Вопрос заключается в следующем. Способствует ли ЭНДОНОРМ при зобе II степени (эутериоз) рассасыванию узлов (один 2, другой 3 см.)?

Не способствует, в учебниках, руководствах и гайдлайнах не упоминается и врачом рекомендоваться не должен.
Пункция узлов проводилась? Каковы результаты?

Одни врачи говорят моей маме резать, другие - лечить. Что посоветуете Вы?

Диагноз эндокринолога по данным ТАБП - узловой зоб II степени. Эутиреоз.

Но позже более подробно посмотрели и сошлись на мнении, что это АДЕНОМА с регрессивными изменениями. Заключение - опреативное лечение в плановом порядке с экспресдиагностикой. Все сошлись на острой необходимости оперировать.
Пошла в другую больницу - тоже самое, резать. Лишь один из всех, эндокринолог, сказал лечить и узлы рассосутся.

Результаты анализов следующие:
Т3 - свободный трийодтиронин - 2,97
Т4 - свободный тироксин - 21,4
ТТГ - 0,81
АТ к тиреопероксидазе - 15,3
АГ к тиреоблобулину - 16,9
Тиреоглобулин - 132,7
Кальцитонин - 7,7
Глюкоза сыворотки крови - 5,4
Йод в моче - 128,2
АЛЛЕРГЕНЫ: домашня пыль - да; перо подушки -да; пыльца амброзии - да.

Щитовидка:
ПРАВАЯ доля ш.1,4; тол.1,6; дл.3,7 (см.)
ПЕРЕШЕЕК 0,3 (см.)
ЛЕВАЯ доля ш.2,5; тол.2,5; дл.4,4 (см.)
Контуры НЕ ровные, бугристые; капсула не утолщина, не уплотнена; тень трахеи не смещена; Паренхима повышенной эхогенности НЕ однородная за счет гиперэхогенных включений.
Микропсия нативного препарата:Кол-во клеточного материала в пунктате - группы клеток; Элементы кистотного образования - макрофаги; Коллоид - обильный, жидкий, плотный; Лмфоидные элементы - да.

Узлы:
ЛЕВЫЙ 1,8*1,2
ПРАВЫЙ 1,6*3,7

Лечение или операция? Вот в чем вопрос!

Заранее благодарен за оперативность и профессиональный подход.

Если цитологический диагноз - фолликулярная аденома, то показано оперативное вмешательство. Это продиктовано тем, что точный диагноз при фолликулярных неоплазиях (добро- или зло) может быть установлен только при гистологическом исследовании, поэтому и рекомендуется экспресс-диагностика во время операции.
Эндокринолог, рекомендующий мази для "рассасывания", профнепригоден

Уважаемая Анна!

Обращаю Ваше внимание на то, что эндокринолог рекомендовал использовать НЕ мазь для "рассасывания". Об этом и речи не было. Эндокринолог предложил в течении месяца пить следующие таблетки:
1. Эутирокс.
В инструкции к Эутироксу указано:
1) в разделе ФАРМАКОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА кроме всего прочего:
Диффузный зоб уменьшается или исчезает на протяжении 3–6 мес.
2) в разделе ПОКАЗАНИЯ кроме всего прочего: эутиреоидный зоб; диффузный токсический зоб — после достижения эутиреоидного состояния при терапии тиреостатиками (в виде комбинированной или монотерапии).
Т.е. как раз соответствует - эутиреоз.

2. Эриус - антигистаминное средство, селективный блокатор периферических Н1-гистаминовыхрецепторов. Т.е. от аллергический реакций, которые имеются (результаты анализов приведены выше).

Точная формулировка цитологического заключения следующая: цитограмма аденоматозного узла с регрессивными изменениями.
Диагноз эндокринолога по данным ТАБП - узловой зоб II степени. Эутиреоз.

В связи с этим возникают вопросы:
1. Учитывая цитологическое заключение и диагноз, могут ли эти таблетки способствовать рассасыванию узлов или это деньги на ветер и необходима лишь операция? А может другие таблетки? Что, кроме операции - ничего?
2. Сегодня был у цитолога, который ставил это заключение. Он сказал, что аденома ДОБРОкачественная и можно спокойно лечить. ПЕРЕродиться или мутировать или как-то еще измениться на ЗЛОкачественную просто не может. Так как или изначально добро- или изначально зло-. Это может быть правдой? Если нет, то как на самом деле?
Мне самому кажется, что заключение аденома - это заключение, которое ставится по причине неопределенности добро- это или зло-.

Благодарен за Ваши предыдущие ответы , надеюсь на прежнюю содержательность при ответе на данные интересующие вопросы.

Также, Анна, может быть Вы подскажете как узнать мнение Мельниченко Галины Афанасьевны относительно заданных мною вопросов???

Меня пугает новая организация Вашего текста

Итак, начнем
1. Эндокринолог, который обещает рассасывание узлов после консервативного лечения, не ориентируется в вопросе и не знает современных рекомендаций. Дать ссылку на отечественный вариант? Поскольку в первом посте речь шла именно об эндонорме для рассасывания, то я, естественно, решила, что обещающий рассасывание эндокринолог назначил именно его. Хорошо, что это не так. Тироксин (эутирокс) ранее применялся при узловом коллоидном зобе (не при аденомах!) с целью уменьшения объема узлов. Однако выяснилось, что эффективность такого лечения весьма сомнительна, а риски реальны. Таким образом, при аденоме речь о тироксине вестись вообще не должна, а при коллоидном зобе он относится к устаревшим методам лечения.

Хорошо, что Вы прочитали инструкцию, но при чем здесь случай Вашей мамы? У нее НЕТ диффузного зоба и НЕТ ДТЗ.

Каких аллергических реакций? Опять же, ни в одном руководстве и ни в одной стране не рекомендуют лечить узловой зоб антигистаминными средствами, потому что они никоим образом не повлияют на узлы даже теоретически. Какой-то затейник-эндокринолог Вам попался..

Рекомендованные формулировки цитологического диагноза (как раз чтобы эндокринолог знал, о чем речь идет) такого варианта не включают. Диагноз эндокринолога - вообще не диагноз, а констатация факта наличия узлов в железе. Диагноз должен отражать клеточный состав этих узлов. Принципиально ситуации две: это опухоль (нужна операция) или это не опухоль, а коллоидный зоб или аутоиммунный тиреоидит (нужно только наблюдение).

Квалифицированный цитолог должен знать, как правильно сформулировать диагноз. Кроме того, он также должен знать, что при фолликулярной опухоли (а обычно диагноз формулируют именно так) по цитологическому препарату невозможно надежно исключить рак, так как признаки злокачественности можно оценить только гистологически (это когда убрали опухоль и сделали срезы). Поэтому фолликулярные аденомы оперируют, а 15-20% из них оказываются фолликулярными раками.

Итого: есть невнятый цитологический диагноз, который решено трактовать как фолликулярную аденому. Если этому верить - нужно оперироваться. Если есть сомнения в цитологическом диагнозе (а у меня есть) - нужно проконсультировать стекла у грамотного специалиста.

Спасибо большое за все Ваши советы.

В ближайшие дни покажу стекла другому цитологу и по возможности узнаю мнение гистолога.

Из последнего разговора с прежним цитологом стало понятно, что она там заметила гемосидорофаги и имеется зона никроза. Что бы это могло значить? Какими могут быть последствия, если все же лечить?

Нет, Вы немного не поняли. Я специально написала Гистологическое исследование - это исследование срезов опухоли. Т.е. без удаления этой самой опухоли оно невозможно. При пункции мы, грубо говоря, засасываем в иглу клетки из образования, а потом их на стеклышко намазываем.
Смотреть цитологический препарат или гистологический может один и тот же человек, а вот получают их разными путями. Поэтому поиск "гистолога" Вам ни к чему.

Последствия, если все же лечить? Во-первых, консервативного лечения узлов не существует, в некоторых случаях показано только наблюдение. Во-вторых, операция при аденоме диктуется необходимостью надежно исключить рак.

Итак, от цитолога требуется внятная формулировка ответа на вопрос: это коллоидный узел или фолликулярная аденома? Действия зависят от диагноза.

Галину Афанасьевну я попросила посмотреть тему, но сомнений в ее ответе у меня нет.