Коллализин

Iceeye · #1 22.12.2011, 19:54

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist

Сгусток рассасывается на глазах, со всеми соответствующими последствиями.

То же можно сказать о действии гемазы при фибринозно-пластическом иридоциклите.

*alexsel1981* · #2 23.12.2011, 20:31

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist

В том то и дело... Декларирование неэффективности подразумевает за человеком такую же ответственность, как и декларирование эффективности. Не имеет доказнной, равно как и недоказанной эффективности - это совершенно другой подход.

не согласен - презумпции эффективности не существует...

**Ophthalmist** · #3 23.12.2011, 22:03

Цитата:

не согласен - презумпции эффективности не существует...

Декларировать можно лишь опираясь на эвиденс. На отсутствие эвиденса при отсутствии исследований опираться, пардоньте, нельзя. В последнем случае декларировать нельзя, можно лишь излагать своё предположение о неэфективности. К которому стоит относиться столь же настороженно, сколь и к предположению об эффективности в отсутствии "правильных" исследований.

*ainakoz* · #4 23.12.2011, 22:14

Но в отсутствии доказанной эффективности, а тем боле отсутствии доказанной безопасности применять препарат на человеке как минимум не гуманно! Вот вам и все презумпции. Ставьте себя на место больного. Разрешили бы вы "тыкать" себя препаратом с недоказанной безопасностью?

Iceeye · #5 24.12.2011, 06:20

Цитата:

Сообщение от ainakoz

Но в отсутствии доказанной эффективности, а тем боле отсутствии доказанной безопасности применять препарат на человеке как минимум не гуманно! Вот вам и все презумпции. Ставьте себя на место больного. Разрешили бы вы "тыкать" себя препаратом с недоказанной безопасностью?

Уважаемый ainakoz, взгляните на Ваш пост № 137 в разделе дилетантских вопросов. Эффективность и безопасность методики доказана? Нет. Но Вы получаете эффект, а пациент улучшение. Так зачем отрицать чужой опыт? Двойные стандарты не есть хорошо.

**Darina38** · #6 24.12.2011, 20:37

Никто не отрицает чужой опыт, но мы рекомендуем, согласно правилам форма, только методики с доказанной эффективностью. Этим форум и отличается. А каждый участник при знакомстве с правилами жмет на кнопку " согласен". Существует масса форумов, где можно рекомендовать все, что угодно.
Интересно, что когда коллализин только появился, наши врачи стали активно его применять. Особой эффективности не было. А свежие "процессы" имеют свойство рассасываться сами. С этим, я думаю, нельзя не согласиться.

*ainakoz* · #7 25.12.2011, 12:38

Цитата:

Сообщение от Iceeye

Уважаемый ainakoz, взгляните на Ваш пост № 137 в разделе дилетантских вопросов. Эффективность и безопасность методики доказана? Нет.

Доказана, причём на высоком уровне (доказательности). Исследование MPS (The Macular Photocoagulation Study) в 1999 году. Сплошное, контролируемое.

Цитата:

For patients with any of the three above conditions, eyes with well-demarcated areas of classic choroidal neovascularization, as defined by fluorescein angiography, had a better visual prognosis when treated with laser photocoagulation, performed according to MPS guidelines, than when managed by observation.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

В посту 137 описана модификация фокальной лазеркоагуляции. Обсудим?

**Ophthalmist** · #8 25.12.2011, 17:55

Цитата:

Сообщение от ainakoz

Доказана, причём на высоком уровне (доказательности). Исследование MPS (The Macular Photocoagulation Study) в 1999 году. Сплошное, контролируемое.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

В посту 137 описана модификация фокальной лазеркоагуляции. Обсудим?

Подскажите, неужели в MPS не были указаны точные параметры лазерного пятна? Энергия, размер..? Вы довольно мощно экспериментируете. К примеру по ETDRS есть точные данные, то что в общем было доказано и безвредно. Всё что за его параметрами - уже личная инициатива и отклонение от канонов.

**Ophthalmist** · #9 23.12.2011, 22:20

Цитата:

Но в отсутствии доказанной эффективности, а тем боле отсутствии доказанной безопасности применять препарат на человеке как минимум не гуманно! Вот вам и все презумпции. Ставьте себя на место больного. Разрешили бы вы "тыкать" себя препаратом с недоказанной безопасностью?

Так-то оно так. У нас не разрешены (читай запрещены) интраокулярные гемазы, ТАПы, авастины, кеналоги, дипроспаны, дексаметазоны. И что? Не лечить? Всё это указывает лишь на имбицильность нашего бюрохранения.

*alexsel1981* · #10 24.12.2011, 22:31

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist

Так-то оно так. У нас не разрешены (читай запрещены) интраокулярные гемазы...

как раз это и разрешено...[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

*ainakoz* · #11 25.12.2011, 12:43

Цитата:

Сообщение от alexsel1981

как раз это и разрешено...

А ещё там написано что можно с эмоксипином сочетать.

Scorpy555 · #12 23.12.2011, 22:56

У нас в стандартах лечения ЦСХРП - дексаметазон. И бюрократам в министерстве наплевать на гуманность и эвиденс, да и вообще на больных.

*alexsel1981* · #13 24.12.2011, 22:33

Цитата:

Сообщение от Scorpy555

У нас в стандартах лечения ЦСХРП - дексаметазон. И бюрократам в министерстве наплевать на гуманность и эвиденс, да и вообще на больных.

стандарты лечения это экономический феномен.....вообще отдельная тема для разговора

**Ophthalmist** · #14 24.12.2011, 20:44

Всё бесспорно так. Только "несвежие" процессы также хотелось бы рассосать. При чём чем быстрее, тем лучше.

Iceeye · #15 25.12.2011, 18:14

Ophthalmist совершенно прав. Описанная методика никакого отношения к MPS не имеет. Кстати, ничего против такой методики не имею, мы тоже делаем нечто подобное. Говорю, лишь о том, что никакой доказательной базы ее применения нет. И это не единственный пример не EBM методик, которые работают.
Upd: ainakoz, а главное, что полностью идет против выводов MPS, это субфовеолярная локализация мембраны, которую Вы лечили.