|
#16
19.11.2008, 18:31
|
||||
|
||||
|
Цитата:
I. Медицинский аспект. 1. Есть Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (если не ошибся в деталях названия) с четкопрописанными вариантами заключений освидетельствования (например - установлен факт употребления алкоголя). 2. Есть диагноз. Провести _освидетельствование_ с оформлением Акта может любой врач, прошедший обучение. Установить диагноз - пьян, не пьян и т.п. может только нарколог. Таикм образом ИМХО, обязанность врача в данной ситуации (по запросу правоохранительных органов ?) - провести пробы на координацию, глазные рефлексы, оценить запах и тд и тп плюс провести "объективизацию" - трубка Мохова или там что-то должно быть намешано в пробирке (  ), тесты на наркотики - если есть. Подпись. Печать. Штамп учреждения. Запись в журнале учета Актов контроля трезвости. Все. За сим - до свидания.II. Правовой аспект. Тут полная темень, поскольку какая-то детализация имеется в отношении водителей транспортных средств. Все остальные случаи растолканы по законам, подзаконным актам, информационным письмам и приказам. А уж в отношении подростков... Не зря нам советовали на курсах для оргнаизаторов здравоохранения - не связывайтесь, спихивайте на наркологов. |
|
#18
20.11.2008, 07:02
|
||||
|
||||
|
Грехи мои тяжкие....
С дрожью в ногах понеслась перечитать, что я в этой теме написала - противоречия с законом не нашла. Если коллегам хочется фантазировать на тему "чем отличается освидетельствование на состояние опьянения от постановки диагноза Пьян" (не знаю такого диагноза, кстати) - они вольны это делать. Видимо, это свидетельство качества обучения на курсах и винить коллег в имеющихся пробелах не приходится. Собственно, я и не стремлюсь найти виноватого. Могу только присоединиться к Валерию Валерьевичу. Коллеги, дорогие. Не надо придумывать лисапед с квандратныме калесаме. Есть 308 приказ, раньше него был другой, положения которого применяются в части, не касающейся водителей. Есть формы актов освидетельствования для водителей и неводителей. Возрастные ограничения присутствия законных представителей описаны в ОЗОЗ в форме, не допускающей расширительного толкования. Ну не надо множить сущности, я вас умоляю. Неужто больше головушку занять нечем? |
|
#19
20.11.2008, 19:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Однако, Ваши советы по предложенному сценарию с свидетельствованием ? Насчет родителей-педагогов - согласен и учел. А в остальном, даже если пришли с родителями, а врач обучен и есть лицензия на предрейсовые осмотры - непреклонно отказывать ? Даже если милиция тут же на столе выписывает тот самый запрос ? Более того, везде фигурирует "врачебное (медицинское) освидетельствование в ЛПУ" а не "... в специализированных лечебно-диагностических учреждениях", т.е. наркодиспансерах. Насчет диагноза - я имел в виду, что, например, есть алкогольное опьянение (а есть абстинентный синдром), есть токсическое, есть наркотическое, есть смесь и одеколон ...  Вот тут пожалте к наркологу, я, например, не берусь ставить подобный диагноз, а выбрать из перечня Акта - пожалуйста. ---------------------------------------------------------------------- Заключение : трезв, признаков потребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами (обязательно указать установленное вещество, заключение выносится только при достоверном лабораторном исследовании конкретного вещества); трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья ---------------------------------------------------------------------- Насчет "обучения" - подтверждаю. Чешуя и головы. Вот и приходится вцепляться в более подготовленных людей. Кстати, Вы ссылаетесь на приказ 308. На всякий случай, уточните реквизиты (МЗ ? ФСС ? год) - позднее поищу на работе, в компе что-то не нашел. |
|
#20
20.11.2008, 22:11
|
||||
|
||||
|
Мои советы по предложенным сценариям написаны буквально во втором посте этой темы.
Добавить ничего не могу. Обучения предрейсовым осмотрам не равно обучению по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предрейсовый осмотр включает не только и не столько контроль трезвости, сколько контроль собственно состояния здоровья. Заключений Вы имеете многовато. Их всего два. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Давайте так. Вот реквизиты двух нормативных актов я привела. Сделайте одолжение - найдите их и прочтите внимательно. Вполне вероятно, что появятся вопросы. Будем двигаться пошагово, раз уж пошла такая...э... ну...эм...о! консультация. ОК? |
|
#21
21.11.2008, 00:15
|
||||
|
||||
|
Цитата:
"Статья 34. Оказание медицинской помощи без согласия граждан Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюдения граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом), а решение о госпитализации граждан без их согласия или согласия их законных представителей - судом..." (Основы зак-тва РФ об охране здоровья граждан). И последнее. СМЭ ни при каких условиях освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводит. Это делают специально обученные врачи, как правило наркологи наркодиспансера или вытрезвителя. |
|
#22
21.11.2008, 07:00
|
||||
|
||||
|
То есть собственно комиссия, назначенная судом. Хотя в уголовном процессе разве не СМЭ этим занимается?
|
|
|
|
#23
21.11.2008, 07:43
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Для установления факта алкогольного опьянения подозреваемого участия комиссии не требуется. |
|
#24
21.11.2008, 07:46
|
||||
|
||||
|
Требуется направление силовых органов на освидетельствование.
|
|
#25
21.11.2008, 09:45
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Вы конечно можете описать подробно состояние клиента. Там шаткость , пальце-носовую. и тд. Но вот появляется адвокат и......А и в самом деле. Какое опьянение, какой запах, клиника чего? Да салат с луком ел, волновался и вообще был болен, давление там, температура. Тремор языка - так он с детства. Ну и прочая муть типа доктор был на меня зол, вот и понаписал. И свидетели оказываются под кабинетом и слышали ругань и угрозы со стороны врача. Так БЫВАЕТ!!!! Замечу так же, что согласно новой редакции КОАПа, гайцы теперь ставят диагноз опьянения только влет. Без всяких там экспертиз. о.15% в выдыхаемом воздухе и вперед на мины. "П р и м е ч а н и е. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови или 0,15 миллиграмм и более на один литр выдыхаемого воздуха; наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека, вследствие употребления вызывающих опьянение веществ."; " В акте филькина грамота, подчеркни нужное. Ну а 0.15 это как раз то , что клиент с запашком выдаст на все 100% Что касется освидетельствования киндеров. ГВ должен делать приказ. Ему и ответ держать. Я думаю он трижды подумает и проконсультируется. А так - нет у меня права и все. Есть еще и прокуратура за действием милиции. Туда можно направить письмо/вопрос. Замечу так же , что прокуратура как раз и должна заниматься координацией с другими ведомствами по вопросам детей. |
|
#26
21.11.2008, 10:16
|
|||
|
|||
|
Aminazinka,
Как-то Вы странно рассуждаете.. С одно стороны Вы пишите, что де мол "если гражданин не вполне дееспособен; либо по решению суда. Никаких исключений" с другой стороны "Если человек подозревается в преступлении, освидетельствовать его будет СМЭ по постановлению следственных органов" Так только суда, или еще следственным органам можно? Ну и с третьей стороны ст. 34 Основ говорит "Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюдения граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом) " То есть, в отличие от вашего мнения, Основы говорят о консилиуме. |
|
#27
21.11.2008, 11:08
|
||||
|
||||
|
Давайте по порядку.
По направлению следственных органов на освидетельствование поступает человек, находящийся под следствием. От освидетельствования имеет право отказаться. По направлению правоохранительных органов поступают граждане, задержанные по законным основаниям (ППС - граждане, находящиеся предположительно в состоянии опьянения в общественном месте, ГИБДД - водители при подозрении на управление транспортом в состоянии опьянения, инспектор ПДН - подростки из общественных мест, участковые милиционеры - при разборе бытовых всяких нарушений. Вроде никого не забыла). Имеют право отказаться. Последствия зависят от ситуации, водитель за отказ от освидетельствования по новым НПА лишается прав на 6 месяцев, если я правильно помню. По направлению работодателя на бланке предприятия с подписью руководителя и печатью - работники, предположительно находящиеся на рабочем месте в состоянии опьянения. Теоретически имеют право отказаться. По направлению суда - кто угодно, кто попал в поле зрения этого суда, отказаться не может. Основы надо читать полностью, про недобровольное освидетельствование там тоже написано, буквально в той же статье, коллега выше процитировал. PS. Конечно, я зануда. Но не до такой степени, чтобы переписывать действующие и (NB!) общедоступные нормативные акты. О деталях применения еще можно поговорить. Но прочитать ОЗОЗ, я полагаю, человек с дипломом врача в состоянии и сам. |
|
#28
21.11.2008, 11:09
|
||||
|
||||
|
Вопросы, поставленные автором темы, находят вполне ясные и конкретные ответы в приведенных сообщениях.
Правовые аспекты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения изложены в приведенных ссылках на основы законодательства об охране здоровья граждан", приказе МЗ РФ №308, в соответствии с которыми выдача документа в произвольной форме с заключением о состоянии освидетельствуемых не предусмотрена. Освидетельствование может проводить врач, имеющий соответствующую подготовку (не СМЭ!), при наличии необходимого оборудования (газоанализатора, например). Возраст и согласие освидетельствуемого, доставленного представителем правоохранительных органов, не имеют принципиального значения, т.к. лицо, находящееся в алкогольном опьянении, может представлять опасность для окружающих по мнению доставившего лица. Однако, "просьбы" инспектора в таком случае недостаточно, он обязан представить надлежащим образом оформленное постановление/направление. Если все проведено именно так, как требуется по закону, никакие законные права освидетельствуемого не нарушаются ни инспектором, ни врачом, проводящим освидетельствование. |
|
#29
21.11.2008, 12:02
|
|||
|
|||
|
Мы много-много раз говорили, ради качества, ради безопасности пациента, ради собственной безопасности, читайте закон! Читайте его на ночь (для сна) и при запоре (нууу, понятно). Учитесь понимать и выделять главное. Но хотя бы прочитайте.
Если что то непонятно, приходите к нам, обсудим и поможем. Имеете, что возразить – возражайте. Но! Мы предполагаем, что человек, спорящий с нами, по крайней мере прочел исходный правоустанавливающий документ. Довод «а я ТАК делал, делаю и буду делать» в этом разделе не работает. Раздел «Медицинское право» базируется на праве, на законе, на нормативных актах. Ответы по сабжу даны. Как правильно сказано. Как будет – ответственность автора топика. Благодарю Ирину Геннадьевну и доктора Vulture за развернутый и подробный ответ. Закрыто. |
Линейный вид
