|
#61
15.05.2003, 20:14
|
|||
|
|||
|
Готов был бы взять на себя ведение рубрики, посвященной репродуктивной медицине- одной из самых коммерческих, а значит подверженых ...
Только пока не ясно сформулированы формы предоставления информации - а они должны быть едиными для всех разделов. У меня такое представление о содержании обсуждаемого сайта. 1- типичные врачебные ошибки 2 - распространенные врачебные злоупотребления 3 - расхождения между тактикой, принятой в западных руководствах и отечественных 4 - расхождения между тактикой в российских клиниках и зарубежных 5 - доказанные и недоказанные факты Но есть существенные слабые места 1) Рассмотрение любой области медицины рискует перерасти в огромную энциклопедию, куда больше учебника 2) Рассмотрение любого вопроса должно быть не просто мнением одного участника, модератора,ведущего, а согласовано с несколькими специалистами этой области 3) А судьи кто??? Да кто ты такой, чтобы учить нас, справедливо ответят коллеги. Так как каждая ошибка имеет свои корни и обоснования. Только ссылками на западников их не убедишь - у каждого свой "опыт" и "школа". 4) Первый и второй пункт содержания самые интересные, особенно пациентам. Сайт обещает быть скандальным, популярным. Беспокоит незащищенность врачей, действующих не по злому умыслу, а по незнанию. Пациенты, найдя ошибку в действии врача, страстно хотят увидеть его еще и еще раз, но уже в суде. По определению, все врачи ошибаются, и рано или поздно на этой скамье можем оказаться и мы... Это конечно не должно останавливать настоящих героев. Так что если всерьез надумаете, а не только поговорить, сообщите, координаты есть. С уважением, Сергей 
|
|
#62
15.05.2003, 20:18
|
|||
|
|||
|
И еще пара рубрик для каждой специальности
- шарлатанские методы лечения - шарлатанские препараты
|
|
#63
15.05.2003, 23:42
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Сергей!
Пока, как Вы наверное заметили, продуктивных предложений ОЧЕНЬ мало, поэтому говорить о единой форме представления и так далее рано. Так же как обсуждать проблемы дизайна и пр. Надо сделать ЧТО-НИБУДЬ и от этого отталкиваться. Но общие принципы представления материала были сформулированы вначале. Повторю еще раз в некотором беспорядке некоторые важные требования. 1. Позитивность. Критика ради критики неинтересна. Любой материал должен быть "позитивен", даже если по сути он критичен. Критика не должна быть слишком эмоциональной, унижать читателя или наоборот поощрять его высокомерие. 2. Обоснованность -- одно из главных требований, со ссылками на "нормальную" литературу (хотя совсем не обязательно это должны быть только double blind randomized). 3. Понятность. Текст должен быть обоснован, но тем не менее внятен и краток, понятен читателю без специальной подготовки (читатель "с подготовкой" читает литературу, а не "глупые сайты"). [сочетать краткость и обоснованность может помочь гипертекст: более глубокое обоснование, загромождающее текст, может прятаться за гиперссылкой, т. е. текст имеет как бы два уровня.] 4. Конкретность: текст должен быть посвящен конкретной, понятной проблеме, общих рассуждений надо избегать. Должны быть внятные выводы. У читателя должно создаваться ощущение, что прочитав текст, он стал умнее, а не пожевал очередную жвачку. 4*. Возможно и исключение из этого правила: материалы без конкретного вывода, но с достаточно остро поставленной проблемой. Читатель должен увидеть, что проблема существует и есть над чем подумать.
|
|
#64
16.05.2003, 12:40
|
||||
|
||||
|
Спокойствие, милейший, только спокойствие
 Чего так обо мне беспокаитесь? Допуск есть. Причем действительный.
|
|
#65
22.05.2003, 10:49
|
||||
|
||||
И все-таки в интернете процветает беспредел. Посмотрел я на конференцию сайта 03.ру. Ну ладно, там обосновался один изветный всем "гомеопат". Но вот, в нормальном вроде бы разделе неврология пациентов консультирует томский доктор Соломатов, возглавляющий научно-мед. центр, занимающийся рассасыванием грыж межпозвонкового диска путем приклеивания зернышек пластырем к пациентам . [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Теория, придуманная доктором Соломатовым, несомненно, могла бы иметь право на существование, если бы в ее подтверждение приводились конкретные патофизиологические изыскания, а не беспорядочная смесь из отрывочных ссылок на доисторические китайские воззрения и собственные гадания на кофейной гуще вокруг нескольких пациентов (которых он лечил, естественно, по своему секретному "ноу-хау").
|
|
#66
22.05.2003, 12:38
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Hard!
Прочитал Ваш перевод статьи про гомеопатов, весьма познавательно, спасибо.Скажите, пожалуйста, найдется ли на антишарлатанском сайте место биорезонансной диагностике и терапии или это не шарлатанство?Прошу помочь разобраться, на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] есть статья на эту тему, но в нашем городе на биорезонансную терапию ходят даже ваши коллеги-врачи.
|
|
#67
22.05.2003, 13:03
|
|||
|
|||
|
Врачи-"коллеги" - это и есть основной оплот шарлатанства. Если бы не их поддержка, то все инициативы Тайских таблеток, биорезонансов, энергетической терапии загнулись бы на корню. А, например, препарат Вобэнзим и производные - типичный шарлатанский препарат, продающийся только через врачей, причем даже профессоров и академиков.
Так что, мнение врачей - сомнительный критерий. Берегите здоровье. С уважением,
|
|
#68
22.05.2003, 18:46
|
|||
|
|||
Перевод статьи про гомеопатию
Oncopacient wrote:
> Уважаемый Hard! > Прочитал Ваш перевод статьи про гомеопатов, весьма > познавательно, спасибо. Уважаемый Hard! Я попал сюда только что по ссылке на мой сайт skeptik.net. Дайте, пожалуйста, ссылку на Ваш перевод про гомеопатию и скажите, можно ли ее разместить на моем сайте. Статьи про гомеопатию я еще не размещал, но уже потихоньку их собираю, парочка имеется.
|
|
#69
22.05.2003, 21:53
|
|||
|
|||
|
И что Сергей, Вы так думаете о всех врачах? Я думаю, что и среди коллег есть совершенно разные люди и не только сторонники всяких бензино-, озоно- и т.п. "терапий". Так что я бы не обобщал, и в отношении врачей, и в отношении представителей фармкомпаний.
|
|
#70
22.05.2003, 23:30
|
||||
|
||||
|
Я уверена, что Сергей не имел ввиду всех врачей. Но, например, сотрудники кафедры акушерства и гинекологии одной медицинской академии вызывают некоторую настороженность. Вот некоторые из их последних работ:
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАД ФЕОКАРПИН У БЕРЕМЕННЫХ ЖЕНЩИН ГРУППЫ РИСКА, С ЦЕЛЬЮ ПРОФИЛАКТИКИ ГЕСТОЗА И ФЕТОПЛАЦЕНТАРНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ К ВОПРОСУ О ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ И ТЕРАПИИ УГРОЗЫ НЕВЫНАШИВАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ В I ТРИМЕСТРЕ СОЧЕТАННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ХОФИТОЛА И АНТИАГРЕГАНТОВ В ЛЕЧЕНИИ ПЛАЦЕНТАРНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ПРИ ОПГ-ГЕСТОЗЕ Для справки - ФЕОКАРПИН - вытяжка из еловых и сосновых лап, ХОФИТОЛ - вытяжка из артишоков. Или наоборот. Эти "научные статьи" находятся здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Яна Студенцова, MD
|
|
#71
23.05.2003, 02:26
|
||||
|
||||
|
Re: Перевод статьи про гомеопатию
Цитата:
В настоящее время статья размещена: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] PS. К сожалению, в Вашем профиле не активирована возможность личных сообщений.
|
|
#72
23.05.2003, 12:39
|
||||
|
||||
|
Ув. Скептик, у вас очень хороший сайт, но беден дизайн и навигация. Давайте мы будем размещать ссылки на Ваши материалы на нашем сайте в разделе "Реестр шарлатанства". И еще, кое-что из Ваших материалов хотелось бы отредактировать, наполнить доп. комментариями врачей и выложить на наш сайт, Вы согласны?
Hard, мне кажется, стоит сократить статью про гомеопатию. Даже у меня не хватило терпения прочесть её внимательно и до конца. P.S. Сейчас зашиваюсь по учебе, поэтому нет времени дорабатывать сайт. Ближе к лету доделаю все разделы и передам Артемию для дольнейшего сопровождения 
|
|
#75
26.05.2003, 14:04
|
||||
|
||||
|
Да, я заметил, как только выложил на сайт
Все руки не доходят исправить. Меня с толку сбили адреса NCAHF в конце статьи... А сократить по-моему вполне правомерно - добавим оговорку "перевод и адаптация выполнены Hard-ом". Просто можно, как правильно заметил Артемий, подробности прятать за гиперссылкой.Просто подавляющее большинство не читает в инете подобные "фолианты". Это доказано статистикой. Читают первые несколько абзацев, и уходят со странички. Наша задача, чтобы пользователь после этого хоть что-то оставил у себя в голове.
|
Линейный вид
