Гомеопатический менуэт (бальный танец) вокруг вакцинопрофилактики

[Justafather]

Скажу больше, Ясик.

Не так давно в этой же ветке форума была добавлена довольно небезынтересная тема-статья "О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения".

Так вот. Ваше упорное желание представить текущее положение дел в науке, как "сами ничего не знаете, а применяете" - это лишь яркий пример того, о чем (кроме прочего) говорилось в вышеуказанной статье. Приведу одну из наиболее характерных цитат:

Борьба с прививками - это, в конце концов, частность. Происходит попытка ревизии методологии современной науки (которую пытаются заменить чем-то вроде античной натурфилософии и "научной магии" позднего средневековья). Если же смотреть еще более широко, то это очередная попытка пересмотреть итоги исторического развития и "отменить" генеральную линию развития европейской цивилизации. Настороженное отношение к вакцинации (что само по себе вполне объяснимо и, до определенной степени, нормально) в постсоветском обществе коррелирует с отрицанием научного метода и тяготением и некритическому отношению к всякого рода паранаучным системам.

И вот еще:

На сегодняшний день можно говорить о том, что «антипрививочное» движение существует не само по себе, а как часть единого "попятного", т.е. фактически антисциентистского, а, по большому счету, и антирационалистического движения, будучи связанным с ним если не организационно и персонально, то, по крайней мере, на идеологическом уровне (что доказывается сходством основных идей, методологии и общей направленности).

Просто удивительно, насколько точно Ваши, Ясик, заявления соответствуют тому, о чем говорится в данной статье! Прямо-таки по пунктам:
1. Вакцинопрофилактика (а впоследствии и вся современная медицина) объявляется бесполезний и даже вредоносной.
2. В качестве альтернативы предлагается гомеопатия.
3. Поскольку гомеопатия ненаучна (и даже анти-научна) по сути, то начинаются попытки скомпроментировать всю современную науку в целом.

А что дальше, Ясик? Полностью натуральное хозяйство - когда каждый живет исключительно тем, что способен сам произвести? Вы представляете себе - что это такое? Вы понимаете, Ясик, что в том числе и Ваше благосостояние практически во всем обеспечено современными научными достижениями?

[skeptic]

[quote=Justafather;359328]Скажу больше, Ясик.
Не так давно в этой же ветке форума была добавлена довольно небезынтересная тема-статья "О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения".

Особо признателен Вам, Justafather;359328, за цитирование и использование отличной статьи М.А.Полищука в полемике. А.Мац

[брукса]

Мамочка.. Уже на бешенство замахнулись!! Мы недавно даже обсуждали с Ириной Геннадьевной эту болезнь, смертельную в 100% случаев, для которой вакцинация - единственный способ ее предотвратить... И со времен Пастера другого способа не придумали.
Даже ссылку дам: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Воистину великий человек...

Раз уж Ясик еще может читать, я расскажу, что на этом форуме был довольно большой гомеопатический раздел, и когда я пришла у меня не было четкого представления о том, что такое гомеопатия. Лекции, прочитанные мне в институте оставляли ощущение полного околонаучного бреда (и не только у меня), но я не могла поверить, что бред может настолько обширно и даже часто официально практиковаться. В общем здесь я убедилась, что ни источники гомеопатов, ни их доводы не выдерживают никакой критики, и впоследствии убеждалась в этом много раз. Их форум отсюда "съехал", так как они себя полностью дискредетировали. Несмотря на это в оставшихся ветках сохранилась масса дискуссий. Надо только поинтересоваться. Поиск рулез.

[skeptic]

Сообщение от Justafather

Скажу больше, Ясик.
Не так давно в этой же ветке форума была добавлена довольно небезынтересная тема-статья "О психологических и культурологических аспектах антипрививочного движения"

Уважаемый Justafather!
Психолог из Одессы – М.А.Полищук, познакомившись с нашей дискуссией, разрешил разместить здесь свою краткую реплику, которая мне показалась весьма интересной.

"Многие приверженцы гомеопатии относятся к ней не как к методу лечения или как к научной теории или гипотезе, а, скорее, как к религиозному или мировоззренческому выбору. Поскольку гомеопатические положения воспринимаются ими как часть личной системы ценностей (чему способствует то, что в писаниях, например, Ганемана невозможно отделить собственно научные гипотезы от этических норм, эстетических предпочтений и квазирелигиозных догматов), критика гомеопатии рассматривается как обесценивающая жизненный выбор и воспринимается с агрессией или не воспринимается вообще, игнорируется.
Все это еще раз показывает, что во многих случаях обращение к гомеопатии происходит вовсе не по причине ее большей эффективности как лечебной системы (попытки ее сторонников объяснить свой выбор именно таким образом есть не что иное, как обычная рационализация с целью избежать когнитивного диссонанса), а по причинам личностного порядка (склонность к "магическому мышлению", наличие иррациональных установок, психологических проблем, защитой от которых обычно и служат подобные паранаучные системы и т.п.).
Весьма характерны в этом отношении стиль ведения дискуссии и особенности аргументации – абсолютизация собственного опыта, неправомерные и безосновательные обобщения единичных случаев (касающихся как успешного гомеопатического лечения, так и неудачных исходов лечения методами научной медицины без детального разбора причин этих неудач), аргументы ad populum – "всем известно, что антибиотики, вакцинация, вся "аллопатическая медицина" и т.п. (нужное подчеркнуть) вредны", ad hominem (разбор моральных качеств основоположников неугодного метода или его сторонников с приписыванием им всех смертных грехов), ссылки на
нерешенные проблемы в других науках как оправдание отсутствия теоретического обоснования гомеопатических методов, неуместные в научной дискуссии апелляции к Богу, Природе, Древним Знаниям и Опыту Предков (при этом подразумевается, что подлинное понимание всего вышеперечисленного доступно только сторонникам гомеопатии), приписывание научной медицине несуществующих недостатков, в частности, обвинение ее в "аллопатии" и мифическом "лечении болезни вместо лечения всего человека" (при этом целостность организма и "холистичность подхода" понимаются совершенно мистическим образом), наконец, как окончательный довод - magister dixi в виде "почитайте Ганемана, там есть все!".