Правила оказания платных медицинских услуг - обсуждение

[Dr. Vadim]

Нет. Это уже обсуждалось.
Договор на оказание платных медуслуг должен быть заключен в письменной форме. Порядок, установленный ППРФ № 1006 носит все-таки характер императивного указания и отступать от него нельзя. Гражданское право здесь пока вспоминать рано.
Но когда письменная форма соблюдена и открывается творческий простор, то самое время использовать гражданско-правовой подход и сделать вывод о том, что раз на уровне федерального закона закреплена принципиальная возможность анонимного оказания медицинской услуги, а подзаконное нормотворчество (не только ППРФ № 1006, а вообще весь пласт подзаконных НПА) не развило это положение, то мы вправе перенести все правовые регуляторы на уровень договора.
Государство пытается забюрократизировать процесс оказания платных медуслуг - можно ответить красиво, сбросив с себя обязанность заполнения не только вновь введенных обязаловок, но и привычных уже ИДС, согласия на обработку персональных данных и даже акта выполненных работ/оказанных услуг. Ну то есть можно, конечно, это все оставить ради проформы, но тогда погибнет сама идея: зачем заполнять ворох бумаг с подписью "аноним"?

P.S. Пока не слышал о проблемах с анонимными договорами при проверках Роспотреба.

[Dr. Vadim]

На пост № 29.
Ответ уже дан, но могу дополнить, что мои суждения основаны на статьях 421-422 ГК РФ, закрепляющие тот самый диспозитивный дух гражданского права и общедозволительный тип правового регулирования, а также соотношение между нормами закона и договора.
ППРФ вообще не освещает вопрос анонимности. Если бы в нем содержалась норма, предписывающая безальтернативную обязательность указания ФИО пациента, то и это вступило бы в противоречие с "Основами..." и ППРФ проиграло бы эту коллизию как НПА меньшей юридической силы. Так в ППРФ вообще нет норм относительности возможности или невозможности анонимности. Так что Вы неправы насчет недействтельности сделки: на ноль не делят.

Что касается неразвитости положений федерального закона в системе подзаконных актов и сделанный Вами вывод о невозможности реализации по этой причине нормы федерального закона, то отвечу, что я удивлен такому выводу. Попробуйте НЕ подписать ИДС пациента на медицинское вмешательство, ссылаясь на ущербность статьи 20 Основ. Да, нет форм согласия и отказа и что? Не будете создавать свои под цели своей организации? Судебные дела уже стали появляться, полностью основанные на дефектах, связаных с ИДС, теоретическое появление которых (судебных дел) раньше вызывало только улыбку. А здесь такая возможность выкрутиться - и такой пессимизм))

[Odiosa]

Сообщение от Dr. Vadim

Нет. Это уже обсуждалось.
Договор на оказание платных медуслуг должен быть заключен в письменной форме. Порядок, установленный ППРФ № 1006 носит все-таки характер императивного указания и отступать от него нельзя. Гражданское право здесь пока вспоминать рано.
Но когда письменная форма соблюдена и открывается творческий простор,

Я поняла,спасибо! Тогда практический вопрос: сторону все-таки писать аноним или лучше присвоить номер истории болезни? Или аноним 01,02 и т.д.??Бред какой-то получается Впрочем,у нас так в большинстве случаев.

[Dr. Vadim]

Практически я бы проводил (в том числе и с целью налогового учета) под каким-нибудь длинным ID.
При переходе на электронный документооборот (мечты, мечты!) к ID можно было бы присовокупить штрих-код и ридер. Посветил ридером по штрих-коду - и медицинская карта подгрузилась из базы.

А пока электронных историй болезни нет, можно, например, на бланке направления на лабораторное исследование (я имею в виду, на созданном под цели конкретной лаборатории) предусмотреть отрывную часть с этим ID и если технические возможности позволяют, то и штрих-кодом. Отрывную часть можно назвать "Актом выполненных работ/оказанных услуг" и на ней оставить пустые поля на тот случай, если анониму необходимо по каким-то причинам раскрыться (уже обсуждали: врач в другой МО не верит ID и требует ФИО). Тогда по предъявлению пациентом ID выдаем ему результат лабораторного исследования с указанным им же ФИО и просим подписать "Акт...", который оставляем себе как доказательство реально оказанной услуги. Возможны варианты, тут уж каждый под себя может менять технические детали, но общая идея, надеюсь, понятна.

[Odiosa]

Сообщение от Dr. Vadim

Практически я бы проводил (в том числе и с целью налогового учета) под каким-нибудь длинным ID.
При переходе на электронный документооборот (мечты, мечты!) к ID можно было бы присовокупить штрих-код и ридер. Посветил ридером по штрих-коду - и медицинская карта подгрузилась из базы.

ООО, мы бюджетники,а скоро нас на ОМС переводят,поэтому только мечтать остается. Общую идею поняла, буду внедрять, спасибо

[Anderer]

Сообщение от Dr. Vadim

А здесь такая возможность выкрутиться - и такой пессимизм))

Ох, не так все просто. Даже не знаю, с чего начать. Уж больно многоплановый вопрос.
1) Свобода договора - это прекрасно, но даже в указанных статьях 421-422 ГК имеются не только дозволения, но и ограничения. И, по правде, мне не совсем ясно, каким образом эти дозволения применить к анонимному договору на оказание медуслуг, минуя ограничения. Договором, не предусмотренным законом и иными актами, он явно не является. Изменяет ли анонимность правовую природу этого договора? Мое мнение, что нет. Мы все равно имеем дело с договором на оказание платных медицинских услуг.
Ваш аргумент, что раз про анонимность не сказано в Постановлении № 1006, то преград нет, имеет слабые стороны. Указанное постановление касается платных медуслуг вообще, а значит распространяется и на случаи анонимного их оказания. Не распространялся бы в двух случаях:
а) Имелось бы Постановление "О порядке оказания анонимных медицинских услуг"
б) Законом бы прямо предусматривалось право оказывать анонимные медицинские услуги. В ст. 84 323-ФЗ мы имеем дело скорее с допущением такой возможности, но не прямым указанием.

2) Была бы коллизия 323-ФЗ и Постановления 1006? Едва ли. Опять же, ФЗ "Об основах..." не содержит прямого указания, что любая медицинская организация может оказывать анонимно медуслуги. Всего лишь указание, что при оказании услуг анонимно медицинская организация может оказывать их платно.

3) Вывод о невозможности их реализации Вы зря считаете странным. Ваша аналогия с ИДС не совсем корректна. Подписание ИДС - требование закона. Оказание услуг анонимно - возможность. Чувствуете разницу? Если в суде обосновать, что реализовать обязанность по подписанию ИДС невозможно в силу отсутствия правового механизма, то можно снять с себя ответственность за неисполнение (что в наших реалиях - сказка). В случае же с возможностью анонимных услуг есть риск совершить некоторое самоуправство.

Прошу прощения, если упустил другие Ваши аргументы - на большее пока не хватает "оперативки".
Не подумайте, что я совсем уж скептик. Просто в том и принцип правосудия, чтобы тянуть в свою сторону из последних сил, а где остановишься, там и истина недалеко.

[Dr. Vadim]

Мама спрашивает ребенка: "Ты какую кашу будешь есть - гречневую или пшенную?" Вопрос о том, что кашу есть совсем не хочется, даже не стоит.

Вы пишете: "Опять же, ФЗ "Об основах..." не содержит прямого указания, что любая медицинская организация может оказывать анонимно медуслуги. Всего лишь указание, что при оказании услуг анонимно медицинская организация может оказывать их платно."
Акцент на слове "платно", а не на слове "может оказывать". Чувствуете логическую ошибку? "Платно" - это признак (предикат) "анонимного оказания услуг"(субъект). Всего лишь.
Оказывать услуги анонимно - не запрещено. Дополнительно к этому разрешается оказывать их платно.

[Anderer]

Давайте вспомним, что статья называется "Оплата медицинских услуг", и в ч. 5 ее говорится о случаях, при которых допустимо оказание платных услуг. Я читаю ее следующим образом: "Медицинская организация вправе оказывать платные услуги, если они оказываются анонимно". То есть все же перечислены случаи, когда можно оказывать услуги за деньги. А как Вы ее читаете? Можете сформулировать одним предложением?

И все же речь не о запретах, и я не оспариваю тезис, что анонимное оказание услуг не запрещено законом. Я о другом все же.
О том, что воспользоваться своим правом на оказание анонимных услуг, не нарушив требования нормативных актов невозможно.

[Dr. Vadim]

Давайте не только вспомним, но прямо-таки прочитаем буквально.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, коммерческие медицинские организации вообще не охватываются этой правовой нормой и попадают в зону абсолютного правового пробела. Норма этой статьи относится только к "бесплатным" медицинским организациям.

А что это за исключения такие? В ППРФ № 1006 они есть? Да вроде нет. И не должно быть. Потому что это ППРФ имеет цель правового регулирования именно платных медуслуг. Может где-то еще есть исключительные случаи оказания бесплатных медуслуг анонимам? Покажите, посмотрим вместе. Даже, казалось бы, наиболее близкий по теме вопрос анонимного обследования на ВИЧ не проработан в достаточной степени, что уж говорить про более общие ситуации?

Иными словами, при оказании платных услуг не обязательно указывать ФИО больного. При этом каких-либо случаев, когда законодательство обязывает МО указывать ФИО пациента при оказании ему платных услуг мне не известно ("обязывает" - значит, за неисполнение должно быть предусмотрено какое-либо наказание).

В принципе, требовать от пациента паспорт нужно всего лишь по двум причинам: для последующей оплаты медпомощи по бюджету, ОМС или ДМС и при оформлении документов, влекущих юридические последствия. Поэтому если вносится полная предоплата и не оформляется при этом "именных" документов финансовой отчетности, то и паспорт такого пациента в МО не нужен. В этом случае достаточно записать ФИО со слов пациента, руководствуясь презумпцией добросовестности сторон правоотношений либо явно указать на анонимность как на условие договора.

[dr.Agapov]

С анонимностью все ясно - такие услуги оказываются давно и в договоре у меня вбит это пункт.Но встает вопрос о грядущем обязательном страховании пациентов. Будет ли достаточно медицинской документации и финансового документа (которые опять же оформлены на анонимное лицо ) для подтверждения факта обращения пациента в медицинскую организацию?

[Dr. Vadim]

Думаю, что нет.
Правил страхования еще нет, как нет и вступившего в законную силу закона о страховании пациентов, но не думаю, что будет оставлена возможность выплаты страхового возмещения анониму. Договор страхования все-таки подразумевает финансовые последствия (при наступлении страхового случая), что в свою очередь исключает анонимность. Деньги не должны уходить неизвестно кому.

Еще один камень в огород законопроекта о страховании пациентов... Хороший вопрос

[Anderer]

Dr. Vadim, теперь уже меня удивляет Ваш вывод. Да, ст. 84 касается только МО, участвующих в программе госгарантий. Но разве из этого следует полная свобода частных центров?
Ладно, упростим задачу настолько, насколько это возможно и вернемся на грешную землю.
п. 17 Постановления № 1006:
Договор должен содержать:
б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя);
фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;
наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица.

Постановление регулирует платные медуслуги. Требование императивное. Это следует из слова "должен". Анонимные услуги, оказываемые за деньги являются платными.

[Dr. Vadim]

Я ждал этого вопроса про п.17.

Давайте, давайте вернемся на грешную землю. Я вообщем-то никуда с нее и не удалялся, но раз Вам кажется, что я принадлежу миру идей, а не вещей, попробую Вас переубедить.

Итак, представим себе, что пациент приходит в МО, не участвующую в реализации ПГГ. Будем условно считать, что это МО частной формы собственности, оказывающая только платные медицинские услуги, в том числе и по полисам ДМС. Полисы ОМС не принимаются. Пациент готов заплатить немалую сумму, например, за широкое лабораторное обследование на инфекции, передающиеся половым путем (ИППП) и на ВИЧ. Ну то есть не только на сифилис и гонорею, а вообще на все, что только может передаваться половым путем и что может исследовать клинико-диагностическая лаборатория со всем ее медико-технологическим арсеналом. По вполне понятным причинам пациент желает скрыть свои ФИО. Нередкая ситуация в частных медцентрах, кстати, и под таких "залетчиков" давно сформированы готовые лабораторные платы.
Вежливый администратор просит пациента назвать ФИО и получает вежливый отказ. Пациенту указывают на п.17 ППРФ 1006 и говорят, что у нас в договоре должно быть указано. Первый вариант - пациент разворачивается и уходит в ОМС-ную поликлинику, где опираясь на ст.84 "Основ..." получает те же услуги, но уже анонимно и может быть даже не так дорого. Пациент удовлетворен, частная клиника потеряла деньги и лояльность клиента. Второй вариант - ОМС-ная поликлиника не выдерживает конкуренции с частным медцентром по объему услуг либо вообще не способна провести такие исследования в полном объеме, в итоге в проигрыше все - пациент не получил услугу, никто не получил деньги, орган управления здравоохранения получил мотивированную жалобу от пациента о недоступности (недостаточной доступности) получения медицинской помощи на данной территории. Третий вариант - пациент называет вымышленное ФИО, не предъявляя документ, удостоверяющий личность (будем считать, что у него нет полиса ДМС и предполагается заключение договора оказания медицинских услуг), то есть фактически остается не идентифицированным, а де-юре - анонимом, оплачивает услуги и остается доволен. Вопрос - зачем было умничать администратору? Пункт 17 как-то не отвечает на этот вопрос, особенно если не забывать, что мы по Вашей просьбе обсуждаем "грешную землю", а не "чистое" право.
Право само по себе никому не интересно. Право всегда обслуживает конкретные общественные отношения. Я прекрасно понял Ваши доводы, но тогда я отвечу, что в любом случае не буду ставить п.17 во главу угла и гнуть ситуацию под этот пункт, тем более когда есть (да, небезупречные! Вы правы) способы его обойти.

[a1ishka]

Получив ответ из Роспотребнадзора (см.пост #22), ответ меня не устроил, т.к. очень не четко. Я отправила второй запрос в Роспотребнадзор с просьбой уточнить ответ:
"При заключении договора на оказание платных медицинских услуг с пациентом, лечащимся по ДМС, сколько сторон должно участвовать в договоре (подписывать договор): три (ЛПУ-пациент-страховая компания) или достаточно две (пациент-ЛПУ), с указанием, что оплачиваются услуги третьей стороной – страховой компанией."
Пришел ответ -