#1
|
||||
|
||||
сепсис и иммуноглобулины
почему в протоколе SURVIVING SEPSIS CAMPAIGN 2008 упоминается многое (и кортикостероиды и активированный протеин С), но не затронут вопрос об иммуноглобулинах.
Хотя исследования на эту тему есть Может я просто невнимательно прочитал протокол? [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#2
|
||||
|
||||
Цитата:
Невнимательно читали Исследование использования поликлональных иммуноглобулинов у новорожденных показало существенное снижение летальности. Цитата:
|
#3
|
|||
|
|||
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
|
#4
|
||||
|
||||
Цитата:
Исследования есть, но результаты их, мягко говоря, неоднозначны. Для рекомендаций этого недостаточно. Вы приводите часто цитируемый у нас кокрановский мета-анализ филлипинских авторов 2002 года, который больше не обновлялся. Существуют более поздние и качественные работы. Различные результаты - но не выводы - объясняются тем, что в мета-анализ кто-то включает исследования по новорожденным, кто-то - нет, а также кто как трактуе высокое качество исследований. В любом случае, для того чтобы рекомендовать столь дорогостоящие препараты, это недостаточно. Нужны большие качественные клинические исследования. ЗЫ: Это не относится к таким отдельно рассматриваемым состояниям как gram-positive toxic shock syndromes. Вот вроде бы полный перечень мета-анализов по проблеме. Оцените выводы. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#5
|
||||
|
||||
Окончание:
Цитата:
Цитата:
|
#6
|
||||
|
||||
|
#7
|
||||
|
||||
C зигрисом все-таки несколько иная ситуация... Как-то в последние несколько лет проталкивают его совсем вяло...стоимость и сомнения в эффективности/безопасности делают свое дело. IVIG кажутся более безопасными и для отечественного "шаманского" сознания более приемлемы.
|
#8
|
||||
|
||||
а предложения лечения anti-TNF после ramses и monarcs более не повторялись?
|
#9
|
||||
|
||||
Можно полюбопытствовать, чем вызван Ваш интерес к применению дорогостоящих препаратов, нечасто используемых в рутинной клинической практике? Любопытство? Или "науку делаете"?
|
#10
|
||||
|
||||
|
#11
|
||||
|
||||
Из последних публикаций об ИГ при сепсисе (правда, речь идет о новорожденных)
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Цитата:
|
#12
|
|||
|
|||
Постараюсь без рекламы)) Несколько (2011г.) пациентов в стадии септикотоксемии ожоговой болезни получли адекватные дозы ИГ, находясь в тяжелом состоянии - не с локальными ожогамии в третьей стадии, хотел сказать. Получены - преимущественно - хорошие результаты, главным критерием была лучшая выживаемость этих пациентов. Пациентов,не получавших ИГ в таком же состоянии для сравнения, к сожалению, гораздо больше, и сравнение не в их пользу.
|
#13
|
|||
|
|||
Постарайтесь перечитать Ваш текст еще раз непредвзято. И сравните: "Мы вам толсто намекаем, что те, кто не пользовался нашим Патентованным Отращивателем Волос остались лысыми. И их, к сожалению, гораздо больше". Телевизором повеяло. Не фактами, принимаемыми к рассмотрению в медицине.
|
#14
|
|||
|
|||
Цитата:
|