#16
|
|||
|
|||
Отличие в дозах.
А средства, конечно, не все хороши. Из всех противоотечных препаратов в данной ситуации (нерезкий отек, амбулаторное лечение) наиболее приемлемым вижу назначение или глицерина внутрь, или фуросемида внутрь же. Vlad34, а Вы - "за" противоотечную терапию для этого пациента? |
#17
|
|||
|
|||
Я при всем уважении к неврологической "школе", не могу осознать, что там так отекло у живого, и видимо даже ходячего пациента, чтобы за будь здоров начать лечение диуретиками. Соотношение риск-бенефит неподходящее для подобной терапии. Касаемо глицерина внутрь - борьба с запором хороша весьма. Мне скорее думается, что в описываемой ситуации "отек", почти как ОРВИ. Не трогать, само пройдет. Симптоматическая терапия, описываемая коллегой MKMED видится вполне достаточной.
|
#18
|
|||
|
|||
Спасибо, Ваша позиция ясна.
Хотелось бы услышать мнение специалистов, имеющих дело с вертикализаторами (никогда не работал с ними) - и каково отношение к обратному наклону? Применяется ли? |
#19
|
|||
|
|||
Не понимаю стремление полечить то чего не известно. Обследование и наблюдение, если есть подозрение на поражение в ВББ, если этого нет то, собственно и лечить нечего. А симптоматическое лечение, уменьшение боли, тошноты и головокружения, пожалуйста,- я за седативные и болеутоляющие, + бетагистин, для снижения вестибулярной ирритации.
|
#20
|
|||
|
|||
|
#21
|
|||
|
|||
Цитата:
ЗЫ. Зеленые человечки в Розвелле были.100%. Правительство скрывает. |
#22
|
|||
|
|||
Да, пожалуй, мнение основано на руководствах местного всеукраинского разлива ))) и личного опыта применения. Повода быть не довольным у меня пока нет. Сам, конечно, статистическими исследованиями этого преперата не занимался и группу контроля к каждому пациенту не набирал. Буду рад любым материалам опровергающим механизм действия этого препарата....
|
|
#23
|
|||
|
|||
Видимо эта фраза долго еще будет актуальной Нужно искать не доказательства неэффективности препарата, чтобы отказаться от его применения, а доказать его эффективность, чтобы начать применять. Коллега, на данном форуме так сложилось, что в дискуссиях врачей не используются фразы "личный опыт". Даже как то ругательно выглядят. Почитайте старые дискуссии, прикрепленные темы, ссылки на методологию ДМ. Если примите все это, добро пожаловать. Ну а не понравится, поговорить на темы "а у нас делают так..." можно много где еще.
|
#24
|
|||
|
|||
Так а что лечить то? Гиперемию лысины и нистагм? Надо радоваться что все обошлось а в плане терапии имхо достаточно симптоматического лечения.
Если подвешивать инсультников за ноги то только с целью ухудшить демографию в стране. Наоборот головной конец кровать надо не забывать поднимать. |
#25
|
|||
|
|||
Ну вот, опять подняли больной вопрос.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Скажите, а реально (организационно, экономически) организовать для абсолютно каждого из многих-многих тысяч препаратов широкомасштабные рандомизированные плацебо-контролируемые двойные слепые исследования по всем показаниям? Тогда я предлагаю немедленно прекратить производство йода, зелёнки, нитроглицерина, слабительных, виагры и пр. - как недоказанных препаратов. Кто "За"? |
#26
|
|||
|
|||
Цитата:
Для начала почитайте вот эту тему. Особенно обратите внимание на последний пост и пройдите по ссылке. |
#27
|
|||
|
|||
Почему же больной? Ничуть не больно. Есть несколько моментов. Эффективность конкретного средства при конкретном состоянии/заболевании. Никому в голову не придет проверять эффективность инсулина при диабете в условиях РКИ. Или адреналина при анафилактическом шоке. Их эффект в данном случае подтвержден десятилетиями практики и виден "невооруженным взглядом". Но если мне придет в голову полечить инсулином например алопецию, то это надо будет доказывать. И не статьями в материалах конференций. Или если известный и неоспариваемый механизм действия препарата начинает теоретически привлекаться к патогенезу иной патологии. Пример - вот недавнее обсуждение диуретиков при low back pain. Второе. Методы оценки этой самой эффективности. Об ошибках свойственных человеческому восприятию говорено много.
И вот возвращаясь к "улучшайзерам". Механизм действия имеет теоретическое обоснование. Какое отношение имеет добавление к примеру субстрата цикла Кребса к течению и исходам заболевания неясно. Отчеты о "клинической эффективности" представляют собой плохо организованные ретроспективные исследования по суррогатным конечным точкам, типа улучшения кровотока по данным РЭГ, или описания случаев. Несерьезно короче. И это не халява, на это тратятся средства пациента или клиники. Их немерянно? Вряд ли. Создается видимость лечения "за ваши деньги". Нехорошо. |
#28
|
|||
|
|||
Не согласен.
"Десятилетия практики и невооруженный взгляд" - синоним того же личного опыта, только для многих врачей - т.е. коллективное, а не индивидуальное, заблуждение. Например, ранее считали, что пароксизмы ФП прекрасно купируются антиаритмиками, а после оказалось - большинство приступов прекращаются спонтанно. Тем же невооруженным взглядом я вижу полный регресс гемиплегии у ряда своих больных на утро, которым вечером ввели гепарин, цераксон и трентал. Где грань между теми препаратами, действие которых требует проверки в РКИ, и теми, действие которых "и так очевидно"? |
#29
|
|||
|
|||
Как бы не о том я немного. Есть эффект препарата. Иногда он немедленный, очевидный. Например тот же адреналин, инсулин, да хоть анальгин. Антибиотики. Ну мрут от них микробы, и незачем по этому поводу РКИ проводить. А есть эффективность при конкретной патологии. Начинать терапию геморрагического шока с адреналина - вот это надо доказать, если кому то придет такое в голову. Хотя конкретный врач (любой) будет наблюдать немедленный эффект, повышение АД. Проверке в РКИ подлежит не сам препарат, а его эффективность при конкретной патологии. С улучшайзерами же, даже их эффект сильно неясен. А с чем связано наблюдаемое Вами улучшение - неведомо.
А по поводу спонтанного прекращения пароксизма ФП, неясно из Вашей фразы, предлагается ли прекратить применять антиаритмики? Или как? С антиаритмиками было классическое уже заблуждение, опровергнутое как раз в РКИ, это применение Iс класса у больных перенесших инфаркт миокарда. |
#30
|
|||
|
|||
можно увидеть полный регресс гемиплегии и несмотря на проводимую терапию этими же препаратами. Откуда у Вас такая уверенность, что именно эта терапия эффективна? На чем базируется Ваш личный опыт, опыт коллег? На предположении, недопускающем другие механизмы регресса? Вера в проводимое лечение по Вашему достаточное доказательство эффективности?
|