Профилактическая вакцинация не вызывает диабет

Мрачный миф о причинной связи увеличения частоты диабета 1 и 2 типа с вакцинопрофилактикой муссируется в антипрививочной прессе и Интернет-рессурсах с 90-х годов с нарастающим энтузиазмом и привлечением всё новых измышлений и наветов. Тем временем эта тема весьма обстоятельно исследована специалистами вакцинопрофилактики, и представляется весьма целесообразным рассмотреть её несколько ближе вместе участниками ДК РМС. Приснопамятный догадливый сисадмин, кажется, по имени Толик, месяц тому уличил меня в пропаганде вакцинопрофилактики http://forums.rusmedserv.com/showthr...87#post613087: "Для меня налицо организованная пропаганда иммунопрофилактики" - пишет он. Так, это комплимент! В море антипрививочных наездов и пропаганды - пропрививочная дефицитна, хотя крайне необходима. С подачи Толика, я время от времени буду теперь публиковать свои соображения по поводу очередных антипрививочных мифов и наветов.
Как известно, диабет 1 типа (Д1) – аутоиммунное заболевание, при котором собственная иммунная система атакует бета-клетки островков поджелудочной железы. Для возникновения Д1 необходима наследственная предрасположенность и какие-то внешние воздействия, вероятно, инфекционные, из которых определённо доказана лишь роль врождённой краснушной инфекции. Клиническая манифестация Д1 не происходит, пока аутоиммунный процесс не повредит примерно 80% бета-клеток, на что уходят годы.
Частота Д1 в развитых странах начала неуклонно нарастать со времён Второй мировой войны. Гипотеза причинной связи Д1 с вакцинацией выдвинули Харрис Култер [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] и Джон Классен [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] в обращениях к Конгрессу (как повелось в США, когда речь идёт о национальной безопасности). При этом Култер ошибочно не усматривал принципиального различия между инфекционными заболеваниями и вакцинальным процессом, а Классен ввёл Конгресс в заблуждение, извратив с точностью до наоборот результаты [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] организованных CDC проверочных испытаний. Обращаясь в Конгресс США, Култер и Классены не привели ни одного надёжного доказательства своих деклараций. Не удивительно, что на них так и не обратили внимания.
В последующих многочисленных публикациях Классены (вместе и врозь) уверяли наивных читателей в том, что почти все вакцины календаря прививок (БЦЖ, коклюшная, паротитная, полиомиелитная, коревая-паротитная-краснушная и против гемофильной В инфекции) – причина появления Д1 и даже Д2. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Любопытно отметить, что Джон Классен никогда не занимался врачебной практикой [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. Исследования Классенов – это компиляция чужих статистических данных и отвлечённое теоретизирование, порой со скандальным или забавным результатом. Например, вычисленные Классенами показатели риска Д1 после вакцинации против гемофильной В инфекции по материалам «Финского регистра больных диабетом» при повторном анализе в больших испытаниях (1985 – 87) оказались завышенными без оснований, а выводы, кроме того, некорректными из-за использования ненадёжных данных и "исторического контроля" [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Словом, казуальная связь вакцинации и Д1 – это типичный продукт антипрививочной идеологии с четырьмя характерными признаками: (1) Она декларирована в отношении патологии, этиология которой до сих пор неясна; (2) Её декларирует один единственный исследователь или одна единственная группа единомышленников; (3) Она не подтверждена ни более надёжными, ни последующими исследованиями;
(4) Она пропагандируется без оглядки на потенциальную утрату доверия населения к иммунопрофилактике и на рост отказов от вакцинации
Забавным представляется стремление Классенов объять необъятное и ввести в заблуждение медицинское сообщество. В 2002 Джон Классен оформил американский (US Patent 6420139), а в 2006 международный патент (WO 2005/097188 A2) на способ профилактики Д1, якобы провоцируемого вакцинацией. Способ гениально прост – надо вакцинировать немедленно после рождения, то есть, неонатально. По мнению патентообладателя, эффективность такой профилактики считается доказанной, поскольку в Швеции, Швейцарии и Ирландии при неонатальной вакцинации БЦЖ среди детей было меньше Д1, чем когда вакцинировать стали в возрасте 2 мес. Классены глубоко погрузившись в теорию, даже предположили, что противооспенная вакцинация в 60-х годах, которую проводили в первые месяцы жизни, вызвала снижение частоты Д1 в Европе. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Все эти измышления Классенов, хоть и позитивные в отношении вакцинопрофилактики, безосновательны и нелепы, поскольку за неонатальной иммунизацией неизбежно идёт повторная, которая приходится на 2 – 6 мес. или позднее, а затем ревакцинация, и тут для декларируемого запуска аутоиммунопатологии множество возможностей.
В публикациях 2008 г. Джон Классен, пользуясь, как и раньше, чужими материалами и не имея возможности проверить их состоятельность, вновь делает необоснованный вывод об увеличении риска Д1 при вакцинации против гемофильной В инфекции в семьях, где один из сибсов (братья, сёстры) болен диабетом. Если взглянуть на правую сторону таблицы 1 [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ], то этот вывод представляется ошибочным – ни одна из нижних границ доверительного интервала отношения частот Д1 при иммунизации 1, 2 или 3 дозами вакцины не превышает 1,0. Число случаев Д1 мало и высоко вариабельно. Увеличение риска Д1 для всех детей (левая сторона таблицы) на грани значимости. О статистической надёжности не может быть речи – использован неадекватный статистический подход (редкие события имеют пуассоновское распределение, что не было учтено).
Вывод о снижении частоты Д2, которое, якобы, обусловлено прекращением БЦЖ-вакцинации [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] также не обоснован, поскольку некорректно сопоставлена динамика появления Д2 в разных по возрасту группах детей (для диабета это принципиально). Число случаев Д2 по годам в сравниваемых субпопуляциях (таблица 1) имеют колебания не только превышающие 50%, а кратные, поэтому сама констатация проблематична, как и причинная связь падения частоты Д2 с отменой вакцинации БЦЖ. Тут хронологическая последовательность ничего не доказывает и рассчитать относительный риск не позволяет. Обе публикации, безусловно, достойны котоковского антипрививочного паноптикума, именно по псевдореспектабельности и наукообразию, но у меня возникли сомнения, проходили ли они предварительное рецензирование в The Open Endocrinology Journal. Уважаемый А.С.Иванов как-то предложил замечательный термин «информационная гигиена». Согласно этой гигиене, серьёзно отнестись к публикациям и посланиям Конгрессу США Култера и Классенов, нельзя. (см.продолжение)