|
#1
29.05.2012, 11:28
|
|||
|
|||
|
Почему нельзя заходить с коляской в детскую поликлинику
Доброго времени суток!!!!
Может кто нибудь сможет подсказать почему нельзя заходить с детской коляской в дет. поликлинику ( закон может какой нибудь есть, который запрещает это)??? Да же бахилы есть на колеса, а все равно говорят, что не положено. Просто ребенок не ходит еще толком, а вес у дочки 11 кг, приходится на руках носить, а мне беременной уже тяжеловато это. Спасибо! 
|
|
#2
29.05.2012, 22:36
|
|||
|
|||
|
Федеральных санитарных нормативов, запрещающих посещение поликлиники с коляской, по-видимому, не существует.
Потребуйте правовой акт, на основании которого Вас "не пущают". Судя по многочисленным вопросам на просторах рунета, большинство поликлиник ссылаются на требования пожарной безопасности. Но можно встретить и такое: [Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]
|
|
#3
30.05.2012, 07:06
|
|||
|
|||
|
Спасибо за ответ!!!
Требовать правовой акт я не буду - ругаться не хочется, все равно они всегда правы - такое ощущение, что любое мед.учреждение - это отдельное государство со своими законами! Думала, может и правда "закон" какой то запрещающий есть.
|
|
#4
30.05.2012, 07:25
|
|||
|
|||
|
Уважаемая мама! На все правовых актов не напасешься. Вы, наверное, посещали уже поликлинику и обратили внимание, что приема врача ожидает не 2-3 ребенка с мамами и бабушками, а гораздо больше. 5-10 детей, столько же родителей (или больше), каждому коляска. Увы, тесно.
|
|
#6
30.05.2012, 10:50
|
||||
|
||||
|
Закона нет, но нет и места для хранения колясок. Эта проблема существует не только в поликлиниках. Как бы не мечтали мамы. проживающие в пятиэтажках без лифта о возможности оставить коляску внизу в подъезде - у них нет этой возможности. Закона о том, что этого делать нельзя, тоже нет.
|
|
#7
30.05.2012, 11:35
|
||||
|
||||
|
Есть личный опыт судебного разбирательства с детской поликлиникой по аналогичному спору. Увы, проиграл в двух инстанциях.
Хотя до сих пор не покидает ощущение надуманности проблемы со стороны медицинской организации и нежелания судей разбираться в тонкостях. Аргументы юриста медицинской организации (без медицинского образования) о причинах недопустимости входа в учреждение с коляской просто просто ни в какие разумные рамки не влезают. Если есть желание читать - могу рассказать всю историю. Просто не думаю, что Вам все это будет очень интересно. Вы и ссориться не хотите, и в юридические тонкости, наверное, влезать тоже не хотите, да и я уже сказал, что победить не получилось. А по сути - да, ситуация на уровне миропонимания уборщицы. "Не положено".
|
|
|
|
#9
30.05.2012, 18:00
|
|||
|
|||
|
А вот интересно было бы почитать про судебный спор на эту тему и тонкости этого дела, мне интересно! Я поэтому и тему создала, потому что мне интересно стало.
А ругаться с поликлиникой и правда не хочу - мне свои нервы просто сейчас дороже.
|
|
#10
01.06.2012, 11:45
|
||||
|
||||
|
Ок.
Я вот думаю, как это сделать. Наверное, выложу сканы документации из гражданского дела - для любителей "сухости" - и откомментирую человеческим языком. Апелляционное определение, которым мне отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, у меня отсутствует. Настолько отвратительно прошла апелляционная инстанция, что даже не стал забирать это определение из канцелярии. Думаю, из рассказа Вам станет ясно, что к чему и почему я не пошел в следующую судебную инстанцию. Моя доказательная база не была безупречной, но если бы суд признал мою правоту по существу спора, то устранить недостатки в моей "нападающей" позиции истца уж точно можно было и даже несколькими способами. С тех пор в этой детской поликлинике ничего не изменилось, но бабка у входа регулярно узнает от меня, что у них тут пропадают коляски и что неплохо бы ей обратить внимание на недопустимость продажи бахил (к чему, собственно, она склоняет каждого входящего в поликлинику помимо непускания с колясками). В итоге вот лично я прохожу с коляской (сложенной, заметьте, и упакованной полностью в полиэтиленовый глубокий пакет).
|
|
#11
04.06.2012, 10:24
|
||||
|
||||
|
Прошу прощения за вынужденную паузу.
7 октября 2010 года мы с супругой и 5-месячным тогда сыном отправились в детскую поликлинику. Ребенок был в коляске. Коляска стоимостью 23 тысячи рублей. Вход в п-ку устроен следующим образом: с улицы есть как лестница, так и пандус для колясок, за первой дверью - помещение метров примерно 15 квадратных, может чуть меньше, пластиковые стеклопакеты, на стекле наклейки "Помещение для колясок", "Администрация за оставленные коляски ответственности не несет" и какая-то реклама магазина детских товаров. По периметру стоят оставленные коляски, некоторые из них пристегнуты противоугоночным велотросиком к специальному металлическому поручню на уровне пояса, который тоже идет по периметру. Камеры наблюдения в комнате нет, специальной охраны тоже нет. Из этой комнаты вторая дверь ведет уже в холл поликлиники, на этой двери объявление о недопустимости прохода в п-ку с детской коляской. Бабке за дверью мы объяснили, что мама с ребенком уйдет к врачу на прием, а папа останется с коляской в холле и вглубь п-ки проходить не будет. Не пускает. Оставили коляску в первой комнатке, благо есть небольшое окошко, через которое можно было увидеть часть коляски. Поток людей, проходящих через двери п-ки, просто огромен, дверь почти не закрывается. Примерно раз в 5 минут и подхожу к окошку и проверяю коляску. Сесть так, чтобы наблюдать за ней постоянно, не получилось - очень мало свободных мест в холле и очень маленькое окно. В один прекрасный момент коляску я не обнаружил. Поиски в близлежащих дворах успеха не принесли. План действий возник сразу. Позвонил в милицию, оставил координаты. Супругу с ребенком на руках отправил домой, а сам остался дожидаться милицию. К закрытию они так и не успели, только участковый отзвонился и сказал, что проводит поквартирный обход в доме, на первом этаже которого находится п-ка. Тем же вечером я отправился в отделение милиции, написал заявление, дождался копий постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и о признании меня потерпевшим.
|
|
#12
04.06.2012, 10:52
|
||||
|
||||
|
Указанные копии постановлений следователя я приложил к исковому заявлению о взыскании с детской больницы стоимости похищенной коляски, компенсации стоимости купленной новой коляски взамен похищенной и о компенсации морального вреда. От последних двух впоследствии пришлось отказаться в суде, ибо они не основаны на законе и вообще были написаны в горячке (Вывод - надо иметь своего представителя, даже если сам шаришь)))))))))
Доказывание с моей стороны основывалось на том, что отношения по оставлению коляски в специально выделенной комнате, тем более совершенное не добровольно, а под предлогом соблюдения санэпид режима (магическое заклинание для уборщиц и подобной публики), есть не что иное как договор хранения. Доказывание строилось на том, что договор хранения может быть заключен в конклюдентной форме (которая приравнивается в устной форме заключения договора, от англ. conclusion - заключение. Типичным примером могут служить дорожные знаки, на которых не написаны выдержки из ПДД, но графическое изображение которыхдает Вам основание сделать заключение о допустимом поведении на дороге), причем даже если Вам как поклажедателю не выдали никакой т\наз легитимационный знак (квитанцию, бирочку, номерок и т.п. подтверждение принятия вещи на хранение), это еще не означает, что договор хранения не заключался. Согласен, непростое доказывание... Надо хорошо знать закон как в общей части, так и в части, касающейся договора хранения и надо знать судебную практику по договору хранения. И надо ж такому случиться, что в массиве судебной практики я нашел постановление Свердловского областного суда, которым отменено решение районного суда (того самого, кстати, в котором проходило апелляционное обжалование решения мирового судьи), отказавшего одной студентке медакадемии в компенсации стоимости похищенной шубы стоимостью 75 тысяч рублей из учебной комнаты кафедры, которая занимает часть площадей в одной из городских больниц. Суд пояснил, что студенты сваливают свою верхнюю одежду в отдельной учебной комнате, потому что в общем гардеробе их не раздевают, ключ от этой комнаты был только у преподавателя, опоздавшие студенты получали этот ключ только у этого преподавателя и то, что студентам никакого номерка не выдавалось, еще никак не оправдывает медицинскую академию с ее кафедрой и с ее преподавателем. Короче, деньги студентка получила, а апелляционный суд получил в качестве приложения к апелляционной жалобе это постановление областного суда. И в первой инстанции (у мирового судьи), и в апелляционной (в районном суде) я пояснял, что странно, что верхнюю одежду у посетителей п-ки принимают в гардероб и выдаю номерок, причем для этого нужно вначале пройти в холл в грязной обуви, а буквально за стенкой стоят коляски, за которыми никто не смотрит и которые с той же самой улицы внести в холл уже нельзя. Обратил внимание суда на то, что в холле установлен банкомат Сбербанка и что достаточно большой поток посетителей заходит с улицы в холл исключительно с целью воспользоваться услугами этого банкомата. Ни о каких бахилах в отношении этих граждан речи и не заходит. Единственная камера видеонаблюдения, имеющаяся в п-ке, установлена в холле и направлена вдоль окон регистратуры. На вопрос зачем отвечают, что фиксируют таким образом противоправные действия со стороны посетителей п-ки... Я уточнил - а что, часто именно в окнах регистратуры происходят противоправные действия (там, кстати, все спокойно и максимум, что происходит - это чье-то личное недовольство системой здравоохранения и повышенный тон, но не более того). ОТвечают, что потому и не происходит, что камера стоит. Спросил, почему тогда в колясочной комнате не повесить? Мы бюджетники, нет денег, отвечают...
|
|
#13
04.06.2012, 11:12
|
||||
|
||||
|
Юрист больницы с умным видом пояснила, что пыль, заносимая на ногах посетителей и на колесах колясок, может спровоцировать приступ бронхиальной астмы у некоторых детей (здесь же знаете какие больные дети приходят??!!). Сцепились по поводу известного санпина 2010 года по требованиям у мед.организациям. "Вход в детскую п-ку должен производиться через фильтр-бокс". И все. Никаких комментариев. Начали выяснить, является ли эта комнатушка с колясками фильтр-боксом и если является, то почему в ней стоят астмоопасные коляски. В общем, будь судья чуточку поумней, это издевательство с моей стороны быстро бы прекратилось, но судья почему-то спросила - а вы видели, как все устроено в п-ке детской областной больницы? Вообще-то, ответил я ей, если бы такой вопрос задал кто-то из сторон, то Вы, уважаемый суд, должны были сделать замечание, потому что вопрос не имеет отношения к делу, но раз Вы спросили, то нет, не видел, а что? А то, что там вообще нет никакой комнаты для колясок! Как Вас понимать, спрашиваю? Если бы коляска пропала в областной п-ке, то я, следуя Вашей логике, вообще утратил бы право на судебное обжалование? НИКАКОГО договора хранения не было и нет и не морочьте суду голову - как-то так или примерно так мне было отвечено.
То есть оцените: мне запрещают входить с коляской, вещь фактически выбывает из моего владения и пользования, ссылаются при этом на мутный санпин и после пропажи вспоминают про ст.210 ГК РФ и о бремени собственника по содержанию своей вещи. Мол, раз я собственник, то сам и виноват, что бремя нес недостаточно сильно! А то, что из самой обстановки явственно следуют признаки договора хранения и что для того вы и судья, чтобы оценивать фактические обстоятельства дела - это выше их понимания. Много времени отняло и доказывание цены утраченной коляски. Ни чека, ни инструкции, ни гарантийки у меня не сохранилось, потому что ушло вместе с коляской (она непростая была и мы поначалу возили мануал с собой, а в нем и финансовые документы), заодно и зонт хороший уплыл с детским пледом. Я приводил средние цены на эту модель коляски, опираясь на цены интернет-магазинов нашего города, но так как не был доказан сам факт договора хранения, но и все производные вопросы не получили достаточного изучения судом. Постановлениям следователя отводилась роль доказать мою юридическую чистоплотность и заинтересованность в судебном разбирательстве, потому что понятно же, что если человека предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то он не полезет на рожон. Сами эти постановления то есть ничего нового не доказывают, но должны были убедить суд в серьезности моих немерений. Тоже не произвело впечатления... В общем, есть ощущение, что расчет был сделан верно, но разбираться в интересном вопросе гражданского права о признаках договора хранения судьям, которые привыкли решать административку, не хотелось. Постановление областного суда, видимо, сыграло дополнительную роль раздражителя (тычет нам в нос наши же косяки).
|
|
#14
04.06.2012, 11:22
|
||||
|
||||
|
Апофеозом же судебной мысли стали вопросы судей обеих инстанций о том, видел ли я объявление в колясочной комнате о том, что администрация ответственности за оставленные коляски не несет и о моем отношении к этому объявлению. В обоих инстанциях я искренне зависал на несколько секунд и не мог поверить своим ушам, отвечая, что вообще-то это задача суда давать оценку подобным заявлениям об ответственности и что никакое заявление подобного рода не может противоречить основаниям ответственности, указанным в законе. Я с трудом сдерживался, чтобы не ответить про написано, забор и дрова, но, думаю, судьи почувствовали в воздухе эту мыслеформу
|
|
#15
04.06.2012, 21:32
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Dr. Vadim, ваш пример крайне интересен, но оставляет, ей- богу, тягостное впечатление, как попытка поправить собственный недосмотр за чужой счет.
Цитата:
Цитата:
|
Линейный вид
