как общество воспримет массовое(и вероятное)насилие по отношению к психиатрам

как общество воспримет массовое (и более чем вероятное) насилие по отношению к психиатрам?

. . .Давайте предельно заострим вопрос и поставим его так: как общество восприняло бы убийства психиатров?

Думаю, что если психиатров начнут часто убивать, то у многих людей возникнут примерно такие соображения:

Одно дело -- насильственные действия по отношению к тем, кто ни в чём лично невиновен, и совсем другое дело --насильственные действия по отношению к тем, кто в чём-то лично виновен.;

Когда выродки жгут дома цыган (потому, что многие цыгане торгуют наркотой), то у меня возникают следующие (адресованные этим выродкам-поджигателям) резонные вопросы: А почему вы (если уж вы такие незаконопослушные) не убиваете несомненных наркоторговцев? Почему вы вместо этого дома жгёте, подвергая опасности детей, стариков и просто ни в чём невиновных людей? Из-за убийства наркоторговца я бы не расстроился. А вот тупых выродков, которые жгут дома (в одном сгорела семилетняя девочка) -- я бы своими руками перебил. Что же до психиатров, то существующая практика принудительного (как бы его не называли) психиатрического "лечения" -- разумеется, преступна. Упомянутая практика сводится, в основном (или в очень значительной степени), к тому, что человека калечат, чтобы он не представлял опасности "для общества". Разумеется, это преступно даже по отношению к "чикатилам". Не считается же допустимым отрубать "чикатилам" руки или выкалывать им глаза! Почему же считается допустимым калечить их "лекарствами"? Добавим к этому то, что психиатры руководствуются, прямо скажем, шарлатанскими критериями и явно склонны защищать тех, кого они воспринимают, как "солидных людей" (например "ментов"), от тех, кого они воспринимают, например, как "сутяжников".

И, сообразив всё это, многие люди (и вовсе не обязательно отморозки -- типа тех, которые дома жгут или негров, подкравшись сзади, убивают) придут к примерно таким выводам:

По отношению к психиатрам допустимо то, что допустимо по отношению к солдатам вражеской армии -- нужно, чтобы психиатры испугались и не совались, а ещё лучше, чтобы разбежались.;

Если психиатры разбегутся, то ничего страшного не произойдёт. В связи с тем, что какой-то "псих" кому-то жить не даёт, весьма часто нужно "напрягать" не психиатров, а правоохранительные органы. По многим "психам" тюрьма плачет. А для более сложных случаев нужно законодательно предусмотреть принудительную госпитализацию БЕЗ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ. Но нужно, чтобы такую госпитализацию (на мой взгляд, её следует назвать как-то иначе) можно было осуществить только после судебной процедуры напоминающей судопроизводство по уголовному делу. (Разумеется, это не должно относиться к кратковременной ДОСУДЕБНОЙ госпитализации, в острых случаях.);

Нужно совершенствовать законодательство и правоприменительную практику. Например, было бы очень хорошо, чтобы было реально добиться судебного решения, запрещающего кому-то к кому-то приближаться. Это было бы хорошей защитой и "психов" и от "психов".

. . .Такие предположения и соображения не могут возникать только у одного человека. Думаю, что всем (в том числе, психиатрам) будет лучше, если убивать психиатров будет совершенно незачем. А для того, чтобы это было так -- нужны законодательные изменения, полноценно отражающие такую идею: психиатрическое лечение (в отличие от госпитализации) должно осуществляться исключительно в интересах пациента.

[Gallen]

"Вот... Так, вот у нас..." говаривал профессор Голубков. Благодаря ему курс психиатрии чуть не стал для меня любимым, пока какой-то зачёт месяц не пришлось здавать...

[doctor101]

Сообщение от VOT

как общество воспримет массовое (и более чем вероятное) насилие по отношению к психиатрам?

. . .Давайте предельно заострим вопрос и поставим его так: как общество восприняло бы убийства психиатров?

Думаю, что если психиатров начнут часто убивать, то у многих людей возникнут примерно такие соображения:


И, сообразив всё это, многие люди (и вовсе не обязательно отморозки -- типа тех, которые дома жгут или негров, подкравшись сзади, убивают) придут к примерно таким выводам:

По отношению к психиатрам допустимо то, что допустимо по отношению к солдатам вражеской армии -- нужно, чтобы психиатры испугались и не совались, а ещё лучше, чтобы разбежались.;

. . .Такие предположения и соображения не могут возникать только у одного человека. .

То, что написано, МОГЛО РОДИТЬСЯ В ГОЛОВЕ ТОЛЬКО НЕЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА.
И тот, кто является Вашим единомышленником, и соглашается с выводами, приведенными тут-О-Ч-Е-Н-Ь нуждается в лечении.
Вам рекомендую откорректировать схему лечения/очень вероятно, что Вам были сделаны назначения/.
P.S.Долго же Вас не слышно было, г-н Любарский.

[Aminazinka]

Если поубивают всех психиатров (а чего собственно их убивать? выдайте пенсию в размере заработка за 10 лет, мы сами уйдем), боюсь, здоровым гражданам на улицу выходить не понравится. Однако, сдается мне, что психиатры автору топика вовсе не интересны. Уважаемый товарищ, как Вы посмотрите, если я предложу начать с Вас

законодательно предусмотреть принудительную госпитализацию БЕЗ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ.

поскольку по моему скромному мнению как раз Ваш случай достаточно сложен. Однако, опасаюсь, что такой лени с моей (и других психиатров) стороны коллеги не поймут. Поскольку по большей части они психически здоровы...

[TAK]

И ЕЩЁ ВОТ ТАК НУЖНО СДЕЛАТЬ:

Разумеется, должна быть установлена (или сохранена, в тех странах -- включая Россию, в которых она есть) необходимость судебного решения для психиатрического освидетельствования на недобровольной основе и для лечебных или опекунских мер на недобровольной основе.

Вместе с тем нужно законодательно установить следующее:

В связи с любым рассматриваемым делом суд должен сначала решить имел ли место факт события, а уже потом, как этот факт оценивать. Мне представляется, что законодательство, регулирующее психиатрическую деятельность должно требовать от суда четкого разделения этих вопросов. Упомянутое законодательство должно предусматривать, что для принятия решения о любых мерах, осуществляемых на недобровольной основе, необходима такая же (и так же оформленная) доказательная база, как для вынесения обвинительного приговора. Судебная процедура тоже должна быть такой же. Должно быть предусмотрено обязательное адвокатское оппонирование тем, кто требует мер на недобровольной основе. Должно быть предусмотрено, что психиатр, настаивающий на упомянутых мерах, обязан все доходчиво объяснять суду и доходчиво отвечать на вопросы адвоката.

Вместе с тем, должны быть предусмотрены различные (устанавливаемые по суду и НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЕ ЛЕЧЕНИЯ) формы опеки. (Разумеется, не все формы опеки должны предусматривать принудительную изоляцию.) Должны быть, так же, предусмотрены основания для прекращения или видоизменения опеки.

Кроме того, законодательство должно очень четко охарактеризовать случаи, в связи с которыми, допустимы ДОСУДЕБНЫЕ меры на недобровольной основе.

Вместе с тем, необходимы удовлетворительные ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ определения понятий -- "психиатрическое лечение" и "психическая болезнь". Формулируя первое понятие нужно установить, что предотвращение таких действий пациента, которые опасны для него или для других людей НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ЦЕЛЬЮ ЛЕЧЕНИЯ. Предотвращение таких действий может быть самостоятельной целью ОПЕКИ. (И, в некоторых случаях, самостоятельной целью НЕ ЛЕЧЕБНЫХ досудебных мер.)

Кроме того, должен быть законодательно установлен исчерпывающий перечень допустимых целей психиатрического лечения и неисчерпывающий перечень таких побочных последствий, которые врач не имеет права рассматривать, как допустимые. (Правовые акты часто включают в себя перечни, завершающиеся словами типа: "и т. п.". Ничего необычного в этом нет.)

И вот ещё чего:

Иногда, общество, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, заинтересованно в том, чтобы обслуживающая его структура совершенно не учитывала интересы общества и учитывала только интересы личности.

Привожу четыре (значимых в связи с психиатрическими проблемами) вопроса: 1)Является ли человек психически больным?; 2)Следует ли его лечить?; 3)Как его лечить?; 4)Следует ли его опекать и как опекать? (Я считаю, что нужно законодательно предусмотреть разные -- в том числе, "зарешёточные" -- формы, НЕПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ЛЕЧЕНИЯ и устанавливаемой судом, опеки.)

На мой взгляд, нужно законодательно установить такой подход -- при решении первого и четвёртого вопроса нужно учитывать и интересы общества. А при решении двух других только интересы пациента.

Развиваю эти соображения. Представьте себе, что присяжным сказали ПРИМЕРНО следующее:

"Решая вопрос о том, опекать ли Маньякова Маньяка Маньяковича за крепкими решётками, вы должны исходить в основном из интересов общества, а решая вопрос -- подвергнуть ли Маньякова принудительному психиатрическому лечению, вы должны исходить исключительно из интересов господина Маньякова ".

Затем присяжные выслушивают адвоката и ДОПРАШИВАЕМОГО адвокатом и председателем психиатра. Затем допрашивают вызванных судом (в том числе и вызванных по требованию адвоката) свидетелей. (Процедура и вопросы, естественно, могут быть и несколько иные.)

Думаю, что ясно -- какое решение примут присяжные, если они не клинические идиоты.

А теперь о том в состоянии ли председатель суда, прокурор и адвокат допрашивать психиатра. Вполне в состоянии, потому что вопрос о целесообразности и допустимости применения к господину Маньякову принудительного психиатрического мер лечения и (или) опеки -- очень и очень отличается от вопроса, какой диагноз ему поставить.

В конце концов, право тоже весьма специальная область, но считается, что присяжные в состоянии решить -- нарушил подсудимый закон или нет. И вместе с тем, и председатель, и прокурор, и адвокат в суде говорят иначе, чем на научной конференции или профессиональном совещании. И от психиатра можно того же требовать.

. . .И, разумеется, суд должен быть обязан проявлять ко всем утверждениям психиатра такую же придирчивость, какая должна проявляться к доказательствам по уголовному делу. И к немедицинской "фактографии" (типа: действительно ли человек напал, угрожал) -- тоже должна проявляться такая же придирчивость. И участие адвоката должно быть обязательным. Всё это вполне возможно, так как при таком подходе активность психиатров снизится. Вместе с тем, граждане должны проявлять большую требовательность к правоохранительным органам, а не "сигнализировать" психиатрам о ближних -- только по тому, что "от ментов ничего не добиться".

[TAK]

ВОТ ТАК!

[BBC]

Идея присяжного ответа на вопрос «болен ли г-н Маньяков» не кажется мне блестящей. Скажите г-н ТАК, Вы хоть 1 раз в жизни видели острый психоз?

[TAK]

Присяжные не будут решать -- болен ли и чем болен. Прочитайте внимательно. А судебное решение -- даже сейчас является обязательным. И это немного придерживает психиатров. И не нужно утверждать, что меры "на недобровольной основе" (идиотский, кстати, термин) применяютсся только к "остропсихозным".

[Aminazinka]

Конечно не только к остропсихозным (дурацкий, кстати, неологизм, типичный симптом). В законе прописаны три основания для недобровольного удержания, и острого психоза там нет