|
#16
25.05.2013, 10:33
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Я просто не нашел среди любрикантов ни актовегина, ни солкосерила.  
|
|
#17
25.05.2013, 11:47
|
||||
|
||||
|
Любой смазочный материал, уменьшающий силы трения можно назвать лубрикантом (или любрикантом
 ) и любой из них при безопасности для организма и глазной поверхности может быть использован по выбору врача. Но часто так бывает, что субъективные ощущения пациента не совпадают с выбором доктора, тогда мы можем (должны) ориентироваться на ощущения пациентов. Я (когда-то был убеждён) думал, что мази-лучшие лубриканты, а пациенту понравились жидкие препараты, я уверен (и в литературе, так пишут), что в данном случае подойдёт гель, а пациенту по душе оказывается мазь и т.д. Об этом долго и бессмысленно можно рассуждать, но сам я лично в репаративное действие солкосерилов, корнерегелей, витА-посов, и т.д. не верю. И часто так бывает, что обширная эрозия роговицы ещё быстрей эпителизируется в покое под бинокулярной (давящей  на поражённый глаз) повязкой с обычной дешёвой тетрациклиновой мазью, которые сводят силы трения к минимуму, нежели при лечении "репарантами". Очень сомневаюсь, что митоз нужно у каждого стимулировать. И можно ли это сделать?!
|
|
#18
25.05.2013, 12:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Хорошо смазывает - странный аргумент. Давайте проктологические средства для глаз применять. Линию можно продолжить.
|
|
#19
25.05.2013, 13:29
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]Цитата:
В офтальмологии уже успешно применяется один проктологический препарат.P.S. коллеги, тут никто не защищает актовегин. Вы сенсибилизировались через край)
|
|
#20
25.05.2013, 15:49
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#21
25.05.2013, 17:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Я эту чуму (метаболические ноотропные антигипоксанты иммунномодулирующие) готов выжигать хоть каленым железом, пока последний сомневающийся не будет уничтожен.  Иначе не остановить пандемию их назначения.
|
|
#22
26.05.2013, 17:31
|
|||
|
|||
|
отлучилась то всего ничего... А тут такое! Батюшки светы!
Про язву роговицы было понятно сразу, про угрозу или уже перфо - тоже, про госпитализацию - никто и не сомневался. Всем спасибо за ожесточенную дискуссию 
|
|
|
|
#23
26.05.2013, 18:47
|
|||
|
|||
|
По сути, произошло то, что и следовало доказать: после ликвидации бактериальной инфекции, язва благополучно зарубцевалась без всяких лубрикантов с регенерирующими свойствами.
|
|
#25
27.05.2013, 15:16
|
|||
|
|||
|
Да ладно, бабушку еще амбулаторно лечить до полного заживления язвы надо. А то точно, ранняя выписка выглядит по типу "как бы чего не вышло". Антибиотик дали и хорошо. Лубриканты скорее всего тоже понадобятся.
В глубокие споры про супчики не вступаю, для себя сделал выводы об их работе, уже очень давно не использую, обхожусь другими гелями. Ну а в проктологию уже действительно полезли из-за гиперсенсибилизации )) , пора подниматься выше.
|
|
#28
01.06.2013, 08:54
|
|||
|
|||
|
Мне кажется не стоит ломать копья проводить или нет общее лечение (если не установлен гематогенный путь распространения инфекции и даже в этом случае это задача не столько офтальмолога). Если говорить о серьезном лечении эндофтальмитов, то в настоящее время в/венное введение антибиотиков для лечения эндофтальмита считается бесперспективным. Наиболее эффективно эндовитреальное введение, а при неэффективности витрэктомия (хотя приводимая ниже работа говорит о том, что и в этом чаще всего нет необходимости). Собственный опыт также убеждает в этом.
Введение ванкомицина и цефтазидима покрывает практически практически весь спектр возбудителей. Привожу одну из работ, хотя на этот счет есть и ряд других. Pijl BJ, Theelen T, Tilanus MA, Rentenaar R, Crama N. Acute endophthalmitis after cataract surgery: 250 consecutive cases treated at a tertiary referral center in the Netherlands. Am J Ophthalmol. 2010 Mar;149(3):482-7.e1-2. Epub 2010 Jan 6. Ретроспективный анализ 250 случаев эндофтальмита Лечение: эндовитреально вводили vancomycin и ceftazidime на 225 глазах в 90% случаев. Первичная витрэктомия в 25 случаях (10%). В исходе острота зрения ≥ 0,5 была достигнута в 129 (51.6 %) всех случаев. В 60.7 % при наличии Грам+ coagulase-негативных стафилакокков. В 31.7 % при наличии других грам+ культур, В 50.0 % при наличии Грам- культур. В 45.0 % при наличии Staphylococcus aureus. Первичная витректомия или эндовитреальное введении преднизолона не приводили к повышению остроты зрения. Таким образом, результаты лечения зависят от вида возбудителя. Исходы лечения Грам- бактерий и S. aureus могут быть лучше, чем раньше считалось. Экстренные меры по лечению эндофтальмита является наиболее существенным фактором, а значение полной первичной витрэктомии остается дискуссионной.
|
|
#29
03.06.2013, 09:41
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#30
03.06.2013, 10:05
|
|||
|
|||
|
Цитата:
П/кон-ву 25 мг в 0,5 мл. Цефтазидим 2,25 мг 1 раз в 3 дня. П/кон-ву 110 мг в 0,5 мл. Егоров Е.А. и соавт. Офтальмофармакология, 3-е издание- М.: Геотар-Медиа, 2009. С. 120-122.
|
Линейный вид
