[Sonar]

Случайно наткнулся на описание положительного судебного решения по одной из обсуждаемой здесь проблеме - пределов нагрузки на врача при амбулаторном приеме.
Помимо фактической информации, был крайне удивлен обоснованием требования о снижении нагрузки. Оказывается, мы живем в государстве, где действуют такие вот положения :
=============================================
Установленная часовая нагрузка врача … на амбулаторном приеме не отражает действительную меру труда, является завышенной, необоснованной, несоответствующей фактическим затратам времени, связанных с приемом пациентов … и невыполнимой по объективным причинам.

В основу установленной работодателем часовой нагрузки … положены положения о часовой нагрузке … рекомендованные органом, не наделенным полномочиями по разработке и утверждению типовых норм труда (Региональный МЗ - мое примеч.).

Чтобы норма отражала действительную меру труда, она должна быть обоснована с точки зрения технических, организационных, психофизических, экономических условий (!!!!!!!!! - мое примеч. и выделение)

С 1 сентября 1987 года в соответствии с приказом МЗ СССР № 902 от 22 июля 1987 года «Об отмене планирования и оценки работы амбулаторно-поликлинических учреждений по числу посещений» в целях повышения качества амбулаторно-поликлинической помощи населению отменены планирование работы амбулаторно-поликлинических учреждений и врачей, ведущих амбулаторный прием населения, по числу посещений, и оценка деятельности врачей по числу посещений.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 392 ТК РФ ПРОШУ:
признать установленную работодателем часовую нагрузку врача-эндокринолога на амбулаторном приеме необоснованной, завышенной и несоответствующей фактическим затратам времени, связанных с приемом пациентов …, не отражающей действительной меры труда.
============================================

При всем при том, положение, выделенное в копированном тексте, почему-то прекрасно уживается с "функцией врачебной должности", где все показатели именно количественные....

Насколько я помню, ссылки на иные ресурсы здесь запрещены ? Если неправ - могу вставить координаты первоисточника в следующее сообщение.

В общем, впечатление сложное. С одной стороны - реальный успех. С другой - устойчивое мировоззрение, что это частный исключительный успех, не имеющий отношения к повседневным взаимоотношениям врачей и администрации ЛПУ.

[ELENA_VLAD]

Вы хотите последовать примеру безымянного борца с системой? Какую цель ставите? В 1987 году не было страховой медицины в корне изменившей ЗДРХ.

[lex2013]

А что- прецедент судебного решения по такому вопросу- разве плохо иметь?(хоть право у нас и не прецедентное) Проблемы взаиморасчетов глав. врача со страховой - это их проблемы, рядовой врач из-за изменения "канала" финансирования ночевать на работе и рисковать допустить ошибку из-за перегруженности -не должен

[Sonar]

В 1987 году не было страховой медицины в корне изменившей ЗДРХ.
Исковое заявление было подано в 2012 году. Как я уже отмечал, упомянутое положение ОКАЗЫВАЕТСЯ еще действует и суд его принял в обосновании иска. ОКАЗЫВАЕТСЯ, нормы приема разрабатываются не росчерком пера глав.врача и многочисленных региональных министров, а соответствующими организациями, которые ОКАЗЫВАЕТСЯ, их еще и обосновывают с точки зрения психофизиологии. ОКАЗЫВЕТСЯ, суд согласился, что нагрузка на врача-эндокринолога в поликлинике = 2,5 чел/час....
Наверное, в этом и есть преследуемая мною цель - дать ссылку на прецедент того, "как это должно быть". Не зря же вопросы нормирования труда в поликлиниках вновь и вновь поднимаются в этом разделе форума. Пересказывать своими словами все исковое заявление нудно, могу позже сбросить или ссылку на сайт или текст.
Конечно же, если на то будет общий интерес и благорасположение модераторов :)

[ELENA_VLAD]

Известна ли Вам дальнейшая профессиональная судьба этого врача?

[Sonar]

Нет, не известна. Если интересно, могу скинуть ссылку на первоисточник в личку (в соответствии с правилами форума).

Извиняюсь за невольную интригу - не мог своевременно добраться до компа, т.к. последние 2 дня непрерывно дежурил, поэтому ограничился только краткими выдержками. Думаю многим будет интересен приведенный опыт обоснования права на нормальную работу.
================================================== ====
Защита трудовых прав врача - Дело №1

Описание дела:

Работодатель установил необоснованную нагрузку на врача – эндокринолога по приему пациентов на амбулаторном приеме. Выплаты стимулирующего характера производились не в полном объеме.

Суд признал незаконным приказ главного врача в части установления часовой нагрузки врача-эндокринолога на приеме: 4 посещения на 1 час нагрузки и взыскал с поликлиники в пользу врача денежную выплату за декабрь 2012 года и компенсацию за задержку выплаты в общей сумме 6119 рублей 18 копеек.

Истец:

Чувашев Александр Леонидович, г. Липецк, врач – эндокринолог

Ответчик: Государственное учреждение здравоохранения Липецкая городская поликлиника № 6,

Дата подачи искового заявления: 29.01.2013

Заявленные требования:

Признать установленную приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 6» № 57 от 25 мая 2011 года «Об установлении нормы нагрузки врача-эндокринолога» часовую нагрузку врача-эндокринолога на амбулаторном приеме 4 посещения на 1 час работы необоснованной, завышенной и несоответствующей фактическим затратам времени, связанных с приемом пациентов с эндокринологическими заболеваниями, не отражающей действительной меры труда;

Отменить приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 6» № 57 от 25 мая 2011 года «Об установлении нормы нагрузки врача-эндокринолога» в части установления часовой нагрузки врача-эндокринолога на приеме 4 посещения на 1 час работы;

Обязать ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» заключить со мной дополнительное соглашение к трудовому договору № 38 от 4 октября 2010 года между МУЗ «Городская поликлиника № 6» и мной на период 2011-2012 годы в соответствии с предоставленным мной текстом указанного договора.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» задолженность по заработной плате (денежные выплаты стимулирующего характера в рамках Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 годы за 2011-2012 годы) в размере 107646,17руб. (сто семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 17 копеек).

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13649,16 руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей шестнадцать копеек).

Решение суда первой инстанции:

Признать незаконным приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 6» № 57 от 25.05.2011 года в части установления часовой нагрузки врача-эндокринолога на приеме: 4 посещения на 1 час нагрузки.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» в пользу Чувашева Александра Леонидовича денежную выплату за декабрь 2012 года и компенсацию за задержку выплаты в общей сумме 6119 рублей 18 копеек.

В остальной части требований Чувашева Александра Леонидовича к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору на период 2011-2012 годы и взыскании выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года отказать.

Решение принято 23.04.2013

Кассационная жалоба подана:

Истцом

Определение суда кассационной инстанции:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Материалы дела:

Исковое заявление
Исковое заявление
Дополнение к исковому заявлению
Уточнение, дополнение и объединение исковых заявлений
Объяснения
Решение суда
Апелляционная жалоба
Апелляционное определение
================================================== ===
Пытался скопировать сюда исковое заявление полностью - объем текста превышает допустимый. Интересны ли какие-то документы из перечня ?

[lex2013]

В остальной части требований Чувашева Александра Леонидовича к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 6» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору (с) Вот про это можно подробнее? Что врач хотел понудить (!) сделать администрацию и по каким мотивам суд ему отказал?

[denied]

Напишите номер дела.)

[Dr. Vadim]

Номер дел в апелляционной инстанции (Липецкий областной суд) 33-1718/2013; 33-2701/2013; 33-2788/2013; 33-2862/2013

[AmuRRR]

Собственно решение суда заслуживает быть прочтённым полностью и неторопливо с конспектированием ключевых мест мотивационной части , с целью практического применения врачами вместо тяжких дум о судьбе горькой
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Dr. Vadim]

Да, решение стоит изучить очень внимательно.

Однако, обратите внимание, что в мотивировочной части судебного решения нет никаких комментариев относительно приказа МЗ бывшего СССР от 1987 года, на который ссылается истец. Решение мотивировано правовыми нормами 2011-2012 годов (не считая ТК РФ и Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года №2). Ответчиком, помимо прочего, не приведено экономического обоснования норм нагрузки и на это указал и автор темы. Ну и чисто процессуальная досада со стороны истца заключается в пропуске срока исковой давности (3 месяца)... Решение могло быть еще более сильным.

[docvad]

Собственно решение суда заслуживает быть прочтённым полностью и неторопливо с конспектированием ключевых мест мотивационной части , с целью практического применения врачами вместо тяжких дум о судьбе горькой
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Страница не найдена - ошибка 404

Такой страницы на сайте не существует!


Может ли кто-то снова выложить текст решения?