#1
|
||||
|
||||
Инфузионная терапия при остром повреждении легких
25 мая в NEJM будут опубликованы результаты Fluid and Catheter Treatment Trial (FACTT) от [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Абстракты и полный текст в pdf доступны на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] уже сейчас. По сути - это два комбинированных исследования с использованием 2 x 2 factorial design. Первое исследование: катетер легочной артерии (PAC) vs. катетер центральной вены (CVC) в лечении острого повреждения легких (ALI). Использование PAC при лечении ALI не улучшает выживаемость и связано с большим количеством осложнений, чем использование CVC. n=1000. Смертность за 60 дней: PAC 27.4% vs. CVC 26.3%, P=0.69. Не было различий в количестве дней без вентилятора за первые 28 дней. Также не отличалось количество дней без различных органных дисфункций. Не было разницы и в подгруппе пациентов с шоком при поступлении. В группе PAC было больше осложнений, в основном аритмий, однако не было смертей, обусловленных непосредственно катетеризацией. Второе исследование: n=1000. Сравнение консервативной и либеральной стратегий инфузионной терапии при остром повреждении легких. Использовался хитрый [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], который выложен на сайте NEJM или на сайте ARDSnet. Не было статистически значимой разницы в смертности за 60 дней: консервативная стратегия – 25.5% vs. 28.4% - либеральная стратегия (P = 0.30; 95% ДИ от −2.6 до 8.4%). В среднем совокупный баланс жидкости во время первых 7 дней составил –136 ±491 мл в группе консервативной стратегии и 6992 ±502 мл в группе либеральной стратегии (P<0.001). В группе консервативной стратегии был лучше индекс оксигенации и lung injury score, а также больше количество дней без вентилятора (14.6 ±0.5 vs. 12.1 ±0.5, P<0.001) и дней вне отделения интенсивной терапии (13.4 ±0.4 vs. 11.2 ±0.4, P<0.001) за первые 28 суток. ЗЫ: Что касается первого исследования, не думаю, что его результаты революционно изменят отечественную реанимационную практику, поскольку не много у нас центров, где ставили катетеры Swan-Ganz рутинно. А если где эпизодически появлялась такая возможность, то делали это скорее для самоутверждения, чем для пользы больного… По разным причинам… По второму исследованию: похоже, что оно может серьезно повлиять на нашу практику, однако, IMHO, сначала надо въехать в протокол и почитать комментарии в NEJM… |
#2
|
|||
|
|||
Сван-Ганц рутинно при ОРДС - это наверное круто. Я бы поставил вопрос по другому - нужна ли вообще эта методика в обычном не кардиохирургическом отделении. Если возможные преимущества инвазивной процедуры меньше потенциального риска ее применения, от такой прооцедуры следует отказаться (не начинать использовать в случае нашего отделения )
А вот интересно, много же есть менее инвазивных методик, например - индекс внесосудистой воды легких, неинвазивный мониторинг сердечного выброса, измерение pH подслизистого слоя желудка. Почему бы не провести уже РКИ с хорошим дизайном по влиянию использования этих методик на прогноз и течение различных критических состояний. Процедуры, вообще, не самые дешевые, но теоретически могли бы оказать неплохую помощь в ведении критических больных. Читаю второе исследование - действительно хитрый протоокол , |
#3
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#4
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#5
|
|||
|
|||
Исторически, в US в 70-80'х гг. Swan-Ganz катетер ставился рутинно практически всем больным в хирургических реанимациях на длительный срок. В конце 90'х гг. появились исследования, показавшие, что рутинное использование SGC может увеличивать частоту осложнений и смертность. Энтузиазм, соответственно, охладился. Тем не менее, получаемые гемодинамические параметры имеют клиническое значение, Pulmonary Artery Wedge pressure - один из критериев диагностики ARDS, дифференцирование между ARDS и кардиогенным отеком легкого, гемодинамика при гепаторенальном синдроме, послеоперационный период после сердечо-сосудистой хирургии и трансплантации и пр.
Положительный момент этой статьи в том, что нет существенных различий в смертности или серьезных осложнений между исследуемыми группами. Важное ограничение - исключались больные с серьезной легочной патологией (эмфизема, легочная гипертензия); может в этой изолированной группе больных была бы найдена положительная динамика при использовании SGC? Не нужно бросаться в крайность и не использовать этот метод вообще. Он дает важную информацию, которой надо знать как распорядиться. |
#6
|
||||
|
||||
Инфузионная терапия при остром повреждении легких
MedMir.com (Обзоры мировых медицинских журналов на русском языке).
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Цитата:
|
#7
|
|||
|
|||
Цитата:
Хотя согласен, тот факт, что при наличии грозных осложнений, сходные показатели смертности в обеих группах говорят скорее в пользу CSG. Наверное в каких-то субпопуляциях методика применима и оказывает значимое влияние на исход. |