Идеи проф. Б.В.Норейко о фтизиоиммунологии и БЦЖ-вакцинации

[b.ym]

Сообщение от Tim Vetrov

Ну, видите ли, коклюш особую опасность представляет для детей младшего возраста. После 4 лет коклюш для жизни не опасен. Соответственно, приводились данные именно по заболеваемости коклюшем у детей раннего возраста.

Видите ли, влючение в исследование детей от 3 до 6-7 месяцев некорректно, так как они непривиты по возрасту.
И еще, включение в группу непривитых детей с медотводами, также некорректно.
Поэтому данная таблица ничего доказать не может. Это подгонка результата под заданный.
И самое главное к семи годам иммунитет против коклюша теряют "более 50%" привитых. Так как падает иммунитет не единовременно, то достаточное количество неиммунных будет уже и в 3, и в 4 года.
А статистика по "незаболеваемости" привитых достигается постановкой диагнозов: "бронхит" и "затяжной трахеобронхит"
Хотелось бы увидеть корректное статистическое исследование.

[Annabella]

Касательно того, что "Минздрав супротив БЦЖ"- а как же 109 Приказ, по которому я лично работаю, и все фтизиатры в РФ обязаны работать, и где огромная глава о вакцинации БЦЖ? Поищите, пожалуйста в Инете.
Ссылки на эффективность вакцинации БЦЖ приведены вот здесь, пожалуйста:
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18610
Из недавних публикаций в профессиональном журнале, "Проблемы туберкулеза", полных версий в сети нет, но если кому очень хочется,для того есть библиотеки:
1. Лекция проф. Митинской "80 лет применения вакцины БЦЖ", 4 номер за 2001 год
2. О.Б.Нечаева, В.А. Аренский "Эффективность прививок против туберкулеза", там же.
Плюс можно поинтересоваться на сайте ЦГСЭН о заболеваемости туберкулезом детей.
Если Вас интересует практический опыт - я не видела ни одного менингита у привитых детей за последние 8 лет. Зато видела туберкулезный коксит, туберкулез почек и генерализованные процессы у непривитых.

[skeptic]

QUOTE=b.ym]Все, что вы написали было бы очень хорошо. Но есть один факт, который перечеркивает все ваши обвинения в адрес Норейко.
Вакцина БЦЖ не защищает от заболевания туберкулезом. Это сейчас признается уже всеми.

Уважаемый b.ym, у проф. Б.В.Норейко БЦЖ не только не защищает, но и вредит. Поскольку он, как и Вы, внутренне (видимо, на уровне "жирового обмена") в этом совершенно убеждён, я отношу его, Вас вместе с выдающимися борцами с БЦЖ-вакцинацией А.Г.Котоком, А.М.Афаносенковым, Г.П.Червонской и уважаемым Sarcasm'ом к когорте единомышленников, на реплики которых типа "Это сейчас признается уже всеми" прийдётся отвечать, хоть и уважительно, но "под копирку". Вот сегодня ко мне с персональным сообщением обратился Inquiring - вопросы и возражения, аргументы Вашей когорты. Поэтому свой ответ публикую здесь.

Уважаемый д-р А. Мац Вы хорошо информированный в вопросах, связанных с туберкулезом специалист. У Вас действительно нет ни каких сомнений в целесообразности всеобщей вакцинировании новорожденных БЦЖ? Несмотря на данные ряда непредвзятых (незаинтересованных) исследований, типа:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

По-видимому, Вы, уважаемый Inquiring, доверчиво приняли в качестве «непредвзятого» аргумента безграмотный русский реферат коротенькой статьи двух турецких педиатров, которые ставили реакцию Манту у детей через 6-9 лет после вакцинации БЦЖ. Ни о какой защите от туберкулёза как заболевания в статье нет речи. Исключительно об инфицировании (что по-английски тоже, infection) . Быть инфицированным микобактериями туберкулёза человека (или БЦЖ), иметь при этом положительную реакцию Манту при несокрушимом физическом здравии и болеть туберкулёзом, согласитесь, вульгарно говоря, «две большие разницы».
Турецкие педиатры ставили реакции Манту с коммерческим туберкулином-PPD, и поэтому не имели возможности дифференцировать гиперчувствительность, возникшую от вакцинации и от неизбежного спонтанного инфицирования. Их подсчёты папул 10 мм или 15 мм, наличие или отсутствие рубчика как критерия вакцинации не отличаются серьёзностью. Со времён Кальметта известно, что вакцинация БЦЖ не предотвращает последующего инфицирования, но защищает от прогрессирующего заболевания. Педиатры сделали верный, хотя и не новый, вывод: «BCG vaccination has no effect on prevention of tubercular infection (на распространённость инфицирования), however, may be effective in prevention of life-threatening(угрожающих жизни) forms of tuberculosis in infant and young children…», а составитель реферата соврал: «...вакцина БЦЖ не обладает защитным действием против туберкулеза (Как раз обладает! – А.М.), но она может предотвратить тяжелую манифестацию заболевания..» Смерть – это как? ...Тяжёлая манифестация заболевания?

Или вот мнение фтизиатров США
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
The BCG vaccine should be considered ONLY for very select persons who meet specific criteria and in consultation with a TB expert.
Recommendations Children. BCG vaccination should ONLY be considered for children who have a negative tuberculin skin test and who are continually exposed, and cannot be separated from, adults who ...

Если Вы, уважаемый Inquiring, внимательно рассмотрите текст Вашей ссылки, которая сформулирована CDC, то пристатейная литература датирована самое позднее 2000 г., когда заболеваемость туберкулёзом в США была ниже (7,3 на 100 тыс.), чем в России (от 40 до 300 на 100 тыс. в разных регионах). Будь в России американская заболеваемость, можно было бы воспользоваться Вашей осведомлённостью и, в самом деле, косо посмотреть на эту, столь несовершенную БЦЖ. Но туберкулёз со смертностью от чахотки растёт и в России, и в США. А тут ещё ВИЧ-инфекция, беспризорные и безнадзорные дети (около 4 млн.) и полирезистентные к химиотерапии микобактерии. Хочется жить по-американски, как рекомендует CDC, но есть опасение, что введут «американские фтизиатры» календарную противотуберкулёзную вакцинацию, так как изониазид-профилактика помогает уже слабо.

Ведь, как уже писал (http://forums.rusmedserv.com/showpos...4&postcount=14) статистические исследования, которые как-будто бы подтверждают эффективность вакцинации против туберкулеза - это, по-видимому, как раз вклад тех пациентов (10%?), которым такая вакцинация может быть показана. Но всеобщая вакцинация? Больше пользы или вреда?

Я не буду повторяться, чтоб не прослыть занудой.. Этих пациентов 50 – 80%.

P.S. Извините, что задаю вопрос (точнее, продолжаю разговор по БЦЖ) через личное послание. Но у меня, как Вы могли заметить, не сложились отношения с некоторыми участниками форума, определяющими в настоящий момент её политику. Поэтому в ДК я персона нон грата.

Ваши вопросы и свои ответы я размещу в открытом доступе. А Вы уж сами постарайтесь понравиться «участникам форума» - у нас свобода слова и равенство полов.

[inquiring]

Уважаемый д-р А. Мац
Я послал Вам через личное послание материалы, только в плане размышления, что не все так однозначно. К ним можно добавить ещё целый ряд работ, например:
Laura C Rodrigues et al. Effect of BCG revaccination on incidence of tuberculosis in school-aged children in Brazil: the BCG-REVAC cluster-randomised trial. Lancet. Oct. 8. 2005; 366:1290-1295.
Полагаю, Ваши комментарии их не совсем соответствуют действительности. В частности, в американских рекомендациях, датированных 2005 годом, сдержанное отношение к БЦЖ, связано отнюдь не только, что с туберкулезом в США проблем нет. Да, и вопрос, в основном, не за или против БЦЖ, а какая должна быть вакцинация всеобщая или выборочная (ONLY).
Но моё здесь обращение к Вам связанно не с этим. У меня была к Вам единственная просьба не ссылаться на меня на открытом форуме, у меня есть на это причины. Очень жаль, что Вы её не выполнили.
Прощайте.

[Tim Vetrov]

Сообщение от b.ym

Видите ли, влючение в исследование детей от 3 до 6-7 месяцев некорректно, так как они непривиты по возрасту.
И еще, включение в группу непривитых детей с медотводами, также некорректно.
Поэтому данная таблица ничего доказать не может. Это подгонка результата под заданный.
И самое главное к семи годам иммунитет против коклюша теряют "более 50%" привитых. Так как падает иммунитет не единовременно, то достаточное количество неиммунных будет уже и в 3, и в 4 года.
А статистика по "незаболеваемости" привитых достигается постановкой диагнозов: "бронхит" и "затяжной трахеобронхит"
Хотелось бы увидеть корректное статистическое исследование.

Уважаемая b.ym!
(извините, что только на данном этапе выяснил Ваш пол, он не был очевиден из Вашего ника)

Вообще говоря, по календарю первая вакцинация АКДС осуществляется в 3 мес., вторая - в 4,5 мес., и почему нельзя включать в анализ детей аж до 7 мес., не вполне понятно. Обычно антитела успевают выработаться за 10-14 дней.

Далее, чтобы установить диагноз коклюша, желательно иметь лабораторное подтверждение - как правило, серологическое, потому что к тому времени, когда развивается характерная клиническая картина заболевания, возбудителя в дыхательных путях, как правило, уже нет. Причем, что интересно, параллельно смотрят антитела и на коклюш, и на паракоклюш, и у больного ребенка, и у контактных (у матери - практически всегда). При постановке диагноза принимают во внимание данных специфического диагностики, затем эпид.данные и характерную клиническую картину. Чтобы кого-то при постановке диагноза волновало, был привит ребенок от коклюша или не был - ни разу такого не встречал, хотя работал в детской инфекционной больнице.

Ну, а Вы хотите сказать, что диагноз коклюша ставится на основании того, привит или не привит ребенок? То есть, если привит - то диагностируют "бронхит", а если не привит - то коклюш? И на эту тему есть секретные распоряжения ГСЭН, которых нет на их сайте, да? И все врачи-педиатры - члены тайного общества, цель которого состоит в погибели детей и взрослых через вакцинацию их АКДС? Раз в 6 мес. слетаются на шабаш регионального масштаба?

Вообще, эта паранойя и идея мирового заговора вакцинаторов уже порядком поднадоела. Давайте поконкретнее, а? Вы обещали подборку статей по поводу неэффективности вакцинации БЦЖ - напоминаю Вам еще раз. Представьте их, пожалуйста, чтобы не выглядеть голословной.

[skeptic]

Сообщение от Annabella

Касательно того, что "Минздрав супротив БЦЖ"...

К сожалению, уважаемая Annabella, существует ещё и меркантильная сторона в антипрививочной борьбе, адепты которой уже появились в Минздравсоцразвитии. Не исключено, что кое-кто из новых руководителей здравоохранения планирует реформировать поддерживаемую бюджетом календарную вакцинацию в стиле "монетизации льгот". Буду рад, если это не так, но информационная волна в стиле "все современные вакцины бесполезны и вредны" имеет понятный необременённым медицинской осведомлённостью руководителям мотив экономии бюджетных средств. "Оставьте без них лежащее на боку и бесприбыльное отечественное вакцинное производства и отдайте нам!" -говорят представители Большой Академии и бывшей Оборонной Микробиологии. "Мы создадим совсем новые вакцины и на новых принципах защитим население от инфекционных болезней и биотерроризма" - говорят они, как будто уже успешно решили все свои профильные фундаментальные проблемы биофизики, биоорганической химии, молекулярной биологии и диагностики.
Пока это - только лозунги и векселя, но им, именно поэтому, импонируют мессианские призывы поборников Ганемана: ""Только гомеопатия спасёт мир от инфекционных болезней! Вакцинация - ритуальное жертвоприношение невинных младенцев!" В академических кругах уже муссируются идеи создания "гомеопатических вакцин". Могу себе представить, почём они будут обходиться населению и насколько будут эффективны.

[Annabella]

Убегаю В садик за "беспощадно привитым по календарю" собственным дитём, поэтому отвечу коротко.
У общей лечебной сети (даже не у обывателей - на мою страницу консультаций регулярно пишут мамы, от виражных деток которых шарахаются в школах и садиках) священный ужас перед словом туберкулез столь велик, что я очень сомневаюсь, что идея об отмене календарной вакцинации от туберкулеза будет одобрена. Боятся. И правильно, кстати, делают.

[skeptic]

Сообщение от inquiring

Уважаемый д-р А. Мац
Я послал Вам через личное послание материалы, только в плане размышления, что не все так однозначно. К ним можно добавить ещё целый ряд работ, например:
Laura C Rodrigues et al. Effect of BCG revaccination on incidence of tuberculosis in school-aged children in Brazil: the BCG-REVAC cluster-randomised trial. Lancet. Oct. 8. 2005; 366:1290-1295.
Полагаю, Ваши комментарии их не совсем соответствуют действительности. В частности, в американских рекомендациях, датированных 2005 годом, сдержанное отношение к БЦЖ, связано отнюдь не только, что с туберкулезом в США проблем нет. Да, и вопрос, в основном, не за или против БЦЖ, а какая должна быть вакцинация всеобщая или выборочная (ONLY)..

Любезный мой корреспондент, Вы прислали мне приватно не "ряд работ", а две известные мне (и не только мне, а всем, кто интересуется) ссылки, на которые я уже ответил и которые содержат общеизвестное. Прочтите внимательно и сообщите, что не соответствует действительности в моём ответе и что "неоднозначно".
Ваша новая ссылка известна мне в абстракте, но полного текста у меня нет (жаль 30$, "жаба душит"). Если полный текст у Вас есть, буду крайне признателен, пришлите на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
По абстракту могу сказать, что вывод о том, что ревакцинация школьников не добавляет защиты от заболевания, находится в русле современных рекомендаций CDC и ВОЗ, да и у нас ревакцинируют только туберкулин-отрицательных. Без полного текста не могу понять, как при довольно высокой заболеваемости (30 на 100 тыс.), когда подавляющее большинство школьников должно быть Манту+ либо благодаря вакцинации, либо естественному инфицированию, удалось сформировать опытную группу из 170 тыс. ревакцинированных. Что? - ревакцинировали туберкулин-положительных или просто не смотрели, кого ревакцинируют. Если так, то ещё, слава Б-гу, что не получили подъёма заболеваемости среди ревакцинированных.
Рекомендации CDC датированы 2005 г., но рекомендуемая (основополагающая) информация - не позже 2000. Впрочем, ситуация с туберкулёзом в США в 2005 г. позволяет мне отвечать Вам в том же ключе. Замечу, цепляние за несущественные моменты свойственно не специалистам, а любителям, обычно трудно постигающим, что важно, а что второстепенно.

Но моё здесь обращение к Вам связанно не с этим. У меня была к Вам единственная просьба не ссылаться на меня на открытом форуме, у меня есть на это причины. Очень жаль, что Вы её не выполнили.
Прощайте.

Простите, не понял тонкости Ваших обстоятельств и таинственный минуэт с псевдонимом. Пришли под маской - чего стесняться?! Если Вас не пускают - я проведу, как интересного мне оппонента - Вы помогаете мне вести полемику. За это благодарю. Ваше "Прощайте" напомнило мне любимую в детстве сказку о Чёрной Курице. Помните, "Прощай, Алёша, ты не выполнил моей просьбы!"

[Annabella]

Еще одно авторитетное мнение, на которое ссылаются противники вакцинации БЦЖ.
Ссылка вот тут: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
И на это же мнение ссылается г-н Коток в "Беспощадной иммунизации" (стр. 417-418).
Цитирую (мои комментарии - курсивом, сразу хочу подчеркнуть, что свое мнение считаю мнением,а не аксиомой, потому что тридцати лет стажа у меня пока нет):
" СУХАНОВСКИЙ ПРОТИВ

Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук В.П.Сухановский более тридцати лет изучал влияние вакцины БЦЖ на грудничков и пришел к выводу, что новорожденным делать эту прививку не следует. За статью на эту тему в журнале «Педиатрия» он подвергся партийному взысканию.

- Очень и очень в этом сомневаюсь. Моя мама в то самое время работала заведующей сектором печати в обкоме партии, я специально поинтересовалась у нее, возможно ли было такое. Она сказала, что за это - нет. Могли просто не взять в печать, но это и сейчас происходит.
Но своих работ не оставил и по-прежнему считает, что БЦЖ следует делать детям 2-3-летнего возраста.
- Хорошо. Однако, что делать с тем фактом, что чем ранее происходит инфицирование возбудителем, тем более вероятен переход скрытой инфекции в явное заболевание?
Приведу два таких источника, одного в сети точно не найти (он 1923 года издания), а второй - это последняя монография "Туберкулез у детей и подростков", под ред. О.И.Король, М.Э. Лозовской, "Питер",2005 год, "Основные эпидемиологические показатели и их динамика в России" (далее назову это издание "монография") стр. 27 - в первом источнике заболеваемость в группе до 3 лет- самая высокая (описано 130 случаев смерти детей 0-3 лет только от менингита в Москве в 1921 году) , во втором- самая низкая (16 на 100 000 в год, при общей - 82 на 100 000 в год - 2002 год), было 4 случая менингита (обращу внимание- это постоянное население).Та же самая тенденция - в отдельно взятой Свердловской области. Конечно, такое снижение заболеваемости мультифакториально - и прививка, и туберкулинодиагностика, и профилактика, и условия жизни - все вместе, но все же, налицо значительное снижение внелегочного туберкулеза, и в частности, нашего ужасного менингита. Но стоит ли исключать один из факторов (прививку) в случае, когда эпидемиологическая ситуация неблагоприятна (заболеваемость около 100, а вот болезненность - именно -хронические бацилловыделители, с которыми поверьте, очень сложно справиться - не хотят лечиться) - около 450 на 100 000) - риск инфицироваться более 1%, соответственно,заболевания без прививки - 0.1% - то есть у нас детская заболеваемость была бы 100 на 100 000, плюс формы бы изменились?

Вот маленькая выдержка из его статьи: «Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулезу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо!

Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.
- Правильно. А кто говорит, что она предупреждает инфицирование? Отверткой заворачивают шурупы, а не забивают гвозди - действительно, это неудобно. Основной источник - это заразный больной, и чем больше бациллярное ядро (число заразных больных), тем больше инфицированных, и тем больше заболевших. Это не мои провинциальные измышления, это фундаментальный труд уважаемого Ханса Ридера, лекции которого мне повезло слушать и не раз. Вот ссылка, в этом руководстве ВОЗ есть глава по эпидемиологии.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Treatment of Tuberculosis - Guidelines for National Programmes
Dong Il Ahn, Pascale Brudon, Tom Frieden, Jacques Grosset, Lisa Parkkali, Hans Rieder, Ian Smith and Jeroen Van Gorkom.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.
- Начнем с того, что вакцинный штамм- это не возбудитель туберкулеза, а привитые незаразны (даже в доказанных ПВО с большими процессами, типа деструктивных оститов, даже на Бактеке - только у 1/4 части удается хоть как-то выделить возбудителя). И автор ошибается (уж намеренно или ненамеренно), назвав вакцинный штамм "МБТ"- это не Mycobacterium Tuberculosis, это Bovis.

В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно однако лишь у детей старше 3-х лет.
- Совершенно верно, если они непривиты. Если они привиты, заболеют, по разным данным только 5-10% инфицированных. Я взяла эти данные из статьи Л.В. Лебедевой, "Профилактика туберкулеза у новорожденныхи детей раннего возраста", Проблемы Туберкулеза,1986,№1,с 7-9, и из лекции проф. Митинской (ссылку я дала выше).

В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005 – 0,01%, т.е. 10:100 000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение – со всей тщательностью и долговременным наблюдением.
Это заболеваемость. Инфицированность в Санкт-Петербурге в данной группе - 15% (из монографии).

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов иммунодефицитного состояния (СПИДа),
СПИД - это вирусное специфическое заболевание, которое вызывается не микобактерией туберкулеза и не штаммом БЦЖ, а вирусом иммунодефицита человека. Зачем же так грубо подменять понятия?
если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии.
Конкретно, какая "общая" патология может встречаться после вакцинации БЦЖ? Я реально знаю 1 случай "общей" патологии- резкое снижение всех рефлексов у новорожденного после вакцинации - оказалось,это реакция на консервант.Позднее такая реакция у ребенка была и на пробу Манту. Индивидуальная особенность. Специфические осложнения БЦЖ бывают генерализованными, но их реальная частота- 1: 500 000 -1:1 000 000.
МБТ, повторюсь, давно являются существенным фактором естественного отбора, и встреча с ними (инфицирование человека) запрограммирована. Запрограммирована и ответная защитная реакция, прежде всего, со стороны лимфатической системы.
Опять-таки, сошлюсь на Ханса Ридера и Майкла Айзмана (это крупнейший мировой авторитет по туберкулезу, я считаю его "Клиническое руководство по туберкулезу" лучшим из существующих) - инфицированность -это НЕ НОРМА! Это плохо! Чем больше инфицированных, тем больше больных! В обществах, где мало инфицированных (Скандинавия) - очень низкая заболеваемость, в основном у стариков, как реактивация уже существующей инфекции. В обществах, где много инфицированных, болеют молодые (как у нас в России).

Но если такая встреча произойдет в виде вакцинации БЦЖ в период новорожденности, то можно ожидать нежелательных и очень тяжелых последствий со стороны лимфатического аппарата – вплоть до лейкемоидных реакций и даже лейкозных...
Да, побочные действия в виде лимфаденитов-бывают. 46 на 1 000 000 вакцинированных (монография). Доказательств связи лейкозов и вакцинации БЦЖ я не нашла. Лейкемоидная реакция бывает при тяжелом сепсисе, но не при вакцинации (см. любое руководство по гематологии),никакого отношения к лейкозам они не имеют.

Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулеза, но также станет методом профилактики лейкоза детей...». Может, стоит задуматься?
Стоит. Задуматься стоит всегда, и на мой скромный взгляд, единственная польза антипрививочников в том, что они заставляют задуматься о том, что соглашаясь на вакцинацию,родители соглашаются на медицинское вмешательство, и что они должны знать, под чем подписываются.

[YuriTop]

По поводу первого: у Вас есть сомнения в неэффективности БЦЖ?

Вот эта фраза про Минздрав меня просто умиляет. ИМХО Минздрав далек от науки, дальше чем большинство здесь присутствующих .

[b.ym]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
"К 2015 году будет создана эффективная и безопасная вакцина от туберкулеза

27.01.2006

Специалисты Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ/ уверены, что к 2015 году будет создана новая эффективная и безопасная вакцина от туберкулеза. Об этом сообщил сегодня журналистам советник по вопросам туберкулеза Европейского регионального бюро ВОЗ Ричард Залескис. По его словам, разработанная 80 лет назад и используемая до сих пор во всем мире вакцина не защищает от туберкулеза.
Эксперт уточнил, что "новая вакцина будет способна предотвратить заражение". Над созданием новой вакцины в настоящее время работают три группы ученых: одна из них трудится над диагностической составляющей, вторая - над созданием новых лекарственных препаратов, а третья - над созданием новых вакцин.

По данным ВОЗ, ежегодно от туберкулеза в мире умирает 2 млн человек, а России - 30 тыс."

По всей видимости эксперт ВОЗ менее информирован, чем уважаемые участники данного форума.
Поэтому у меня к вам один вопрос:
если инфицирование микобактериями (а до 30 лет инфицированы от 90 до 95%) не способно вызвать выработку иммунитета, то на чем основана Ваша убежденность, что ослабленные бычьи - его позволят выработать. Расскажите, пожалуйста механизм.

И еще, я попросила бы вас прокомментировать то знаменитое исследование в Индии, проведенное под контролем ВОЗ.

[b.ym]

Уважаемый Тимофей Александрович, прошу Вас перенести свой пост по коклюшу в соответствующую тему.
Затем я перенесу свой и т. д.
Не хотелось бы создавать кашу.
Валерия Владиленовна.

[b.ym]

Сообщение от YuriTop

Вот эта фраза про Минздрав меня просто умиляет. ИМХО Минздрав далек от науки, дальше чем большинство здесь присутствующих .

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] .

Перельман М И
"К прививкам БЦЖ существуют определенные медицинские противопоказания, и некоторый процент детей действительно не получают прививок БЦЖ. Но ведь не это делает погоду.

К сожалению, прививка БЦЖ не страхует от туберкулеза. Это не то что прививка, допустим, против оспы, которую мы все раньше получали. Была сделана прививка против оспы - и оспой не заболеешь. С прививкой БЦЖ дело обстоит совсем не так. Раньше практически всем нашим больным когда-то была сделана прививка БЦЖ, но они заболели туберкулезом. Правда, привитые дети меньше заболевают туберкулезом мозговых оболочек, меньше заболевают очень распространенными формами, так называемым диссеминированным туберкулезом. В какой-то степени болезнь - в случае возникновения - протекает несколько легче.

Так что к вакцинации БЦЖ нельзя относиться так, как мы относимся к вакцинации против оспы или против того же полиомиелита, когда вакцинация предотвращает болезнь. С БЦЖ все совсем не так." .

И Главный фтизиатр РФ академик РАМН М.И. Перельман, по-видимому, плохо разбирается в вопросах вакцинации от туберкулеза.

Его же высказывание:

: "Существующая противотуберкулезная вакцина, которой человечество за неименеем лучшего пользуется 80 лет, откровенно слаба. К сожалению, ХОРОШЕГО ИММУНИТЕТА ОНА НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ"

.(Фармацевтический вестник, 2003 г., №11)

[BBC]

Валерия Владиленовна,

Сформулируйте, пожалуйста, (по пунктам) чего Вы добиваетесь или что хотите доказать?

1. БЦЖ не идеальный метод профилактики.
2. БЦЖ, предупреждая развитие фатальных форм туберкулеза, на дает 100% защиты от инфицирования.
3. Вакцина следующего поколения наверняка будет лучше существующей.
4. Эффективность БЦЖ не сопоставима с вакцинацией против оспы.

Так ведь с этим никто и не спорит.

[Dr.]

Сообщение от ввс

Валерия Владиленовна,

Сформулируйте, пожалуйста, (по пунктам) чего Вы добиваетесь или что хотите доказать?

1. БЦЖ не идеальный метод профилактики.
2. БЦЖ, предупреждая развитие фатальных форм туберкулеза, на дает 100% защиты от инфицирования.
3. Вакцина следующего поколения наверняка будет лучше существующей.
4. Эффективность БЦЖ не сопоставима с вакцинацией против оспы.

Так ведь с этим никто и не спорит.

1. Но милиарный туберкулез и туберкулезный менингит - тоже немало, а по-моему, от них БЦЖ как раз предохраняет.