#31
|
||||
|
||||
Хотя сейчас вспомнила, что при первой кольпоскопии (которую Вы называете неадекватной) была обработка слизистой раствором уксусной кислоты и Люголем
|
#32
|
|||
|
|||
На фото - расширенная кольпоскопия. Как я поняла врачебный почерк, эктопия с зоной трансформации, открытые протоки желез, деформация.Адекватность кольпоскопии - это четкие ответы по всем пунктам протокола и грамотный врач, лучше в специализированном кабинете патологии шейки матки, который оценит нужна ли биопсия.
|
#33
|
||||
|
||||
Этот врач предлагает выполнить биопсию, но я раньше сомневалась, а после Вашего сообщения о неадекватной кольпоскопии засомневалась ещё больше. Хотя врач как раз специализируется на патологии ш/м (врач акушер -гинеколог при роддоме)
Спасибо, буду искать другого врача (уже 3-его за последние 2 месяца) При такой картине кольпоскопии биопсия нужна? |
#34
|
|||
|
|||
Ни в коем случае не пыталась подвергнуть сомнению квалификацию врача, выполнявшего кольпоскопию, жаль, что Вы так меня поняли. Протокол действительно оформлен небрежно, возможно это следствие нехватки времени на должное оформление документации в гос учреждении, но для получения консультации через интернет эта информация является основанием для каких либо рекомендаций.
Я лишь пыталась обратить Ваше внимание на то, что при длительной персистенции ВПЧ ВКР не должно быть сомнений в компетентности врача, выполняющего кольпоскопию. По заключению на фото показаний для биопсии нет. |
#35
|
|||
|
|||
Если врач планировал коагуляцию (вполне приемлемо,учитывая длительную персистенцию), рекомендация о необходимости биопсии абсолютно обоснованна.
|
#36
|
||||
|
||||
Задумалась вновь о контрацепции ( на период врачебных манипуляций) и вот такой текст нашла. Эти исследования действительно заслуживают внимания?
Цитата:
|
#37
|
||||
|
||||
Знаете, к этому врачу я попала впервые, о впч–инфекции сообщила, но то, что она присутствует в организме на протяжении 5 лет не говорила (да и сама не знала, так как а по результатам анализов перед беременностью в конце 2009 года мазки, шейка и пцр– всё чисто. О появлении впч в анализах я узнала только недавно.
И да, врач планировала прижигание после биопсии, но не сразу, а по результатам. |
|
#38
|
|||
|
|||
По современным представлениям, рак шейки матки не является гормонально зависимым заболеванием.
|
#39
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#40
|
|||
|
|||
|
#41
|
||||
|
||||
ВПЧ общий был выявлен в начале 2007 года, но типы 16 и 18 выявлены не были. Затем в течение 2007-2008 гг. выявлялись разные типы в т.ч. 16 и 18, а например, ранее выявленные -нет. (результаты на руках, могу выложить по датам)
С начала 2009 года пцр диагностика проводилась два раза ( в феврале 2009 -16,18 типы-отрицательно, остальные не исследовали, в декабре 2009 на 16 и18 типы, а также группы 18,39, 45, 59 и 31, 33, 35, 35н, 52, 58, 67 - отрицательно.) После этого исследования были проведены в августе 2012 года и вновь был выявляет впч тип 16. |
#42
|
|||
|
|||
То, что выявлялись разные типы говорит о элиминации одних и инфицировании другими. Это гораздо лучше, чем постоянное присутствие одних и тех же.
Как давно ВПЧ16, выявленный в августе неизвестно. Полагаю, разумно взятие биопсии и принятие решения о наблюдении или лечении по результатам. |
#43
|
||||
|
||||
16 тип был выявлен первый раз в декабре 2007, затем февраль 2008 и май 2008 - отрицательно, затем октябрь 2008 - выявлен, затем февраль и декабрь 2009 - отрицательно, август 2012-положительно. Вот такая картина только по 16 типу. Что это может означать?
|
#45
|
|||
|
|||
На самом деле, формально, при отсутствии патологических изменений при кольпоскопии и нормальной цитологии биопсия не показана. Конкретно в Вашей ситуации, учитывая неоднократные периоды ифицирования ВПЧ 16, все же лучше подстраховаться и взять биопсию. К сожалению, не всегда кольпоскопический диагноз совпадает с гистологическим.
|