Что такое психическое здоровье?

[hmelevsky]

Уважаемый Волод, разве мой знакомый дал определение ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ? По моему, черным по белому, дано определение ПСИХИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ (психического заболевания). И если большинство будет согласно с такой формулировкой "ПСИХИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ", то "ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" формулируется довольно-таки просто (по моему мнению). Мы сейчас идем от обратного, как предложил один из участников дискуссии.

P.S. Диагноз по Интернеты, это тоже самое, как и постановка диагноза по телефону, т.е. большая глупость.

С уважением, Юрий Хмелевский

[волод]

Сообщение от hmelevsky

Уважаемый Волод, разве мой знакомый дал определение ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ? По моему, черным по белому, дано определение ПСИХИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ (психического заболевания). И если большинство будет согласно с такой формулировкой "ПСИХИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ", то "ПСИХИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ" формулируется довольно-таки просто (по моему мнению).

. . .С уважением, Юрий Хмелевский

ОТВЕТ:
Уважаемый Юрий! Я, действительно, "перевернул" определение, которое дал Ваш знакомый. Но если не переворачивать, то получится следующее: Психическая болезнь -- это психическая болезнь.

ЛЮБАРСКИЙ

[alexshishka]

Сообщение от волод

ОТВЕТ:
Уважаемый Юрий! Я, действительно, "перевернул" определение, которое дал Ваш знакомый. Но если не переворачивать, то получится следующее: Психическая болезнь -- это психическая болезнь.

ЛЮБАРСКИЙ

Стакан наполовину налненный водой, можно расценивать и как наполовину пустой. С философской точки зрения определение "психическое здоровье" неполно без понятия о психическом нездоровье.
В противном случае вопрос всегда будет решаться в пользу определения о психическом здоровье.
Говорить: ...а всё остальное - психическое нездоровье..., это значит давать повод для слишком широкого толкования понятия пс. незд.
"Психическое нездоровье" должно быть также хорошо очерчено, как и его диалектическая противоположность.

А.Шишкин

[волод]

Сообщение от alexshishka

.

. . .Говорить: ...а всё остальное - психическое нездоровье..., это значит давать повод для слишком широкого толкования понятия пс. незд.
"Психическое нездоровье" должно быть также хорошо очерчено, как и его диалектическая противоположность.

А.Шишкин

ОТВЕТ:

Совершенно справедливо. Я просто хотел подчеркнуть, что формулировка знакомого господина Хмелевского тавтологична и в перевернутом виде (я нечаянно "перевернул"), и в неперевернутом. В любом случае:"Масло масленное".
Небольшое возражение. Понятие -- "психическое НЕздоровье" должно быть очерчено ЛУЧШЕ, чем понятие -- "психическое здоровье"

ЛЮБАРСКИЙ

[bill]

Определение психического здоровья, сформулированное Э. Фроммом в 1955 году:

"Быть душевно (психически) здоровым - значит освободиться от инфантильных претензий и поверить в свои реальные, хотя и ограниченные силы; быть в состоянии примириться с парадоксом, состоящим в том, что каждый из нас - наиважнейшая часть Вселенной и в то же время не важнее мухи или былинки. Быть способным любить жизнь и вместе с тем без ужаса принимать смерть; переносить неопределенность в важнейших вопросах, которые ставит перед человеком жизнь, и вместе с тем быть уверенным в своих мыслях и чувствах. Уметь оставаться наедине с собой и в то же время быть единым целым с каждым собратом на этой земле, со всем живым; следовать голосу своей совести, но не потворствовать себе в самобичевании. Душевно здоровый человек - это тот, кто живет по любви, разуму и вере, кто уважает жизнь - как собственную, так и своего ближнего".


--------------------------------------------------------------------------

[bill]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Это словарик терминов, синдромов, симптомов.
Как бы не для специалистов, однако у меня очень большие сомнения, что очевидные вещи, станут понятны людям, которые не видели больных.
Увы.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] А это основные заболевания и опять же не для спецов и опять же у меня сомнения.

[alexshishka]

Сообщение от bill

Определение психического здоровья, сформулированное Э. Фроммом в 1955 году:

"Быть душевно (психически) здоровым - значит освободиться от инфантильных претензий и поверить в свои реальные, хотя и ограниченные силы; быть в состоянии примириться с парадоксом, состоящим в том, что каждый из нас - наиважнейшая часть Вселенной и в то же время не важнее мухи или былинки. Быть способным любить жизнь и вместе с тем без ужаса принимать смерть; переносить неопределенность в важнейших вопросах, которые ставит перед человеком жизнь, и вместе с тем быть уверенным в своих мыслях и чувствах. Уметь оставаться наедине с собой и в то же время быть единым целым с каждым собратом на этой земле, со всем живым; следовать голосу своей совести, но не потворствовать себе в самобичевании. Душевно здоровый человек - это тот, кто живет по любви, разуму и вере, кто уважает жизнь - как собственную, так и своего ближнего".


--------------------------------------------------------------------------

Лучше не скажешь!
Конечно эта формулировка философская, а не медицинская. Фромм не получил медицинского образования, хотя занимался медицинской практикой. В этом определении много идеализма, сможет ли слабый человек вместиться в это прокрустово ложе? Это идеалы, к которым можно стремиться, но если пройтись по пунктам, то человек переживает и колеблется между нарисованными Фроммом противоположностями.
Эта формулировка хорошо годится в воспитательных целях, когда несовершенный учитель поучает ещё менее совершенного ученика как надо жить.
Христианство тоже имеет призыв следовать идеалам Христа, но двигаясь, мы никогда не достигнем этого идеала.
Хотя Фромм был потомком раввинов и по отцовской и по материнской линии, он сильно увлекался христианской философией. У него сплав из последствий изучения в детстве иудаизма и Талмуда, христианской философии. Позже он стал резко критиковать психоанализ, хотя восхищался Фрейдом, стал критиком марксизма, как выхолащивающего человеческую сущность из человека; кстати автор марксизма тоже был потомком раввина.
Фромм безусловно великий человек, он считается основоположником социального гуманизма.
Пожалуй, мы потихоньку продвигаемся в понимании вопроса о психическом здоровье. Спасибо, Bill !

[волод]

Сообщение от bill

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Это словарик терминов, синдромов, симптомов.
Как бы не для специалистов, однако у меня очень большие сомнения, что очевидные вещи, станут понятны людям, которые не видели больных.
Увы. ;)
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] А это основные заболевания и опять же не для спецов и опять же у меня сомнения.

ЛЮБАРСКИЙ

[hmelevsky]

Bill, спасибо за публикацию такой прекрасной трактовку психического здоровья по Э. Фромму, мне она очень понравилась. Но, на мой взгляд, это больше философская трактовка (согласен с alexshishka), чем практическая. Например, если ребенок живет не по разуму (откуда ему взяться в его возрасте), а "на эмоциях", это же не значить, что он психически не здоров (болен).
И еще, с моей точки зрения, эта не "чистая" формулировка психического здоровья, а включает в себя определение как психического так и духовного здоровья (не разделяя их), а психическое и духовное здоровье, это не одно и тоже (так считает традиционная медицина).

С уважением, Юрий Хмелевский

[волод]

Сообщение от bill

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Это словарик терминов, синдромов, симптомов.
Как бы не для специалистов, однако у меня очень большие сомнения, что очевидные вещи, станут понятны людям, которые не видели больных.
Увы. ;)
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] А это основные заболевания и опять же не для спецов и опять же у меня сомнения.

КОММЕНТАРИЙ:

Неужели непозволительно написать, что психиатры, руководствуясь опытом, выстраивают в один ряд совершенно разные по смыслу факты и высказывания, и проиллюстрировать этот тезис, упомянув (как пример такого выстраивания) тексты Билла, размещенные в конце второй страницы темы "Психиатр Чечни. . ."? (Там Билл -- видимо, вспомнив каких-то пациентов -- приписал мне "суперменское" пренебрежение к морали на том основании, что я не считаю аморальное поведение признаком психического заболевания.) Неужели непозволительно указать на опасность такого применения опыта?

ЛЮБАРСКИЙ

[alexshishka]

Сообщение от волод

КОММЕНТАРИЙ:

Неужели непозволительно написать, что психиатры, руководствуясь опытом, выстраивают в один ряд совершенно разные по смыслу факты и высказывания, и проиллюстрировать этот тезис, упомянув (как пример такого выстраивания) тексты Билла, размещенные в конце второй страницы темы "Психиатр Чечни. . ."? (Там Билл -- видимо, вспомнив каких-то пациентов -- приписал мне "суперменское" пренебрежение к морали на том основании, что я не считаю аморальное поведение признаком психического заболевания.) Неужели непозволительно указать на опасность такого применения опыта?

ЛЮБАРСКИЙ

Уважаемый волод!

Дискуссия в этом разделе со временем приобрела черты, позволяющие отнести её также и к области ЛОГИКИ. На первое место вышла проблема умения правильно вести дискуссию.
Во времена Аристотеля очень ценилось умение вести дискуссии. На этом ловко играли софисты, которые одуряли неискушённых ораторов и полемистов. Софисты могли, например, задать вопрос: Когда в последний раз Вы били свою мать? и т.д.
Чтобы защититься от происков софистов великий Аристотель открыл законы формальной логики. Я проверил свои сообщения и сообщения других участников с точки зрения соответствия законам аристотелевой логики и нашёл у себя большое количество ошибок.
Вместе с тем, у Вас их почти нет.
По моим ощущениям у Вас есть хорошо развитое внутреннее чувство логики и Вы остро ощущаете, когда логика нарушается.
В выступлениях политиков сплошь и рядом приёмы софистов, их нелогичность иногда режет слух.

Я позволю себе привести здесь законы логики:

1-й Закон тождества
2-й Закон непротиворечия
3-й Закон исключения третьего
4-й Закон достаточного основания

1-й гласит: Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна сама себе

2-й : Два противоречивых или противоположных суждения не могут быть одновременно истинными

3-й : Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них всегда истинно, а другое ложно

4-й Всякая мысль признаётся истинной, если она имеет достаточное основание

По каждому закону есть типичные ошибки:

По первому: подмена понятия
По второму: противоречивость в суждении
По третьему: ошибка непоследовательности в рассуждениях
По четвёртому: ошибка бездоказательного рассуждения

Подробно: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
ссылка не работает, вставьте /sergius/
C уважением, Алексей Шишкин

[bill]

Старо, но...
полумертвый - полуживой - значит мертвый это живой

[alexshishka]

Сообщение от bill

Старо, но...
полумертвый - полуживой - значит мертвый это живой

Ну, Bill, не скажите!

Логика Аристотеля, кстати четвёртый закон был добавлен позже, относится к числу вечных ценностей. Она хорошо описывается и подтверждается математическими законами, во всяком случае им не противоречит.

Современная концепция философии говорит о том, что все философские учения равны по ценности, самодостаточны, являются как бы элементами мозаики на общем поле, могут тематически соприкасаться.

Ведь философия, которую мы изучали в институте, говорила о векторном развитии мировой философии, от примитивных форм к самой совершенной - марксистско-ленинской философии. На этом основании некоторые философские системы назывались буржуазными, реакционными, например, такие близкие Вашей специальности как фрейдизм, ницшеанство, неофрейдизм (Фромм, Юнг), вся русская религиозная философия (Лосев, Флоренский, Соловьёв, Бердяев, Ильин и др.).

Сейчас, когда наступило переосмысление, возвращение России в русло мирового культурного процесса, все фил.сист. вновь стали доступны. В частности учение Сократа, Платона и Аристотеля. Например, знакомый мне доктор философских наук Н.И.Киященко (живёт в Москве, преподаёт) говорил, что в философском сообществе учёных сейчас очень популярна названная философская школа, несмотря на древность (384 год до н.э.)

С уважением, Алексей Шишкин

[волод]

ЛЮБАРСКИЙ

[волод]

ТЕКСТ НЕ СОДЕРЖАЛ НИКАКИХ ГРУБОСТЕЙ, НО БЫЛ СТЕРТ БИЛЛОМ

Удивляет то, что Билл считает рекомендованные им на 5-ой странице тексты убедительными.

Про большую часть описанных там состояний непонятно почему их следует считать болезнями, а не психологическими проблемами.

Препараты вроде тех, которые там описаны, нельзя считать лекарствами даже применительно к ветеринарии. Тезис о безвредности (или меньшей вредности) новых препаратов вызывает недоверие. Ну, как это можно успокоить депрессию, не успокоив и то, что успокаивать не нужно? Недоверие усиливается тем, что психиатры явно не самая наблюдательная группа медицинских работников. Ну, неужели психиатр будет наблюдать, как эти новые препараты влияют, скажем, на сексуальное влечение? Психиатра это совершенно не интересует.

И, кстати, есть вопрос не менее важный, чем вопрос: "Что такое психическое здоровье?". Я имею в виду вопрос: "В каких случаях и для достижения каких целей допустимо (если допустимо) не словесное, и не подобное словесному (музыкальное, например), воздействие на психику?".

Можно также обдумать, не следует ли предусмотреть различные (не предполагающие лечения и устанавливаемые судом) формы опеки.

Думаю, что решению всех этих вопросов мог бы помочь такой психиатр, которому стало "невкусно". Примерно как Л. П. Берии к 1953 году стало "невкусно" быть одним из лидеров тоталитарного государства. Лаврентию Павловичу до того стало "невкусно", что он задумал и начал осуществлять весьма радикальную программу десталинизации и демократизации. Похоже, что Берия был более радикальным реформатором, чем Хрущев.

Но, надеясь на "психиатрического Берию образца 1953 года" я не исключаю и других вариантов. Думаю, что было бы целесообразно, если бы в связи с упомянутыми выше вопросами высказались (выйдя за рамки своих специальностей) разные медики, а также психологи.

ЛЮБАРСКИЙ

СТЫДНО!