Нет, не прояснят- из функция иная.
Приходится смириться с тем, что коли проведено УЗИ, всегда есть риск получать дальнейшее обследование, при этом риски рака далеко не всегда велики, сам рак течёт обычно благоприятно, и эта ситуация ставит человека в крайне для него неприятную ситуацию выбора- при агрессивном течении, быстром росте и метасиазировании проблем не было бы

Я прошу прощения, как мне остановить этот поток вопросов?
1. У человечества нет проблем ни с ответом на вопрос об узлах, ни с кальцитонином, ни с узлами различных локализаций, ни с процентом расхождений цитологии/ гистологии, ни с тем, как минимизировать проблемы для человека.
Основная наша проблема - многовариантность жизни, не укладывающаяся в идею « единого наилучшего метода»
Кроме того, довольно сложно преодолеть « синдром левши» в общении с избранными пациентами, старательно цитирующими найденные ими источники и не подогревающими, откуда же берутся те или иные положения и разъяснения.
Как раз столь любопытно отнесённая Вами к компетенции « чиновника МЗ» эпопея с кальцитонином и связана с уменьшением риска КЛИНИЧЕСКИ опасной ошибки- в отличие от поправимых неточностей, выявляемых при проспективном наблюдении.
Есть структурированные принципы обследования, и есть ответа на вопросы, с которыми Вам познакомили.
КТ может быть нужно для оценки загрудинного зоба с большим объемом и оценки сдавленная, МРТ, ПЭТ/ КТ - для поиска йод- негативных метастазов
Обоснованность ТАБ - наименьшая из проблем.