|
#91
20.04.2013, 21:45
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Цитата:
|
|
#92
20.04.2013, 22:12
|
||||
|
||||
|
Вот именно. Нет такого критерия, который бы позволил исключить "опасность" на крайней периферии, не посмотрев при этом на крайнюю периферию... Анамнез и жалобы - не всегда помощники.
Делить по близорукости (например, расширять, начиная со средней степени) - чуть-чуть разумно, но и чуть-чуть дискриминация остальных беременных. Задним умом, конечно, ясно, что безжалобных слабых миопов и эмметропов можно "подписывать не глядя", но хочется по уму.
|
|
#94
21.04.2013, 22:31
|
||||
|
||||
|
Деструктивная логика
|
|
#95
21.04.2013, 22:43
|
|||
|
|||
|
Вариант для прокурора: Смотрим глазное дно всем подряд на узкий зрачок (понятно, что ничего не видим, но зато не применяем потенциально опасный тропикамид) - случается отслойка сетчатки - на суде заявляем, что смотрели самым тщательным образом, опасности не обнаружили, доказываем, что проблема спонтанная (приводим статистику) - почему не расширяли - потому что:
1. тератогенный препарат. 2. нет приказа, чтобы всех беременных расширять (или я ошибаюсь?) Как-то так. Деструктивненько Если не катит - то надо всех смотреть, и, если что, защищаться тем, что это у америкосов тропикамид тератогенен, а у нас - нет пока...
|
|
#96
21.04.2013, 23:44
|
||||
|
||||
|
Нет, как для прокурора - понятно. Прикрыться инструкциями к препаратам и национальными руководствами (я не знаю, есть ли у нас стандарты по ведению беременных женщин - это что-то из женской консультации).
Хочется-то по-правильному, а не по-прокурорски).
|
|
#97
22.04.2013, 05:38
|
||||
|
||||
|
1. А зачем расширять по приказу? Мы что в армии чтоль?
2. Где описан и доказан тератогенный эффект тропикамида, циклопентолата? 3. Дискуссия, я так понимаю, приняла форму заведомо исключающую кесарево сечение по офтальмологическим показаниям? P.S.: Я бы, кстати, не смотрел и не расширял. Считаю это действительно бесполезным действом. И не потому что тропикамид тератогенный или нет, а просто, с точки зрения здравого смысла. Глаза на роды не влияют и роды на глаза тоже....
|
|
#98
22.04.2013, 12:27
|
||||
|
||||
|
По п.2 - не совсем верная логика. Препарат по инструкции относится к тератогенным у животных, и не исследован у людей. Поэтому надо искать не доказательства тератогенности у людей, а доказательства НЕтератогенности у людей. Что обречено на провал.
По п.1 - знать бы ещё стандарты ведения, возможно - в армии.
|
|
#99
22.04.2013, 15:28
|
|||
|
|||
|
Вот поэтому нужно брать пример со стран, работающих по доказательной базе, ибо у них осмотр беременных с миопией с широким зрачком в менеджмент ведения беременности вообще не входит. И не надо ничего бояться, у "страха глаза велики".
У меня такое чувство, что эта тема была поднята и подробно обсуждена зря 
|
|
#100
22.04.2013, 17:34
|
||||
|
||||
|
Во мне борются два начала: 1) делать всё так, как надо, 2) либо не делать вообще ничего. Где-то посередине болтается мерзкое начало "выборочного делания". Т.е. такое, при котором 90% осмотров будет профанацией - я с важным видом буду смотреть сетчатку, не имея возможности осмотреть большую её часть.
Наверное, с этим надо как-то подружиться.
|
|
#103
23.04.2013, 05:31
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Я вот уже добился некоторых успехов в отмене кесарева по офтальмологическим показаниям. У нас уже женщины рожают сами с любыми степенями миопии. У нас уже не коагулируют инеи, белое без давления (и не называют его "белая без вдавления" ), не тычут без ума луцентис всем подряд , если видят геморрагию на глазном дне, не делают баражи макулы и почти не лечат тромбозы медикаментозно. Всё это постепенно, медленно, не нытьём так катаньем, но за то результаты чувствуются
|
|
#104
23.04.2013, 07:39
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А как же гемоделюция? А стероиды? А (свят свят) Люцентис?
|
|
#105
23.04.2013, 07:54
|
||||
|
||||
|
Под как-надо я всего-лишь имел в виду полноценный осмотр гл.дна на мидриазе. Как раз это меня никто не заставляет делать. По всему остальному и без вопросов.
|
Линейный вид
