#61
|
|||
|
|||
Какое-то противоречие кроется:
Korzun-то отрицает связь сию. И ЕВМ ему не указ Цитата:
Цитата:
Это повсеместно, увы... |
#62
|
|||
|
|||
Korzun не отрицает риск усиления рефракции нагрузкой для близи - так мне показалось - он подчеркивает, что это только РИСК и он эквивалентен для глаза будь он от гаджета или от книги, и говорит о том, что ограничивать в гаджетах и телевизорах с учетом того, что в школе они получают в разы большую нагрузку, практически бессмысленно...в остальном согласен с Вами Zvetkoff по предыдущему посту и мне кажется ни я ни Вы не противоречим друг другу и ув. Korzun. я против ограничений - я за оптимизацию)
|
#63
|
|||
|
|||
Прогрессирование миопии от нагрузки - доказанный факт! Этого ни Вы, ни я (за Korzun'a не поручусь) не отрицают. Значит логичным следствием этого должно быть уменьшение этой нагрузки (разумеется лишь для тех, кто хочет уменьшить риски). А ограничением это обозвать или оптимизацией - дело десятое (родительское то бишь). Касательно нагрузок в школе - никто не знает, какая капля окажется последней. Может быть в каком-то конкретном случае глаз со школьной нагрузкой справляется, а с домашними стрелялками-догонялками на ПК - уже нет...
Чтобы не было недоразумений и впечатления, что мы говорим об одном и том же: Позиция Korzun'a и его одобрителей: "Ничего ограничивать и запрещать не надо, пусть ребёнок пользуется гаджетами, сколько душе его угодно". Позиция наша (моих сторонников и моя лично) - Так кто из двух "партий" извлекает практическую пользу из постулата о зависимости миопии от нагрузки вблизи? И кто просто знает об этом факте, но палец о палец не ударяет, чтобы что-то изменить? Кто мыслит логикой курильщика: "Знаю, что курение вред, но всё равно курить буду?" (аналогия не самая лучшая, но не я первый её провёл). |