Гидросонография: ЗА и ПРОТИВ

[Dostup]

Здравствуйте!
Я очень хотела бы собрать мнения врачей, кто проводил и проводит гидросонографию.
Как вы считаете на сегодняшний день это оптимальный диагностический метод проверки проходимости маточных труд , если нет серьезных предписаний к лапароскопии?
Какие недостатки у этого метода?
Какие преимущества?
Какие допускаются чаще всего ошибки?
Как правильно делать? ( лежа или можно сидя; важно ли качество катетера; если график блуждает от 25 до 27 дней, надо ли брать за основу расчет дня проведения гидросонографии самый короткий цикл; и прочее????)

[GynOncNosov]

Чаще делают гистеросальпингографию - радиологический метод, когда в полость матки вводят рентген контрастное вещество и под давлением нагнетают его, а потом поэтапно делают снимки по мере наполнения полости матки и труб. Этот метод наряду с лапароскопической хромотубацией является золотым стандартом определения проходимости труб.

Недостатки - дискомфорт и нечастый, но ощутимый сальпинго-оофорит и образование тазовых абсцессов (редко).
Преимущества - быстрота получения информации, амбулаторность процедуры, отсутствие общего наркоза.
Ошибки сделать сложно - процедура простая. Можно только забыть назначить доксициклин до процедуры профилактически. Это - серьёзная ошибка. Ну и естественно, забыть сделать тест на беременность до процедуры.

Делать процедуру нужно лёжа (сидя сложно поместиться в рентгеновский аппарат, трубы и матку плохо видно наверное).
Оптимально делать процедуру в первую фазу цикла на 7-12 сутки.

А про гидросонографию за 8 лет работы за рубежом я ни разу не слышал, чтоб она являлась стандартом диагностики. Посмотрел публикации в интернете - ничего убедительного тоже не нашёл.

[Dostup]

Благодарю за развернутый ответ!

Дело в том, что когда у меня пришло время проверить проходимость маточный труб, врач у которой я наблюдаюсь, решила начать с гистеросальпингографии, а не с лапароскопии. Так как большая вероятность в моем случае, что с трубами все в порядке, да и не хотелось мне делать наркоз по медицинским соображениям. Я стала мониторить рынок тех медицинских учреждений, где я хотела бы сделать данную диагностику. Во всех этих медицинских учреждениях такую процедуру не делают, ссылаясь на то, что если у женщины бесплодие, то значит яичники и так не совсем здоровы, зачем мол их лишний раз подвергать лучевой нагрузки…… Посоветовали альтернативный и более щадящий метод как гидросонографию. Из 10 мед. учреждений – такую диагностику делают только в двух. В других 8 ее УЖЕ не делают. Я недавно прошла гидросонографию в хорошем, серьезном, гос. мед. учреждении ( находится в топе лидеров) у хорошего квалифицированного врача. НО сама процедура по ряду причин не получилась. Назначили повторно. Вот я и хочу узнать из медицинской практики врачей, насколько данная диагностика показательна? Ведь есть большая вероятность, что может произойти «психогенный» спазм труб, который может привести к ложным результатам. Как это избежать? Какой процент в личной практике лже результатов? Как избежать, чтобы в катетер не попал воздух и т.д. и т.п.

[GynOncNosov]

Про гидросонографию ничего не скажу, личного опыта у меня нет, но чисто теоретически, вариабельность заполнения маточных труб и улавливания его ультразвуком в режиме реального времени - вещь плохо воспроизводимая и не очень показательная.