Перелом большой берцовой кости

[Anatom1]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Чего это я ссылки на вики пишу... что это на меня нашло...

[alex2006mobile]

Сообщение от kotyuk

Дело в том, что от бубна как и сам посебе отек спадает через несколько месяцев)), а от цикло-3-форта за дни,

Пусть даже так. И что с того? Это как-то сокращает сроки восстановления. возврата к pre-injury status? Значимо улучшает качество жизни? Достигается како-то другой клинически значимый эффект? Это кто-то не поленился методологически корректно проверить?

Сообщение от kotyuk

Лечите артроз доказанными кортикостероидами и антидепрессантами.

Самые доказанные - это NSAIDs и разгрузка

Сообщение от kotyuk

А как на счет L-лизина? Он тоже не помогает?

Еще раз тот же вопрос - вообще как кому-то в общей лечебной сети вдруг приходит в голову начать давать пациенту после перелома вот этот L-лизин, или S-мизин, A-или еще какую-то непонятную хрень?
Представляется, что врач, рутинно лечащий больных все время, и не занимающийся в основном разработкой новых лечебных методик, может такого рода информацию почерпнуть из журнала, например. То есть кто-то должен был провести исследование, изучить эффективность интересующего воздействия и, после экспертизы результатов, их опубликовать. А врач потом мог прочитать.

Сообщение от kotyuk

метаанализ не убедителен. А что для вас убедительно?)) Глазам вы не верите, метаанализам и статьям тоже.

С чего бы вдруг неубедителен метаанализ? Как раз на статьи и метаанализы надо ориентироваться. Это будет на порядок достовернее, чем ориентироваться на текущую практику при использовании такого рода вспомогательных воздействий.
А глазам можно и нужно верить, например, при хирургической коррекции деформации. Или при обнаружении порванного мениска при артроскопии и его последующей резекции.

Сообщение от kotyuk

Ну тогда покажите убедлительный метааанлиз или статьи ,что этого эффекта нет.

Это старая ошибка - при отсутствии доказательств наличия пользы не надо искать доказательства ее отсутствия. А то, например, не найти доказательств, что нет эффекта от жеваного куриного помета.

[Sereda Andrey]

Сообщение от kotyuk

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - метаанализ не убедителен. А что для вас убедительно?)) Глазам вы не верите, метаанализам и статьям тоже.

Мета-анализы тоже разные бывают.
Ваш пример, в частности, опубликован в журнале, который выходит 6 раз в год и имеет историю аж с 1998 года. Для сравнения JBJS издается с 1889 г и имеет 24 выпуска в год.
Конечно, бриллианты могут быть и в навозе, в смысле - и хорошая статья может быть в вестнике трактористов земли Франца Иосифа, но доверия к статусным журналам больше. Можно разобрать по косточкам ваш мета-анализ и найти кучу недочетов, просто не хочется тратить время. Сам факт того, что в названии мета-анализа присутствует Cyclo 3 fort® с буковкой ® говорит о серьезном конфликте интересов и копаться в его внутрянке уже не очень хочется - время дорого. А уж этих мета-анализов мы видели перевидели, читали-перечитали и рецензировали.
Дай человеку мета-анализ, так он и лоб пациента расшибет.

[Sereda Andrey]

Сообщение от alex2006mobile

Это старая ошибка - при отсутствии доказательств наличия пользы не надо искать доказательства ее отсутствия. А то, например, не найти доказательств, что нет эффекта от жеваного куриного помета.

Да ладно! А как же парашюты? [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
sarcasm

[kotyuk]

Сообщение от alex2006mobile

Самые доказанные - это NSAIDs и разгрузка

Да ладно... INTRAARTICULAR INJECTABLES
a) Strong evidence supports the use of intraarticular corticosteroids to improve function and
reduce pain in the short-term for patients with symptomatic osteoarthritis of the hip.
Strength of Recommendation: Strong Evidence
Description: Evidence from two or more “High” strength studies with consistent findings for recommending for or against the
intervention.
И в это же время
Strong evidence does not support the use of intraarticular hyaluronic acid because it does not
perform better than placebo for function, stiffness, and pain in patients with symptomatic
osteoarthritis of the hip.
Strength of Recommendation: Strong Evidence
Description: Evidence f

Соответственно нужно колоть гормноны внутрисуставно, но не пользоваться гиалуронкой?, которая помогает, иначе пациенты не приходили бы сами через 6-12 месяцев за новой порцией, но на разрушает суставной хрящ при этом.

Это все демагогия. Я не считаю, что нужно убить суставы пациента кортикостероидами, лишь бы по американскому протоколу пролечить.
Это же касаемо и других моментов

[kotyuk]

Сообщение от alex2006mobile

С чего бы вдруг неубедителен метаанализ? Как раз на статьи и метаанализы надо ориентироваться. Это будет на порядок достовернее, чем ориентироваться на текущую практику при использовании такого рода вспомогательных воздействий.

Ну вот и я не знаю, почему он для вас не убедителен, хотя его привел.

[Karakush]

Это все демагогия

демагогия-это ваши слова, не подтвержденные исследованиями. Впрочем, зачем? Вы же и так признались, что если вы видите эффект, вам не нужны исследования.

Соответственно нужно колоть гормноны внутрисуставно

любая рекомендация требует взвешенного подхода. Там не написано, что нужно обязательно колоть. Там написано то, что там написано, а именно

Strong evidence supports the use of intraarticular corticosteroids to improve function and
reduce pain in the short-term for patients with symptomatic osteoarthritis of the hip

То есть, инъекция гормонов помогает в краткосрочном периоде. И это так. Но никто не ратует за рутинное применение гормонов. Никто не говорит, что это безвредно для сустава. Но если человек мучается от боли, операция и так показана,но не может быть проведена по какой-то причине в ближайшие несколько месяцев- возможно рассмотреть применение гормонов. Сам я еще не колол их внутрь сустава и всегда говорю больным, что бы им этого не делали. Но бывают ситуации, когда это оправданно

которая помогает, иначе пациенты не приходили бы сами через 6-12 месяцев за новой порцией

Ну вот не всегда и не всем помогает. А потратиться на нее нужно всегда. Я не знаю, какие у вас отборные больные, но около половины тех, которые ко мне попадают, отмечают, что им не помогло или практически не помогло. Что очень неплохо соотносится с данными исследований. Так что определенный эффект есть, но он явно не такой, как его рекламируют. Цена\качество не из лучших

[kotyuk]

Сообщение от Sereda Andrey

Мета-анализы тоже разные бывают.
Ваш пример, в частности, опубликован в журнале, который выходит 6 раз в год и имеет историю аж с 1998 года. Для сравнения JBJS издается с 1889 г и имеет 24 выпуска в год.
Конечно, бриллианты могут быть и в навозе, в смысле - и хорошая статья может быть в вестнике трактористов земли Франца Иосифа, но доверия к статусным журналам больше. Можно разобрать по косточкам ваш мета-анализ и найти кучу недочетов, просто не хочется тратить время. Сам факт того, что в названии мета-анализа присутствует Cyclo 3 fort® с буковкой ® говорит о серьезном конфликте интересов и копаться в его внутрянке уже не очень хочется - время дорого. А уж этих мета-анализов мы видели перевидели, читали-перечитали и рецензировали.
Дай человеку мета-анализ, так он и лоб пациента расшибет.

Журнал, который я привел, как пример, индексируется наукометрическими базами [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] , поэтому считается достойным, чтоб с ним считаться, в отличии от "Вестника трактроистов...". Да, JBJS серьезнее, поэтому если бы какая-та работа в нем опровергала данное исследование, то с этим можно было считаться. А поскольку есть метаанализ в достаточно серьезном журнале (ну, нет у JBJS и Science монополии на науку), признанном многими наукометрическими базами, и нет его опровержения, то нет основания ему не доверять.
К тому же, нет смыла не верить, что солнце светит, если про это не написано в JBJS. Если гиалуроновая кислота, например, работает и пациентам становится легче, то нет смысла в это не верить, если ААОS не включила ее в свои рекомендации. Есть и другие исследования, которые подтверждают ее эффективность. А то, как через несколько лет рекомендации начинают меняться на диаметрально противоположные по некоторым пунктам, мы тоже проходили.
К тому же рекомендации основаны не только на том, что лучше для пациента, а и на том , как сэкономить доллар страховым компаниям)) "In the current climate of upward-spiraling medical costs, record national debt, and uncertain economic future, we believe that physicians have a moral obligation to manage the health-care dollar with prudence, regardless of whether its source is government, insurance, or personal. "

[Karakush]

Сообщение от kotyuk

К тому же рекомендации основаны не только на том, что лучше для пациента, а и на том , как сэкономить доллар страховым компаниям)).

Представляете, насколько дешевле уколы гиалуронки по сравнению с эндопротезированием в США?))))))))))))))))))))))))
Так что это нелогично, как минимум

[kotyuk]

Сообщение от Karakush

Но если человек мучается от боли, операция и так показана,но не может быть проведена по какой-то причине в ближайшие несколько месяцев- возможно рассмотреть применение гормонов.

Да, а потом протезы нагнаиваются))
А я колю изредка гормоны в суставы, хотя и очень это не люблю. Но это последний метод лечения, который я предлагаю, и не за пару месяцев до операции точно.
Месяца 3 минимум должно пройти.


"Ну вот не всегда и не всем помогает." - Не всегда и не всем. Такого, что всем и всегда вообще не бывает. Но больше, чем 30% плацебо однозначно. Процентов 70 помогает.
+ правильно больных нужно выбирать - не 3-4 степень артроза, отсутствие выраженного синовита, не 2 степень с порванным мениском, когда нужно резецировать мениск (но для этого кроме рентгенографии нужно сделать МРТ и увидеть его, а не колоть всем подряд на 2 степень артроза гиалуронку и удивляться, что не помогло). Я не говорю , что вы так делаете, но такого навиделся тоже достаточно.
Ну, и самое главное, важно попасть В СУСТАВ))

Так что определенный эффект есть, но он явно не такой, как его рекламируют. Цена\качество не из лучших"

Цена/качество - это Ланос. Но не все согласны на Ланос, кто-то хочет Мерседес. Мерседес - это далеко не цена/качество, а только качество.
Таке и с лечением - дипроспан - дешево и сердито, но я своих пациентов так не лечу.
Есть и подешевле гиалуронка. И она тоже работает.

[kotyuk]

Сообщение от Karakush

Представляете, насколько дешевле уколы гиалуронки по сравнению с эндопротезированием в США?))))))))))))))))))))))))
Так что это нелогично, как минимум

Только вот не все страховки покроют эндопротезирование)))))))))

[Sereda Andrey]

Сообщение от Sereda Andrey

Да ладно! А как же парашюты? [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
sarcasm

Количество твитов на статью в разных странах мира
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Anatom1]

А я предлагаю лечить сахаром... ну всмысле гомеопатией. Ведь от не тоже больным становиться легче.
Причём не важно что лечишь.

[alex2006mobile]

Сообщение от kotyuk

Ну вот и я не знаю, почему он для вас не убедителен, хотя его привел.

Вообще-то это Вы написали "метаанализ не убедителен." Я и понял, что это для Вас. Хорошо, разобрались с недоразумением.
Глянул по ссылке - даже не вдаваясь в возможные другие претензии, там речь про " treatment of chronic venous disorders". А вовсе не про отеки после переломов.

[alex2006mobile]

Сообщение от Sereda Andrey

Да ладно! А как же парашюты?

А чего парашюты? Да, шуточная статья, но все-таки про доказательства пользы, а не ее отсутствия.