Новое про липиды?

[argus66]

Я прошу прощения за то что вошел в раздел для врачей. Но тема,которую хотел бы предоставить была бы в общем форуме менее уместна. Я приведу ссылку на одно исследование ,которое мне попалось на просторах...оно в моём понимание демонстрирует ,мягко говоря, полное отрицание нашего вчерашнего взгляда на этот процесс. Во всяком случае мой мозг сломался. Пытаюсь связать вчерашнее понимание и это исследование,ничего не вяжется.
Добавлю,что The BMJ — Его импакт-фактор в 2013 году был равен 16.378 согласно отчёту Journal Citation Reports, что ставит журнал на четвёртое место среди журналов общемедицинской тематики[2].
Вот ссылка. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] . Мне очень бы хотелось услышать трезвую оценку данной статьи и явлений которые освещены в статье. Я прочел несколько раз с пристрастием,статья разрушает всё,что вчера было цепочкой понимания.

[Melnichenko]

Мы прекрасно знаем о BMJ и его импакт - факторе.
В задачу форуме не входит обсуждение всего, что может попасться на просторах и- нета скучающему обывателю
Читайте Чехова» С ума сошли, батенька, после 60 лет лечиться? Валерианочки попейте, соды»
Видите ли, опять же используя литературный пример, на форуме не Гриши Незнамовы, и « что ему книжка последняя скажет, то на душе его сверху и ляжет» - не о нас

[argus66]

Никто не может объяснить ? Полагаю ,что у всех кто ознакомился с исследованием в голове такой же ступор как и у меня)). Тут 2 варианта. Либо есть данному явлению какое-то научное объяснение,либо с парадигмой у нас что-то не так...

[Melnichenko]

Пробуем ещё раз- одна из множества статей на Земле всего- навсего источник информации, и только
Детальный разбор исследования, его дизайна, статистической мощности не входит в задачу форума

[argus66]

Была бы это статья либо мнение какого-то автора я бы и не подумал обращаться к кому-то за ответами,благо подобной белиберды полон мир. Но это как я вижу не мнение.
Связь между уровнем ХС ЛПНП и смертностью от всех причин и смертностью от ССЗ, соответственно, в 19 исследованиях, включавших 30 когорт с участием 68 094 человек из общей популяции в возрасте старше 60 лет

Приведу цитату

Сильные стороны и ограничения этого исследования
Это первый систематический обзор когортных исследований, в которых холестерин липопротеидов низкой плотности (LDL-C) анализировался как фактор риска смертности от всех причин и / или сердечно-сосудистых заболеваний у пожилых людей.

Отсутствие ассоциации или обратной связи между уровнем ХС ЛПНП и смертностью присутствовало во всех исследованиях.

Возможно, мы не включили исследования, в которых проводилась оценка ХС ЛПНП как фактора риска смертности, но где это не упоминалось в названии или в аннотации.

Возможно, мы пропустили соответствующие исследования, потому что мы искали только в PubMed.

Могут присутствовать незначительные ошибки, поскольку некоторые авторы, возможно, не скорректировали уровень ХС ЛПНП с учетом соответствующих факторов риска.

Некоторые участники с высоким уровнем ХС ЛПНП, возможно, начали лечение статинами в период наблюдения и, таким образом, могли продлить жизнь группе с высоким уровнем ХС ЛПНП, а некоторые из них, возможно, начали с диеты, способной повлиять на риск смертности.

Возможно, мы пропустили небольшое количество соответствующих исследований, поскольку просматривали статьи только на английском языке.

[Melnichenko]

Вы нашли опубликованную в крупном рецензируемом журнале статью - одну из сотен публикуемых в крупных рецензируемых журналах.

[argus66]

Я впервые нашел статью,где научно обоснованно ,результатами исследований авторы показывают,что парадигма смертности у людей старше 60-ти лет не зависит от ЛПНП.И если тут,на форуме адептов доказательной медицины не будет ответа на данное исследование,то завтра у рядового врача ,который имеет непосредственный контакт с пациентом будет иметься основание сказать ему "выбрось статины,вот доказательство ",тем самым ускорив (либо замедлив) отправку людей на обратную сторону луны. В данный момент,мой брат после 4-х инсультов ,имея стеноз 5-ти летней давности в 50% прекратил статины,сославшись на какую-то статью,по этой статье к которой я отнёсся с большим скептицизмом я нашел это исследование. И я не знаю как мне быть с братом ,если все эти предыдущие исследования ,как 1_Asteroid 2_Saturn 3_Stellar 4_Meteor 5_Search 6_Jupiter катятся в моей голове в тартарары,если еще взять во внимание слова старины Гётше " по данным кокрановского обзора 2011 года, статины уменьшают общую смертность на 16%: как отмечает П. Гётше, в действительности это значит, что в клинических испытаниях, данные которых объединены в обзоре, умерли 2,35% участников, принимавших статины, в то время как среди участников, статины не принимавших, умерло 2,8% (именно о таком уровне смертности среди тех участников, кто не принимал статины, сообщают авторы обзора, а снижение на 16% от указанного уровня смертности даёт частоту 2,35%). Таким образом, ЧБНЛ в случае со статинами составило 222 — это довольно скромный показатель, означающий, что для предотвращения одного неблагоприятного исхода нужно пролечить 222 пациентов. При этом, по утверждению Петера Гётше, даже снижение общей смертности на 16% может быть сильно преувеличено: например, в упомянутый кокрановский обзор не было включено большое финансировавшееся государством клиническое испытание ALLНAT-LLT, которое не обнаружило никакого снижения смертности при приёме статинов. Вдобавок авторы того же кокрановского обзора отмечали, что многие испытания не сообщали о каких-либо побочных действиях статинов, хотя их не могло не быть. По словам П. Гётше, у очень многих людей статины вызывают боль в мышцах, слабость и усталость при физической нагрузке, но ни одно РКИ не затронуло этот вопрос[60].

Гётше также указывает, что в клинических испытаниях статинов «лоб-в-лоб» часто отсутствует ослепление и, по-видимому, часто нарушена рандомизация, последующее наблюдение за пациентами оказывается низкокачественным, отсутствует анализ в зависимости от цели лечения (при котором должна учитываться судьба всех участвовавших в клиническом испытании пациентов, включая тех из них, кто выбыл из исследования); финансирование компанией, которая выпускает изучаемый препарат, всегда связано с более благоприятными результатами и более благоприятными выводами (по сравнению с лекарством-компаратором) — последнее не удивительно при учёте, что дизайн этих испытаний разрабатывается с искажениями и сравниваемые дозы тестируемого лекарства и лекарства-компаратора чаще всего не эквивалентны. Качественные исследования, которые сравнивали бы те или иные статины по клинически значимым исходам (например, ишемическая болезнь), отсутствуют...." ист.википедия.

[Melnichenko]

А Вы на форуме адептов? Я лично на форуме врачей, при это способных критически оценивать информацию.
Нет ни малейшей проблемы в том, что метаанализ (то есть объединенный анализ данных различных исследований, отобранный по определенному принципу) дает повод еще раз подумать о старшей возрастной когорте в плане влияния целевых значений ЛПНН для продления жизни этих лиц.
А вот немедленное требование капризного обывателя открытт ему истину на века как-то раздражает малость...
Вопрос о том, как быть с братом, решает врач брата- Вы можете поделиться сомнениями с ним
Брат может написать на форум
Потерпите, будут еще и другие статьи

[argus66]

Спасибо ,Ваше мнение понятно. Хотелось бы услышать мнения других врачей.
Это не столько старшая возрастная группа ,сколько основная группа людей ,которая согласно клиническим рекомендациям принимает гиполипидемическую терапию.

[argus66]

Всем хорошего дня,два дня думал ,нашел для себя объяснение,отвечу пожалуй сам.
Ставить под сомнение предыдущие мощные исследования по воздействию статинов на течение атеросклероза
и углубляться в теорию заговоров наверное не имеет смысла. Равно как и игнорировать данное исследование,которое показало отсутствие зависимости для продолжительности жизни при пониженном холестерине в популяции от 60 лет. Как я вижу это не взаимоисключающие данные ,но это данные ,которые будут наверняка в дальнейшем учитываться в клинических рекомендациях.
Тут наверное важно будет выделить следующие пункты
1_Атеросклероз - многофакторное заболевание и холестерин это лишь один из факторов
2_Исследование было проведено в общей популяции. Можно предположить ,что в группе больных атеросклерозом результаты такого же исследования будут сильно отличаться.
Как пример можно рассмотреть исследование (не могу привести ссылку) на влияние курения (опять же не знаю конечных исследуемых точках ,но это неважно-пример).Результатом исследования было ,что бросившие курение после 60 лет не получили улучшения изменений в конечных точках...всё ,что плохое человек мог себе сделать ,он уже сделал . И это не парадокс,так как и тут тоже ,если выделить из общей популяции группу с ССЗ и провести то же самое исследование смею предположить ,что результаты конечных точек будут ещё какие разные.
По аналогии исследования влияния курения,можно предположить ,что в возрасте 60+ атеросклероз натворил делов,что снижение холестерина В ОБЩЕЙ ПОПУЛЯЦИИ не даёт результата конечных точек в ОБЩЕЙ ПОПУЛЯЦИИ,и это не исключает эффективности лечения атеросклероза всеми методами в выделенной группе больных .

Примерно так же шкала SCORE годится для выявления людей с рисками в общей популяции,и слабо работает для выявления индивидуального риска.
За сим откланиваюсь и желаю всем не кашлять))