Медикаментозное лечение стабильной стенокардии vs стентирование

[oldangio]

[quote=Igor73 одобрил(а):AlexMD как-то озвучил американский подход: доза статина должна быть максимально переносимой печенью)[/quote]
Это должно относиться к любому виду повреждающих факторов (лекарства и пр.)

[Igor73]

Сообщение от oldangio

Это должно относиться к любому виду повреждающих факторов (лекарства и пр.)

Если говорить серьезно, то у меня сложилось понимание двух подходов (условно Европейского и Американского): в Европе, при прочих равных условиях, предпочитают достигать целевых цифр (ХС, АД и т.д.) и на этом считать свою работу выполненной, тогда как в Америке стараются действовать более агрессивно и не довольствоваться целевыми цифрами (АД, ХС и т.д. должны быть настолько низкими, насколько это позволяет организм пациента) для снижения резидуального риска.
P.S. Но в целом это утверждение может быть смело экстраполировано и на другие повреждающие факторы (пара алкоголь/печень, например).

[tourunov]

Сообщение от Abugov

Мы принимаем (по крайней мере стараемся) решение о реваскуляризации до КАГ...

Спасибо за ответ. Ваша позиция понятна - она основана на довольно строгом следовании существующим руководствам. Однако, напрашивается несколько вопросов:
1) Если у пациента на случайно сделанной КАГ выявлен осложненный стеноз, особенно в проксимальном отделе КА, будите ли Вы стентировать?
2) Если у пациента 2х-3х сосудистое поражение без большой зоны ишемии при стресс-тесте, будите ли Вы реваскуляризировать? Достаточно ли в этом случае результатов только неинвазивных тестов?
3) Если пациент перенес неQ-ИМ 2 недели назад, будите ли Вы стентировать стеноз, выглядящий осложненным, в артерии, кажущейся ИСА? В некоторых случаях, я думаю, такой подход вполне имеет право на существование. Или, когда речь идет об ОКС, Вы имеете в виду только первые несколько дней?
Понимаю, что вопросы риторические и несколько академичны, но тем не менее, хотелось бы узнать ваше мнение на этот счет.
Спасибо.

[Abugov]

Сообщение от tourunov

Спасибо за ответ. Ваша позиция понятна - она основана на довольно строгом следовании существующим руководствам. Однако, напрашивается несколько вопросов:
1) Если у пациента на случайно сделанной КАГ выявлен осложненный стеноз, особенно в проксимальном отделе КА, будите ли Вы стентировать?
2) Если у пациента 2х-3х сосудистое поражение без большой зоны ишемии при стресс-тесте, будите ли Вы реваскуляризировать? Достаточно ли в этом случае результатов только неинвазивных тестов?
3) Если пациент перенес неQ-ИМ 2 недели назад, будите ли Вы стентировать стеноз, выглядящий осложненным, в артерии, кажущейся ИСА? В некоторых случаях, я думаю, такой подход вполне имеет право на существование. Или, когда речь идет об ОКС, Вы имеете в виду только первые несколько дней?
Понимаю, что вопросы риторические и несколько академичны, но тем не менее, хотелось бы узнать ваше мнение на этот счет.
Спасибо.

Согласен, это большая проблема. Боюсь, что, в большинстве случаев, да. Поэтому я так и настаиваю на проведении КАГ по строжайшим показаниям. Именно визуализация поражения приводит к увеличению необязательных и ненужных стентирований.

[Abugov]

Как раз в тему:

Most Acute PCIs Justified, But Nonacute Procedures Called into Question...
July 6, 2011, issue of the Journal of the American Medical Association....
Half of nonacute PCIs were classified as appropriate (50.4%). But over a third (38.0%) were deemed uncertain and the rest (11.9%) inappropriate. Reasons for the ‘inappropriate’ designation included:

No angina (53.8%)
Low-risk ischemia on noninvasive stress testing (71.6%)
Suboptimal (≤ 1 medication) antianginal therapy (95.8%)...
“Although some of the inappropriate procedures may be explained by extenuating circumstances (eg, high-risk coronary anatomical findings not captured in the appropriate use criteria), these factors are expected to be uncommon. . . . It is also possible that patient preferences may influence physician decisions about coronary revascularization,” the investigators comment, but add that clinician own misperceptions of risk/benefit are largely responsible for the current findings.