Коллеги, нужно Ваше мнение!

[Alex2006]

Знакомые юристы, работающие в области медицинского права- попросили провести нечто вроде опроса. Думаю,уважаемые участники форума не откажутся высказать свое мнение по следующему вопросу:
считать ли медицинскую деятельность- источником повышенной опасности для окружающих.
Включение медицинской деятельности в перечень,предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ позволит судам решать положительно вопросы о возмещении вреда медучреждениями даже в том случае, когда вины медучреждения нет ( так называемое "безвиновное причинение вреда")
Как Вы считаете- имеет смысл такой подход к медицинской деятельности?

[alexdr]

Сообщение от Alex2006

Знакомые юристы, работающие в области медицинского права- попросили провести нечто вроде опроса. Думаю,уважаемые участники форума не откажутся высказать свое мнение по следующему вопросу:
считать ли медицинскую деятельность- источником повышенной опасности для окружающих.
Включение медицинской деятельности в перечень,предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ позволит судам решать положительно вопросы о возмещении вреда медучреждениями даже в том случае, когда вины медучреждения нет ( так называемое "безвиновное причинение вреда")
Как Вы считаете- имеет смысл такой подход к медицинской деятельности?

Считаю, что прежде чем ставить вопрос о возмещении вреда, медучреждением ли, врачом ли, не важно, необходимо получать вознаграждение (от страховой компании ли, от пациентов ли, не важно), которое в качестве страховки для оказывающего медпомощь, включает и возможные выплаты в случае причинения вреда. Потянет ли население оплату медицинской помощи, в которую включены эти самые суммы "на случай возмещения вреда"? Отдаю себе отчет, что ответил не по теме. Sorry(с) Брукса. И еще, при решении вопросов о возмещении вреда в выигрыше в любом случае адвокаты.

[Rodionov]

Сообщение от Alex2006

Включение медицинской деятельности в перечень <...> позволит судам решать положительно вопросы о возмещении вреда медучреждениями даже в том случае, когда вины медучреждения нет

Можно сделать еще проще - сажать врачей сразу после окончания института. Изолировать от общества как источник повышенной опасности. Вдруг чего натворит...

[Alex2006]

Небольшая ремарка. Интересно мнение участников форума, а, посему принимаются все высказывания. Заранее спасибо.

[doctor101]

Сообщение от Alex2006

Знакомые юристы, работающие в области медицинского права- попросили провести нечто вроде опроса. Думаю,уважаемые участники форума не откажутся высказать свое мнение по следующему вопросу:
считать ли медицинскую деятельность- источником повышенной опасности для окружающих.

Высказываюсь.
-А юристы, и органы правоохранения, имеющие право, и носящие боевое ОРУЖИЕ,их деятельность и они сами относятся к источникам повышенной опасности для окружающих.
-Вопрос и опрос, мо моему, нужно сформулировать иначе-достаточно ли защищена профессиональная деятельность врача от ежедневных рисков встреч с ПАЦИЕНТАМИ/их жалобам и угрозам/.

[Наталья П.]

Сообщение от Alex2006

считать ли медицинскую деятельность источником повышенной опасности для окружающих

Медицинская деятельность и отходы медицинской деятельности являются источником повышенной опасности для пациентов, персонала и окружающей среды. Это давно признанный факт.
Примеры - осложнения вмешательств, внутрибольничные инфекции, профессиональная заболеваемость медработников, накопление инфекционно-опасных, химических и радиоактивных медицинских отходов.

[Alex2006]

Сообщение от doctor101

-А юристы, и органы правоохранения, имеющие право, и носящие боевое ОРУЖИЕ,их деятельность и они сами относятся к источникам повышенной опасности для окружающих.

Нет, опять же,в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса России. Считается, что оружие само по себе все же не так уж часто стреляет.Где здесь безвинное причинение вреда?
А вопрос этот ведь не на пустом месте возник. В 2002 году в Нижнем Новгороде состоялась конференция " Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности". Вот там то и высказывались впервые идеи о внесении дополнения в перечень ИПО.
"Медицинская деятельность и отходы медицинской деятельности являются источником повышенной опасности для пациентов, персонала и окружающей среды. Это давно признанный факт."
Не-а.... Медицинская деятельность КАК ТАКОВАЯ пока еще не является. Но это больше для юридического форума.

[Alex2006]

"Независимо от вины возмещается вред, причиненный новыми лекарственными средствами или медицинскими технологиями при проведении медицинских экспериментов, поскольку они являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ)".
Пока так...

[doctor101]

"Медицинская деятельность и отходы медицинской деятельности являются источником повышенной опасности для пациентов, персонала и окружающей среды. Это давно признанный факт."

Если это так,то на двери кабинета каждого из нас нужно вывесить табличку-ВНИМАНИЕ! ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭТОГО ДЕЯТЕЛЯ ОПАСНА ДЛЯ ПАЦИЕНТА.
Вот гомеопаты обрадуются.Их-то деятельность не медицинская, следовательно не опасная.
Вот так парадокс.

[Землянин]

Сообщение от Alex2006

считать ли медицинскую деятельность- источником повышенной опасности для окружающих.
Как Вы считаете- имеет смысл такой подход к медицинской деятельности?

Уважаемый Alex2006, в ст. 1079 ГК РФ речь идет не о деятельности того или иного предприятия или организации как таковой, а о деятельности связанной с использованием источников повышенной опасности (например, магазин игрушек использует автомобиль, так вот, торговая его деятельность не представляет опасности, а использование автомобиля представляет, т.е. он должен быть исправен, водитель - трезв) тоже самое и с медицинской деятельностью, никакому судье в голову не придет называть деятельность участкового терапевта источником повышенной опасности, а вот если этот врач в своей деятельности будет использовать прибор, который на выходе имеет ток в 1 ампер и напряжение в 6000 вольт, такую деятельность суд действительно будет рассматривать как использование источника повышенной опасности. В указанной статье достаточно конкретно об этом сказано "1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)"
Поэтому, медицинская деятельность в области использования источников повышенной опасности и сегодня является опасной и попадает под действие ст. 1079 ГК РФ.

[Alex2006]

Уважаемый Землянин!
Спасибо за разъяснение, НО!Все было бы проще некуда,если б не было так серьезно.... Я говорил в самом начале- что вопрос на обсуждение вынесен по просьбе правоведов.
Речь идет именно об отнесении меддеятельности к ИПО- как ТАКОВОЙ, а не в связи с общепринятыми ИПО. Вот так вот.

[Землянин]

1. Я прекрасно понимаю Вас, но позиция законодателя отраженная в ст. 1079 ГК РФ достаточно точно определена. В этой статье речь идет о деятельности связанной с источником повышенной опасности и не имеет значения кто занимается этой деятельностью врач или дворник. Исходя из положений этой статьи нельзя медицинскую деятельность в широком толковании понимать, как опасную деятельность. Опасным может быть источник этой самой опасности (сильнодействующее лекарство, прибор и т.д.) и соответственно его использование.
2. Объясните пожалуйста, в связи с чем вопрос возник, может быть тогда будет понятна позиция правоведов.

[Elena2175]

Особенность деятельности в сфере медицины заключается в том, что такие исходы лечения, как смертельный и другие последствия, могут быть как в результате естественного неблагоприятного течения заболевания, так и при неадекватном выполнении своих профессиональных обязанностей. Медицинская деятельность часто имеет непрогнозируемый результат.
Следовательно, медицинская деятельность должна рассматриваться как источник повышенной опасности, поскольку является деятельностью, как правило, не связанной с владением, пользованием, управлением и распоряжением вещами, которая создает объективную опасность причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина все равно должна строиться на началах вины. Применения судами «усеченного» состава гражданского правонарушения по искам пациентов (то есть без доказательства вины причинителя вреда) может привести к следующим последствиям:
-к ответственности чаще будут привлекаться врачи, которые берутся за лечение наиболее тяжелых пациентов;
-будут возникать мотивации для отказа от рискованных вмешательств;
-возрастет опасность погружения медицины в море судебных разбирательств, удорожания и снижения доступности врачебной помощи ввиду необходимости страхования гражданской ответственности.
Однако только лишь признавать медицинскую деятельность источником повышенной опасности и на этом основании возлагать деликтную ответственность на лицо, осуществляющее такую деятельность, - будет неправильно. Необходимо комплексное решение проблемы, где необходимым шагом будет принятие специального закона «Об обязательном страховании ответственности в сфере оказания медицинских услуг и предоставления иной медицинской помощи».
А пока в условиях пробелов идет «медико-правовая война» между правоприменительными органами и гражданами, с одной стороны, и медицинскими учреждениями и их бюро судебно-медицинских экспертиз, с другой стороны.
Суды, рассматривая т.н. «медицинские» дела, решают спор в пользу потерпевших пациентов, не вдаваясь в вопросы виновности медицинского учреждения, а последние бросают все силы на то, чтобы судебно-медицинская экспертиза показала отсутствие причинно-следственной связи между проведенным «лечением» и вредом здоровью или жизни гражданина. А страдают от этого только потерпевшие.

[Землянин]

Сообщение от Elena2175

Ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина все равно должна строиться на началах вины.

Уважаемая Елена, уголовная ответственность на этом и основана. Наказывают врача, только в том случае, если он виновен.

Сообщение от Elena2175

Применения судами «усеченного» состава гражданского правонарушения по искам пациентов (то есть без доказательства вины причинителя вреда)

В гражданском праве, в отличие от уголовного присутствует презумпция вины должника. В случае с оказанием медицинских услуг должником (по оказанию услуги), будет мед учреждение, которое обязуется оказать вовремя и качественно мед услугу и если этого не произошло то ответственность (что вполне логично) будет лежать на должнике. Т.е. доказывать вину должника, особенно если его обязательства вытекают из договора, нет никакой необходимости.

Сообщение от Elena2175

-возрастет опасность погружения медицины в море судебных разбирательств, удорожания и снижения доступности врачебной помощи ввиду необходимости страхования гражданской ответственности.

Судебные разбирательства это не опасность, а способ защитить свои права (для пациента, впрочем, как и для врача). А страхование риска ответственности за причинение вреда регулируется гражданским законодательством, хотя (соглашаюсь с Вами) весьма вяло и неконкретно (доработка просто необходима).

Сообщение от Elena2175

Суды, рассматривая т.н. «медицинские» дела, решают спор в пользу потерпевших пациентов, не вдаваясь в вопросы виновности медицинского учреждения, а последние бросают все силы на то, чтобы судебно-медицинская экспертиза показала отсутствие причинно-следственной связи между проведенным «лечением» и вредом здоровью или жизни гражданина. А страдают от этого только потерпевшие.

Это болезнь нашего общества и государства, хотя возможности и пациента и мед учреждения в гражданском процессе абсолютно одинаковы.

[Elena2175]

Т.е. доказывать вину должника, особенно если его обязательства вытекают из договора, нет никакой необходимости.

А как-же причинно-следственная связь?

Это болезнь нашего общества и государства, хотя возможности и пациента и мед учреждения в гражданском процессе абсолютно одинаковы.

Если мед. учреждение выступает в роли ответчика (а это бывает в большинстве случаев), то возможности не совсем равны, Вы же сами пишите

В гражданском праве, в отличие от уголовного присутствует презумпция вины должника. В случае с оказанием медицинских услуг должником (по оказанию услуги), будет мед учреждение, которое обязуется оказать вовремя и качественно мед услугу и если этого не произошло то ответственность (что вполне логично) будет лежать на должнике. Т.е. доказывать вину должника, особенно если его обязательства вытекают из договора, нет никакой необходимости.