... разнообразие источников полезных веществ, которые мы недополучаем с пищей (по объективным причинам - столько просто не съесть в естественном сочетании макро- и микрокомпонентов пищи....

Это, на мой взгляд, недоказумая вещь. "Столько не съесть" как раз и говорят производители БАДов и ПД. На самом деле, чтобы реально доказать необходимость получения большего количества некоего в-ва, нужно провести проспективное исследование, в котором "недополучающие" будут жить меньше или хуже, чем нормально, т.е., как обычно, на протяжение веков, питающиеся люди. Это очень сложно или практически невозможно. Аргумент о том, что неимущим не хватает денег на рациональное питание, не выдерживает критики, которая определяется ценой БАД.

А что касается конкуренции БАД с ЛС, то она возникает по жизни, от этого никуда не деться...

Очень даже деться! Я уже приводил пример о том, что если запретить БАДы от этого пострадают только их производители и продавцы. Больному человеку нужны не БАДы, а лекарства. Здоровому человеку нужно получать обычную пищу. Вот и весь фокус! БАДы отсутствуют как явление во многих странах, население которых не вымирают от ужасных болезней.

... придании этой конкуренции цивилизованных форм...

Не вижу ни какой почвы для конкуренции. Курице и голубым китом не за что конкурировать!

Производители, на вопрос, зачем нужна БАД Шпинат, могли бы говорить, что с ее помощью можно уменьшить дефицит железа, но не должны говорить, что лечат ЖДА.

"Дефицит железа" - это уже патология. То, что не патология, это здоровье. Здоровому же человеку не нужно уменьшать дефицит железа, которого у него нет по определению "здоровья".

Производить подобную продукцию, убедившись только в ее безопасности, имеет смысл потому, что рассчитывать на систематическое исследование пользы от шпината, подтвержденной Медлайном, - жизни не хватит.

Сильная аргументация! Просто БЛЕСК! Производить, оказывается, нужно потому, что изучить невозможно! Во истину - это девиз всех производителей добавок. Верую, ибо абсурдно!

Не проще ли сказать, на исследования нужно время и деньги, которых у нищих кустарных производителей БАДов нет. Деньги же хочется срубить уже сегодня, при этом "маска" БАДа избавляет от каких-либо неприятностей и какой-либо ответственности.

Наконец, перефразируя один анекдот, не проще ли этот шпинат просто есть тем, кому он нравится, а тем, кто болен, получать прошедшие клинические испытания лекарственные препараты?

... Кстати, про передачу Малышевой. Мне кажется это в ней вручили премию чуть ли не всех времен и народов, за пересадку части поджелудочной железы девочке с сахарным диабетом 1 типа от её тёти. По отзывам докторов, которым пришлось заниматься этой девочкой после, зрелище (не очень допустимое в этой ситуации слово) удручающее.

Валентин Викторович! В этом все и дело, скорей всего, не доказть справедливость, но не доказать и ошибочность, потому и предлагается действовать по принципу "разрешено все, что не запрещено". В демократическом обществе это нормально. А производители БАД не сами придумали, что столько не съесть, они повторяют ученых, не связанных с производством или продажей БАД. В России этот аргумент идет от ГУ НИИ питания РАМН, т.е. государственного учреждения несамозванной академии медицинских наук. По многим позициям те же аргументы использует ВОЗ, думаю, что они исходят от не менее авторитетных ученых, чем наши академики (настоящие). Это не к тому, что нужно сразу взять под козырек, но далеко не все куплено производителями БАД.
Аргумент действительно слабый, им пользуются исключительно торгующие организиции, ориентированные на определенные рыночные сегменты. Существуют разные группы БАД по ценам, и продвигают товар в каждой группе по-разному. А "столько не съесть" относится не к кошельку, а к животу.
В том то и дело, что запретить БАД, как вид пищевой продукции, - нельзя. Это просто невозможно сделать, потому что пока существует пища, существуют и входящие в нее БАВ, а следовательно, и БАД - концентраты этих БАВ. БАД существовали всегда, термина не было, а сами то вещества были. Такое впечатление, что для Вас БАД и Гербалайф - синонимы, но тогда мы говорим о разных вещах. Все витамины - типичные БАД, их тоже под одну гребенку? Микроэлементы, ПНЖК, пищевые волокна - их запретить? запретить их называть БАД?
Действительно, больному для лечения нужны лекарства, а БАД и не предназначены для лечения. Рационально питаться-то больной должен, несмотря на болезнь. По поводу обычной пищи мы снова возвращаемся, к тому, с чего начали. БАД и не заменяют обычную пищу, а предлагают на выбор отдельные компоненты, которые в обычной пище содержатся с огромным количеством балласта. Это мне напомнило, как меня всегда мама угощала: "Ну, съешь салатика, творожку, все такое легкое, полезное". Тарелочку одного легкого и полезного, другого, - и уже не так легко, сначала желудку, а потом душе.
Это не БАД отсутствуют, а термин, возможно, не употребляется. Потому что толком не определен.
Почва возникнет моментально, достаточно продавать ЛС и БАД в одном помещении, даже выкладывая на разные прилавки. Кстати, БАД в США, кажется, не продаются в аптеках, а только в специализированных магазинах (сам там не был, но так говорят очевидцы), но проблема конкуренции ЛС и БАД стоит не менее остро, если иметь в виду конкуренцию за кошелек. Ей, ведь, тоже нужны цивилизованные формы. А конкуренцию за спасение от ужасных болезней я и не имею в виду.
Мы опять входим в круг проблем, которые не имеют однозначного решения. Здоровье - понятие многоплановое, хотя есть определение ВОЗ. Говорят, абсолютно здоровых людей вообще нет в природе, так что здоровый человек с дефицитом железа, может, в каком то смысле и употребимо? Как понятие качества жизни. Оно, ведь, тоже не совпадает с объективной оценкой состояния здоровья организма.
Ну, да, это серьезный экономический аргумент: если изучить, научно обосновать, все точно просчитать невозможно, то приходится ограничиваться тем, что реально. В частности, производить - можно (насчет "нужно" - Вы несколько передергиваете, так вопрос не ставится). И к вере в действие это никакого отношения не имеет. Производители БАД обдуманно рискуют, предлагая свою продукцию потребителю. Другое дело, что при этом врать не нужно, придумывать несуществующих свойств - тоже. Вот где криминал, а побуждения вообще никого волновать не должны.
В том то и дело, что времени и денег нет не только у нищих производителей БАД, которых в предыдущих постах ославили, как спрута, скупившего все телевидение и СМИ, а их нет и у более солидных производителей. Исследовать и подтвердить в РКИ эффективность всех известных человечеству БАВ - мне даже никогда не попадались примерные оценки, сколько это могло бы стоить. Может, кто-нибудь прикинет? Зря Вы всех производителей БАД клеймите одинаково. Кто-то, наверное, хочет и "срубить" денег, а кто-то - их честно заработать, продавая продукцию, на которую есть реальный спрос. И неприятностей, и ответственности при этом уже сейчас хватает, естетственно, тем, кто работает легально, по существующим в стране правилам.
БАД и не мешают поступать, как нравится, они только предлагают дополнительный выбор. Есть такие чудаки, которые едят не только, что им нравится, а еще интересуются, полезно ли это, из чего сделано, сколько чего содержится - вот, для них и стараемся. А те, кто болен, должны (если согласятся лечиться по предлагаемым официальной медициной правилам) получать прошедшие клинические испытания лекарственные препараты. Абсолютно с Вами согласен, только БАД-то тут при чем? Употребление БАД - не есть лечение, вот с этой подменой понятий действительно стоит бороться. Я, конечно, стараюсь доносить свои тексты не очень длинно и внятно, правда, не всегда получается, как это было справедливо отмечено Галиной Афанасьевной. Поэтому еще раз повторю последнюю мысль. Стоит принять меры не против БАД, а против лечения с помощью БАД, не подтвержденного доказательными методами. Кстати, самая простая мера к тем, кто все-таки рвется лечить "ужасные болезни" чем бы то ни было, кроме лекарств, - так честно и говорить, мол, если что и предлагаем, то под свою ответственность, официально не признано, клинические испытания по GCP не проводились и т.д.
С уважением,

Мы вряд ли договоримся, по одной простой причине. Вы, судя по всему, "не свободны" от необходимости аргументировать целесообразность и некую пользу БАД в силу своей причастности к ним.

Не хотелось бы анатомировать Ваше сообщение. Замечу лишь главное противоречие.
Вы одновременно пишите, слава богу, соглашаясь со мной, что полезность, если не сказать эффективность БАД не доказана и недоказуема, но тут же пишите о РАЦИОНАЛЬНОМ ПИТАНИИ.

Несмотря на недоказуемость этого, Вы уверены в том, что питание с использованием БАД будет рационально.

Недоказанность, сама по себе, очень выгодна и является частью идеологии, поскольку если дело дойдет до доказательств, то их скорее всего не найдется.

Кто-то, наверное, хочет и "срубить" денег, а кто-то - их честно заработать, продавая продукцию, на которую есть реальный спрос.

Реальный спрос есть даже на автоматы и гранаты. Спрос определяется тем, что будет напечатано на упаковке и тем, что по государственным каналам и в печати проходит как средства для... При низком уровне культуры населения, которое, в общей массе, не знает даже того, чем БАД отличается от лекарственного средства, продующегося с того же лотка, выражаясь словами Лёлика, ".... клёв на Черных камнях я горантирую!".

То, что происходит в этой области - это разврат вселенского уровня, поэтому предложения внести порядок звучат очень наивно. Это всё равно, что прийти в публичный дом и, глядя на копошащиеся тела, читать лекцию на тему "Л. Толстой о семье и браке".

Куда проще ликвидировать ВСЁ ЭТО (не стоит передёргивать "пищевыми волокнами", в необходимости которых я глубоко сомневаюсь; и Вы и я примерно знаем о чём идет речь) и сделать это максимально жёстко. Повторюсь, что от этого НИКТО не пострадает (буду благодарен, если Вы приведете конкретный пример, опровергающий это).

В отношении института питания... это учреждение ЖИВЕТ БАДами и пищевыми добавками, равно как и их производители и вряд ли от него следует ожидать каких-то мер по наведению порядка в том, что для них и так является упорядочненным источником дохода.

Уважаемый Валентин Викторович!
В принципе, никакой необходимости аргументировать целесообразность и некую пользу БАД у меня нет. Профессионалы от торговли считают, что все эти "научные штучки" только мешают делу. Я же, занимаясь разработкой БАД, хочу разобраться в этих вопросах прежде всего для себя, поэтому мне и интересны аргументы противников, естественно, не чуждых объективности. Главное противоречие моей позиции, на Ваш взгляд, что полезность, если не сказать эффективность БАД не доказана и недоказуема, но при этом уверенность в том, что питание с использованием БАД будет рационально. Прежде всего, в моем понимании, полезность БАВ и эффективность БАД - совершенно разные вещи, причем и то, и другое - доказуемо. И кое-что доказано. Вы сомневаетесь в полезности витаминов? Вы считаете недоказанными связи авитаминозов с некоторыми конкретными болезнями? А, ведь, витамины - не уникальны. Это лишь одна из пары десятков групп БАВ, обнаруженных в пище. Мне, действительно, трудно судить, насколько ДОКАЗАНА ПОЛЕЗНОСТЬ всех этих аминокислот, фосфолипидов, биофлавоноидов и проч. (сейчас в этой компании БАВ около двух сотен фигурантов), вполне возможно, что их функции в организме установлены еще не полностью, но и того, что известно – достаточно в качестве отправной точки для использования во имя всеобщего блага, а не только стяжательской натуры производителей БАД. К тому же, есть еще и разрешительные документы – от законов РФ до всяческих указаний и руководств. Некую уверенность в пользе БАД (далеко не такую абсолютную, как Вам кажется) придает то, что при всех известных мне гипотезах правильного питания (рациональное, адекватное, сбалансированное и т.д.), для них всегда находится место. Возможно, поэтому и не удается осознать противоречивость или порочность идеи БАД.
Интересно, откуда вообще взялись БАД и где та точка разветвления, с которой начинается формирование диаметрально противоположных взглядов на целесообразность их использования. Я противник теории заговоров, и, уж, БАД-то точно не считаю напастью, закинутой на нашу погибель из-за бугра (встречал такую версию в СМИ). По-моему, все произошло естественно и логично. Накапливались знания о функционировании человеческого организма, о процессах обмена веществ. Интересовались составом пищи и теми процессами, которые происходят с компонентами пищи в организме. Отсюда, а не от клинических исследований, идет понимание полезности БАВ. Научились разделять пищу на компоненты, выделять из нее отдельные БАВ, потом некоторые из них синтезировать. БАД – это всего лишь перераспределение БАВ: из одной смеси взяли – в другую ввели. Не забывая о сохранении безопасности. Осталось только правильно объяснить, зачем это нужно.
По-моему, так как раз и не умеем правильно объяснить, и что же – единственный выход ликвидировать ВСЁ ЭТО? Что-то ужасно напоминает побудительные стимулы луддитов. Да, и у нас в стране был неслабый опыт простых решений с шашкой наголо.
Я не знаю, что Вы имеете в виду под конкретными пострадавшими от запрета БАД. Количество людей, которые потеряют работу? Станут заниматься нелегальным производство, ввозом и сбытом импортных БАД? Нам нужна еще одна головная боль к борьбе с наркотиками? А, ведь, все это обычные последствия глобальных запретов. Или это повысит авторитет лекарств? Вы считаете, что конкуренция с альтернативной медициной вредит аллопатии? А должна бы только помогать, там где есть реальные достижения.
Возможно, я действительно наивно полагаю, что у БАД не такая испорченная родословная, судя по вышеописанной версии их происхождения, но надежда еще теплится, и пока Вы ее не поколебали. Именно потому, что реальный спрос есть даже на автоматы и гранаты, и уровень культуры населения – такой, какой есть, и нужны приемы обуздания стихии, из которых запреты – далеко не лучший выбор.
Ну, и само собой, не могу не согласиться с оценкой института питания, но и это не меняет отношения к БАД, как к вполне целесообразной вещи.

Основное противоречие всё равно остается. Я ЗА то, чтобы проблема изучалась, хотя не совсем представляю как Вы этим занимаетесь. Я знаю как занимаются изучением лекарственных средств, но, исходя из Ваших слов, к БАД эти методы не подходят, что собственно, меня и коробит.

Я скорее не предлагаю запретить изучать БАВ - это было бы глупо, на грани с агностицизмом, а предлагаю жёстко, каленым железом, выжечь их БАД всё то, что касается их применения с медицинской целью. Не должно быть даже подтекста, что это полезно при каком-то заболевании.

Если найдутся "здоровые" любители потреблять некие волшебные брикетики - флаг им в руки.

Как я и предполагал, запрет БАД может быть "вреден" только их производителям и продавцам, которые, кинуться продавать наркотики. Эта модель горбачёвского "сухого закона", по-моему, вряд ли может быть аргументом о пользе БАД.

Уважаемый Валентин Викторович!
В аналогичной дискуссии уже отмечал, что БАД очень (по-видимому, даже слишком) широкое понятие. Ну, хотя бы условное деление БАД на две большие группы нутрицевтики и парафармацевтики. Ведь витаминно – минеральные комплексы или добавки, единственно отличительной чертой, которых является высокое содержание растительных волокон - тоже относят к БАД. Т.е. упоминание, что растительная клетчатка полезна для профилактики ряда патологий – надо каленым железом? С таким же успехом информацию, что, к примеру, для профилактики весеннего авитаминоза, со всеми вытекающими из него последствиями, полезны чай из плодов сухого шиповника или, там, щи из молодой крапивы – также надо выжигать каленым железом? Может перед тем, как дискутировать: вредно, полезно, изучать, запретить - стоит определиться, что спорящие понимают по БАД?
А то дискуссия порой фигурируют только вокруг терминов (названий). То что называется лекарство – это хорошо, а не благозвучное БАД - это по определению (bad) плохо.

Лекарство - еще хуже, чем БАД, если оно попало в руки непрофессонала. С лекарствами масса проблем, как местного, так и мирового уровня. Но нам, ей богу хватит с лихвой их. Когда в нашу сферу начинают вламываться некие личности с лотками, с которых продается нечто, становится совсем тяжко.

Ещё более тяжко становится, когда ВРАЧИ начинают принимать учести в сетевом маркетинге добавками, получая откат от их производителей. За это я бы, наверное, увольнял или делал что-то подобное.

Витамины - это витамины, а суп из капуста и чай - это продукты питания. Равно как препараты йода - это препараты йода.

Что такое "Золотой конек", "Цитамины", "Йодактив", "Щитовид", "Ламинария" и прочее.... до безумства?

Парафармацевтики! Откуда это идиотское, изинити, название? Так дойдет до пара-врачей!

Если я эндокринолог, где-то живёт и работает пара-эндокринолог. Есть ещё пара-кордиолог. Пара-гинекологов, вообще как песка в пустыне.

Я предлагаю запретить всё ПАРА-...

Including paramedics?

Including Paralogical & Paraphrastic.

А если серьезно - не стоит быть зверски серьезным в отстаивании версии об острой нехватке флавоноидов или хитозана у современного человека и не стоит так уж всерьез маскировать под чудо -брикеты вкусную и здоровую пищу, или по сотому разу говорить о витаминах.
Есть те или иные диетические вопросы- их человчество решает, есть те или иные увлечения- типовая дореволюционная интеллигентка,профессор - палеонтолог, бабушка моей подруги, всю жизнь боролась с "солями" в позвоночнике, вываривая по нескольку раз картофель и мясо, и отказываясь от молока( где- то найденные концепции 50-х). Умерла, естественно, переломав шейку бедра.
Сегодня то и дело появляются теловычитания с обсосанными пальцами и без эмали на зубах, пьющие по ведру фуросемида и мешку сенады, для решения вопроса о "щитовидке" как причине их отеков..

Ей богу, не в бровь, а в глаз! Как до мозга костей медик, не совсем понимаю, кто есть парамедики! (Простите, пожалуйста, доктора мед. наук за тупость).

Это те, кто "около" меня? Моя тёща - парамедик или нет?

Если это специалисты в области организации здравоохранения, как отрасли народного хозяйства, я за двумя руками, что они не должны быть медиками, но приставка "пара" им вовсе не обязательна.

Если парамедики - это охранники на входе в клинику, гардеробщица и лифтер - дай бог им здоровья!

Так кто же эти таинственные люди?

Боюсь показаться полным идиотом, но что такое "парафармацевтики" я тоже не понимаю, как уже написал выше. Это упаковка для лекарств или шкафы для их хранения?

Ну, Валентин Викторович, а еще из Германии туманной.
Парамедики- это такие люди, которые в "Скорой помощи"( USA ) всех в хорошей машине реанимируют, прежде чем привезти в клиинку. Один из них несколько серий подряд был влюблен в старшую сестру клиники ( особенно дорогую моему сердцу как девушку с украинскими корнями, блестяще осматривавшую с подсветкой зубы нервной анорексии).
Это из кино про их жизнь, не про нашу..

Да, как нас учит народная мурость, надо больше думать о тех, кто к нам ПАРА...!

В иных местах, они даже умеют дышать рот-в-рот в хорошей машине! Кто бы мог подумать...

Не знаю, как это отразится на результатах выборов, но я, несмотря на то, что клятый москаль (а шо, може и мАскаль), ЗА девушку с украинскими корнями, которая, всеми правдами и прочим дослужилась до старшей сестры в США! На месте того ПАРА-парня, я бы несколько серий не ждал, а решил бы всё куда быстрее!

Но "парафармацевтики"....?

Извините, за небольшое дополнение, уважаемая Галина Афанасьевна!
Но парамедик, это ни только в США, а в целом ряде стран, и даже ни только на скорой.

Ну, к примеру, Новая Зеландия.

Paramedic / Ambulance Office Education (медработники без высшего образования / работники медпунктов)
• Certificate in Emergency Management – сертификат специалиста скорой помощи;
• National Certificate in Ambulance (Patient Care and Transport) – государственный сертификат работника пункта первой помощи и машин скорой помощи;
• National Diploma in Ambulance (Paramedic) – государственный диплом работника пункта первой помощи и машин скорой помощи (медработник без высшего образования);
• Bachelor of Heath Science in Paramedic – бакалавр здравоохранения, специалист-парамедик.

ОК, спасибо! Теперь я вооружен новым термином, который буду использовать в отношении ряда личностьей. (Как я люблю английские термины....)

Но это не меняет сути вопроса: хоть горшком назови, только в печку не ставь!