Особенности антипрививочного движения в России

[OhapkinK]

Сообщение от ОльгаШа

Православный взгляд на вакцинопрофилактику
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
К счастью, есть и адекватный взгляд

А что скажут уважаемые специалисты по поводу сомнений автора вышеуказанной статьи в эффективности БЦЖ и его несогласия с календарём прививок?
Ведь именно подобные ляпы всеобщей вакцинопрфилактики склоняют колеблющихся обывателей в сторону антипрививочников.

[skeptic]

Сообщение от OhapkinK

А что скажут уважаемые специалисты по поводу сомнений автора вышеуказанной статьи в эффективности БЦЖ и его несогласия с календарём прививок?

Специалисты скажут: Слава Б-гу, что протоиерей сподобился (благодаря медицинскому образованию) на позитивный взгляд в отношении вакцинопрофилактики в целом! Из уважения к этому можно пока закрыть глаза на ошибки и устаревшие сведенья про эффективность БЦЖ- и АД-вакцинации и по другим проблемам календарных прививок. Но лучшее, враг хорошего. Честно говоря, боюсь потерять союзников, которых в околоцерковных СМИ и так мало. В любом случае, я - представитель светской (нерелигиозной) части общества, а книга обращена к православным.
Разумеется, Вы правы, может быть, целесообразно затеять дискуссию, но в том случае, если авторы обсуждаемой книги активно выступят с частными заялениями негативного характера. Тем более, что ни БЦЖ-вакцинация, ни что иное из негатива этой книги не представляются мне, как Вы выразились, "ляпами всеобщей вакцинопрофилактики" - об этом много уже было писано на РМС. При Вашем желании обсуждать, могу повторить.

[OhapkinK]

Сообщение от skeptic

Тем более, что ни БЦЖ-вакцинация, ни что иное из негатива этой книги не представляются мне, как Вы выразились, "ляпами всеобщей вакцинопрофилактики" - об этом много уже было писано на РМС. При Вашем желании обсуждать, могу повторить.

Если вам не трудно, повторите или дайте ссылку на материал, который опровергает мысли изложенные в разделе "Сроки введения вакцин":
Трудно согласиться со сроками введения некоторых вакцин, предписанных действующим ныне прививочным календарем. В первую очередь это касается вакцинации в первые 12 часов после рождения малыша. Сразу после рождения ребенок попадает в совершенно новую, непривычную для него среду. На новорожденного обрушивается огромное количество антигенов, а его иммунная система находится еще в супрессорном состоянии и защиту от инфекций осуществляют циркулирующие материнские антитела. [8] В этот первый критический период после рождения рекомендуют вводить дополнительную антигенную нагрузку в виде вакцины против гепатита В. Клинические иммунологи считают совершенно необоснованной и бесполезной иммунизацию новорожденных в роддоме на сроке 12 часов от момента рождения 2-м критическим периодом считается возраст (3-6 месяцев), когда происходит ослабление иммунитета ребенка в связи со снижением концентрации материнских антител из-за их естественного распада, дефицитом секреторных иммуноглобулинов класса А. В ответ на инфекцию иммунная система секретирует преимущественно иммуноглобулины класса М, которые не оставляют надежной иммунологической памяти. Сниженное количество цитокинов и низкая активность иммунокомпетентных клеток в этот срок подтверждается весьма частым отсутствием ответа на первичную иммунизацию против столбняка, дифтерии, коклюша и полиомиелита. Несмотря на это массивное введение вакцин начинается именно в этот период. Ввиду вышесказанного для формирования напряженного иммунитета у детей, привитых в раннем возрасте, требуется несколько вакцинаций (примером может служить введение живых вакцинных препаратов против полиомиелита, кори, краснухи)
Можно предположить, что возраст для начала вакцинации определялся тем, что внедрение большинства обязательных прививок происходило в период 1960-х годов, который характеризовался массовым и ранним (с 3-х месяцев) поступлением детей в организованные коллективы, начинать вакцинацию надо было в этом возрасте. В настоящее время мама может находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и малыш, как правило, до года редко посещает организованные коллективы. При таких обстоятельствах, а также при условии социального благополучия семьи и малой вероятности контактов с опасными инфекциями, возраст для начала прививочной кампании может быть увеличен до 1 года. К концу 1-го года жизни достигает полного развития реакция гиперчувствительности замедленного типа, которая отражает функциональную зрелость клеточного иммунитета; появляются значимые уровни IgG11 повышается способность иммунной системы к осуществлению полноценного иммунного ответа на введенный антигенный раздражитель.
Сейчас ребенок получает около 10 прививок в возрасте до 12 месяцев. Это чрезвычайная антигенная нагрузка на еще не сформировавшуюся иммунную систему. Может быть, именно этот фактор служит одним из пусковых механизмов для первичной сенсибилизации12 организма ребенка, наряду с неблагоприятной экологической ситуацией. В настоящее время редко у кого из детей нет аллергии, а вакцинопрофилактикой охвачено население не только России, но и всей планеты. Несомненно, это обстоятельство не могло не повлиять на изменение иммунной системы человека.

[skeptic]

Сообщение от OhapkinK

Клинические иммунологи считают совершенно необоснованной и бесполезной иммунизацию новорожденных в роддоме на сроке 12 часов от момента рождения 2-м критическим периодом считается возраст (3-6 месяцев), когда происходит ослабление иммунитета ребенка в связи со снижением концентрации материнских антител из-за их естественного распада, дефицитом секреторных иммуноглобулинов класса А.

Клинические иммунологи так не считают. Иммунная система новорожденного, разумеется, не так, как у взрослого, всё-таки способна ответить на иммунизацию и антигены многочисленных микроорганизмов, которые обильно колонизуют кожу и слизистую ЖКТ и дыхательных путей. В сравнении с этой колонизацией, при вакцинации доставляется дополнительно ничтожное количество антигенов. Более того, при иммунизации беременных против гриппа самостоятельный специфический иммунный ответ наблюдается и у плода.
Иммунный ответ новорожденного на БЦЖ- и гепатитную вакцину субоптимален, если сравнивать со взрослым - меньше образуется антител и слабее формируется клеточный иммунитет. Но этот ответ непременно происходит. Иммунизированные в ближайшие сутки после рождения дети к 2 месяцам дают достаточно выраженный специфический клеточный ответ на БЦЖ и гуморальный (антитела), а также клеточный, ответ на ГепВ-вакцину. Параметры этих ответов достоверно выше тех, которые наблюдаются у непривитых детей того же возраста. Более того, неонатальная иммунизация создаёт иммунологическую память к ревакцинаторному ответу на ГепВ-вакцину и определённую степень компетенции в отношении возможной инфекции микобактериями туберкулёза человеческого типа. Вопрос основательно изучен.
Неонатальная вакцинация БЦЖ, предложенная Кальметтом в 20-х годах прошлого века, на 75% снижала вероятность лёгочного процесса у детей, родившихся у матерей, больных туберкулёзом. Она и в настоящее время существенно снижает инфицирование туберкулёзными микобактериями человека даже в семьях, где имеется микобактериовыделитель [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В России высокая (100 на 100 тыс. населения) заболеваемость туберкулёзом. Защитная активность БЦЖ-вакцинации проявляется только в том случае, если иммунизация предшествует естественному заражению туберкулёзными микобактериями человека, которое возможно в первые месяцы жизни. В Москве в 2006 г. более 75% детей, заболевших туберкулёзом, были не вакцинированы БЦЖ (большинство, дети мигрантов). Поэтому вакцинация БЦЖ в первую неделю жизни имеет не только иммунологические, но и эпидемиологические основания.
Вакцинация новорожденных против гепатита В в первые 12 часов жизни рекомендуется национальными календарями многих стран, в том числе России. Имеется два существенных обоснования этой тактики:
(1) В более трёх десятков рандомизированных клинических испытаний достоверно доказана способность неонатальной (сразу после рождения) вакцинации предотвратить заболевание ребёнка, рождённого матерью-носительницей вируса гепатита В. Эффективность 89 – 97%. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Без вакцинации заболевает 50% таких детей, у 90% заболевание переходит в хроническую форму. 21% смертей, вызванных ВГВ, – это следствие инфицирования в перинатальном периоде, а 48% летальных исходов, связанных с ВГВ, – результат инфицирования в раннем детстве. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Вы спросите: почему это относится ко всем детям, в том числе рождённым матерями, неинфицированными вирусом гепатита В? Дело в том, что Россия, эндемична по гепатиту В. В 2006 г. зарегистрировано 7, 14 и 48 случаев острого, хронического гепатита В и вирусоносительства на 100 тыс. населения, соответственно. Это показатели средней, но всё же, эндемичности. Проблема в том, что инфицированность беременных женщин может быть не диагностирована (низкие концентрация HВs-антигена и вирусная нагрузка, ложноотрицательные реакции). Поэтому обеспечение универсальной вакцинации целесообразно. Кроме того, при российской эндемичности встреча ребёнка с вирусом гепатита В очень вероятна уже в младенческом возрасте. В 2006 г. в России было 104 случая внутрибольничного заражения гепатитом В, 7 из них в роддомах.
(2) Существует зависимость частоты завершенности цикла иммунизации против гепатита В от времени введения первой дозы вакцины. Если первую инъекцию делают на первой неделе жизни (в роддоме) – это 96%, если через 1,5 – 3 мес. 77%, а через 9 мес. только 36%. Такова психология и поведение родителей.
Материнские антитела исчезают из кровотока младенца не на 3 – 4 месяце жизни, а к возрасту 1 – 1,5 года. Значение дефицита на слизистых секреторных IgA преувеличено. Он наблюдается довольно часто (15 – 20% младенцев) без драматических последствий.
Приведённая Вами цитата выражает сомнения в адекватности национального календаря прививок. Календарь-то имеет вполне надёжные иммунологические и эпидемиологические основания, а аргументы оппонента либо не соответствует действительности , либо опираются на преувеличения и просто незнание известных фактов. Возразить можно на каждой строке. Но стоит ли?

[Fornix]

Очередной перл на антипрививочном форуме:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

"Дифференциальному диагнозу интеркуррентных заболеваний помогают данные лабораторного обследования (бактериологические, вирусологические и др.), уточняющие этиологию острого заболевания или обострения хронического процесса. Методы исследования выбираются в соответствии с предполагаемым диагнозом.(.......)Вирусологическое исследование ликвора и других биологических жидкостей организма (сыворотка крови, моча, слюна) необходимо для выявления этиологии заболевания при энцефалите, менингите (вакцинные или «дикие» вирусы – корь, паротит, краснуха или, возможно, другие возбудители – герпес, энтеровирусы и др.)."
Исследование ликвора- это забор жидкости из спинного или головного мозга путем прокола пункционной иглой (это, по крайней мере, выдал поисковик). Значит, чтобы выяснить какой из вирусов (вакцинный или дикий) сделал из ребенка инвалида, врачи должны покопаться у бедного ребенка в мозге? Сценаристы фильмов типа "Пила" и пр. отдыхают.

Думаю, что пользователю на ошибку никто не укажет

[Samoshkin]

Сходил, посмотрел, кроме откровенных дементизмов, нашел одну рациональную идею - протоколы рисков медицинских вмешательств, о которых сами А-П-господа не говорят, но документики то подкладывают из серьезных консентов.

[Afy]

Я впервые с антипрививочной пропагандой столкнулась на курсах для будущих мам. Там целую лекцию - 2 часа - этому посвятили. И книги у них можно приобрести с красочными названиями "Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам" и прочая.
И вышли мы оттуда с мужем в полной уверенности, что прививки делать не будем.
Вовремя натолкнулась на ДК РМС, одумалась.

[Наталья П.]

Сообщение от AlexGold

Примером того, что может произойти, если отказаться от прививок, может служить ситуация с полиомиелитом в Нигерии и, шире, в Африке, после того как мусульманское население северных штатов Нигерии фактически прекратило вакцинацию детей против полиомиелита в 2004-2005 гг.

Что далеко ходить. В 1995 году в Чечне 138 детей заболели полиомиелитом и 6 из них умерли. Зарегистрированы случаи завоза инфекции оттуда в другие регионы России (Москва, Краснодарский край, Ростовская область). Ранее, из-за известных событий вакцинация детей против полиомиелита в Чечне была прекращена. Это официальные данные.

[Sergey_Nsk]

Можно назвать с десяток крупных так называемых "мамских" форумов с числом сообщений в каждом под миллион, что говорит об очень высокой популярности указанных форумов в целевой аудитории молодых мам и пап. Несмотря на низкий профессионализм высказываний на большинстве их них, многократное перемывание одних и тех же проблем, их популярность остается очень высокой, возможно благодаря тому вниманию, сочувствию, поддержке, которую сообщество высказывает каждому новому участнику. Поиск в интернете по какой-либо проблеме, связанной с маленьким ребенком, выводит "мамские" форумы на первом месте, что еще больше увеличивает их популярность.
Можно высказывать несогласие со многими вопросами, которые пропагандируются там, но оставлю большинство из них в стороне. За исключением раздела, посвященного вакцинопрофилактике, который есть практически на каждом из указанных форумов. Если охарактеризовать это одним словом, то ничего иного, как "антипрививочное зомбирование" я придумать не могу. Легко догадаться к какому решению приходит неосведомленный читатель, не способный критически оценивать прочитанное и фильтровать откровенную "липу". В этой среде "Беспощадная иммунизация" Котока играет роль Библии у христиан, ее положения принимаются за аксиому и не подлежат обсуждению.
Думаю, что именно "мамские" форумы способствуют распространению антипрививочного движения, и именно там необходимо опровержение той лжи, которую используют антипрививочники.
К сожалению, с организацией дискуссии на указанных ресурсах есть весьма большие проблемы – для зомбирования необходимо не ознакомление с доводами обоих сторон спора, а непрекращающееся ни на секунду вбивание в голову только одной мысли о вреде прививок. За соблюдением чего и следят модераторы данных ресурсов.
Последний пример – моя знакомая (очень хороший юрист), родив ребенка, конкретно подсела на Рожану – а ведь ей не откажешь ни в образовании, ни в аналитическом складе ума, ни в умении критически оценивать информацию, но, как оказалось, все это относится только к ее профессиональной деятельности. В вопросах воспитания, лечения – форум Рожаны стал для нее основным аргументом.
Вчера зашел я там в раздел "Прививки" и был шокирован тем уровнем зомбирования, который там ведется (не посмотрел сразу, кто является модератором этого раздела). В нескольких темах, где вся эта чушь, могла непосредственно повлиять за жизнь и здоровье ребенка, я не устоял и ввязался в дискуссию. Как и следовало ожидать, все мои сообщения весьма оперативно удалялись модератором, а в итоге моя учетная запись спустя сутки была заблокирована. Фрагмент дискуссии, касательно необходимости прививки от гепатита В ребенка, рожденного от матери с положительным HBsAg (других анализов не сообщалось), можно посмотреть здесь [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (по всей видимости модератор просто забыл удалить эти сообщения). И это только один пример того безобразия, которое творится на этом ресурсе, да и на других "мамских" форумах.
Подобная агитация напрямую затрагивает интересы жизни и здоровья, нарушает не одну статью УК РФ, и тем не менее остается без ответной со стороны компетентных органов. Для меня нет разницы между этим форумом и сайтом, посвященным пропаганде, изготовлению и продаже наркотиков или изготовлению взрывчатых веществ. Так почему же тогда деятельность последних пресекается правоохранительными органами, а данный "мамский" форум спокойно существует и не опасается за свое будущее, а его модератор наоборот постоянно призывает прокуратуру, чтобы покарать "неверных".
К сожалению такова наша российская реальность, но и спускать на самотек подобное нельзя. Профессиональное сообщество должно выработать методики противодействия указанным ресурсам. При этом надо исходить из того, что вести дискуссию там не представляется возможным, а публикация опровержений в другом месте не достигнет поставленных задач в виду низкой посещаемости последних со стороны данной целевой аудитории.

[Znadya]

Целиком поддерживаю вас. Это безобразие переходит всякие границы, то что происходит на мамских форумах. Но ужас состоит в том что, антипрививочники проникают на все новые сайты даже не касающиеся здоровья. А это уже явная агитация, провокация. Как только появляется какой-нибудь новый сайт в интернете, где есть раздел о здоровье. Как вы думаете кто первый на сайте размещает свои проповеди -
котоковские сектанты тут как тут. Даже противно. Заходишь на сайт пообщаться о политике, спорте, философии, а там опять прививки. Они пользуются слабым законодательством наших стран. Я себе мало представляю такую явную и наглую агитацию в какой-нибудь цивилизованной стране с проникновением во все сферы жизни, такое впечатление, что кроме прививок у людей нет больше проблем.

[osenj]

Сообщение от Sergey_Nsk

Профессиональное сообщество должно выработать методики противодействия указанным ресурсам. При этом надо исходить из того, что вести дискуссию там не представляется возможным, а публикация опровержений в другом месте не достигнет поставленных задач в виду низкой посещаемости последних со стороны данной целевой аудитории.

А какие есть другие варианты? Насчет последнего, мне кажется, вы неправы. Если писать, например, здесь адекватную информацию о прививках (что и делается специалистами), то поисковик все равно выбросит ссылку на РМС, например. Как говорится, ищущий да обрящет. Разумный человек найдет и прочитает.

А насчет ведения там дискуссии - где-то не получится, а где-то вполне возможно. Сама на одноклассниках с "мамкиного" форума получила ссылку сюда. кому надо - тот поищет. от нас это уже не зависит

А насчет правовых нарушений в нете - это тема не медицинская и пока мы особо ничего не изменим. Опять же повторюсь - разумный человек ИМХО в море информации в наше время может и должен отбирать зерна от плевел. Особенно с помощью РМС (не сочтите за лесть. это я на собственном опыте)

[Sergey_Nsk]

> А какие есть другие варианты? Если писать, например, здесь адекватную информацию о прививках (что и делается специалистами), то поисковик все равно выбросит ссылкку на РМС, например.

Вы абсолютно правы, что в реальности нет других методов противостояния "антипрививочному зомбированию". И это наша беда...
И здесь хочется выразить огромную признательность Русскому медицинскому серверу и его специалистам за их просветительскую работу. Но такие ресурсы, как ДК РМС, можно пересчитать по пальцам одной руки, а опыт общения с людьми, подсевшими на "мамские" форумы, показывает, что они либо не слышали про ДК РМС и другие нормальные ресурсы, либо настолько уже отравлены антипрививочной пропагандой, что не хотят слышать ничего разумного и критически оценить прочитанное. Это принимает вид своеобразного "сектантства".
Да и "мамские" форумы отличаются друг от друга – на многих из них можно высказать альтернативную антипрививочной точку зрения – а дальше уже сила убеждения может заставить человека изменить свое негативное отношение к прививкам. Но есть ряд ресурсов на которых инакомыслие не допускается, а сам ресурс занимается зомбированием антипрививочными идеями первоначально нейтральных к этому вопросу посетителей. Всякое инакомыслие тотально пресекается модераторами, подобными Котоку. Ведь посмотрите, очень часто первичные сообщения на данных форумах носят нейтральный характер – когда приходит время ставить прививки или возникают какие-то проблемы по данному вопросу "мама" (изначально нейтральная в этом вопросе) заходит в прививочный раздел с других разделов форума и задает вполне конкретный вопрос. И что она получает в ответ – кучу страшилок и негативной информации по вопросу вакцинации. Как в классической секте начинается ее обработка, и многие не могут устоять – вот вам и еще один противник прививок. При этом другой точки зрения на этом форуме она не видит, у нее складывается впечатление, что вопрос давно решен.
Вот именно с такими "зомбирующими" ресурсами и надо бороться в первую очередь, если, конечно, такая борьба в принципе возможна. Для начала, думаю, что было бы полезно составить "черный" список подобных ресурсов.

[NataliaH]

Сообщение от Sergey_Nsk

>
Вот именно с такими "зомбирующими" ресурсами и надо бороться в первую очередь, если, конечно, такая борьба в принципе возможна. Для начала, думаю, что было бы полезно составить "черный" список подобных ресурсов.

На обывательском уровне вариант подобной борьбы - потихоньку адекватно отвечать на всевозможные идиотские реплики - везде где придется. Никоим образом не пытаться переубедить убежденных. Иметь целью - просто звучание и нормальной точки зрения наряду с прочими. Особенно при попытке антипрививочников "расширить сферу влияния".
Неплохо было бы вооружиться какой-нибудь стандартной моделью реакции на их неадекватность - психологи, наверное, что-нибудь могли бы сказать. Беседы с ними довольно неприятны.

[Sergey_Nsk]

> На обывательском уровне вариант подобной борьбы - потихоньку адекватно отвечать на всевозможные идиотские реплики - везде где придется.

Согласен с Вами, но вот только это не всегда проходит, точнее редко когда проходит - модераторы этих форумов не спят - удаляют все сообщения, удаляют часть сообщений, правят их, что приводит к сильнейшему искажению их смысла. Вести дискуссию в такой ситуации крайне проблематично - опробовал на нескольких антипрививочных "мамских" форумах с яркой зомбирующей направленностью.

[Znadya]

>На обывательском уровне вариант подобной борьбы - потихоньку адекватно отвечать на всевозможные идиотские реплики - везде где придется. Никоим образом не пытаться переубедить убежденных. Иметь целью - просто звучание и нормальной точки зрения наряду с прочими. Особенно при попытке антипрививочников "расширить сферу влияния"<
Это мало что поможет, потому как реально понимающих, и думающих людей не так много, даже если на каждую абсурдную реплику будет достойный ответ, потому что люди не понимают многое и не хотят даже понимать, а антипрививочники свою информацию завертывают в красивую упаковку и подают людям, прекрасно зная, что только наука может опровергнуть их бредовые выводы, которая не доступна в понимании большинства. На мой взгляд только адекватная политика государства в плане вакцинации (агитация, выступление ученых, статьи, подготовка педиатров по вакцинопрофилактике, соответствующее законодательство и т.д) Как не прискорбно, но для того, чтобы жить без эпидемий нужен охват 90-95 %, и в одиночку без помощи государства это невозможно. Например реально сейчас на Украине прививаваеться 30-35 %. Официально подается в МОЗ Украины охват 70-80%. Государство молчит, никаких действий, ничего. Я думаю, что в России ситуация чуть лучше с охватом, но антиагитация по ТВ и СМИ такая же как в Украине.