|
#16
06.09.2009, 17:54
|
||||
|
||||
|
Коллеги, моя критика в любом случае касается лишь формулировок и некоторых трактовок. Принципиально случай укладывается в один из вариантов неожиданной смерти грудного ребенка: острая инфекция со скоропостижной смертью. Мы в таких случаях обязательно первым из осложнений ставили скоропостижную смерть. Тогда клиницистам становилось ясно, какого характера событие произошло. Если инфекция носила очень слабо выраженный характер, то основным выставлялся СВС, а инфекция - в сопутствующие. Критерии того или иного варианта диагноза нечеткие и о них можно дискутировать.
Что же касается отсутствия клиники, то это не удивительно и довольно распространено. Причин основных три. Первая - у новорожденных нередко болезни протекают нестандартно. Много случаев видел, когда довольно опытными педиатрами не диагностировалась банальная пневмония. В любом возрасте, кстати. Даже приезжали к нам врачи и смотрели в микроскоп. Это же относится и к серозным менингитам. Не верили, но факт оставался фактом. Вторая - в подобных ситуации болезнь протекает легко и у новорожденных надо очень постараться, чтобы ее выявить. Третья, уж извините, но просмотрели. Это тоже бывает. У любых специалистов. Включая патологоанатомов. 
|
|
#17
06.09.2009, 17:59
|
||||
|
||||
|
Еще забыл сказать. Возрастную статистику СВС знаете, конечно. Так вот в возрасте 7 суток я за многие годы лишь однажды поставил такой диагноз. И расцениваю это как исключение. При любом заболевании бывают необычные варианты. Кстати, в России не любят такой диагноз патологоанатомы, кроме Петербурга. А суд-мед эксперты и в Петербурге не любят.
|
|
#19
06.09.2009, 18:04
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#20
06.09.2009, 18:08
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#21
06.09.2009, 18:18
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#22
06.09.2009, 19:02
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Кстати, раньше, Вы помните, очевидно, в педиатрии существовал так называемый лимфатический диатез. И любые врачи об этом знали и к таким детям относились с особым вниманием. Потом его отменили. Я считаю, зря. Ну в крайнем случае назвали бы по-другому... Если же говорить о причинах, то в науке любой ученый, кто что исследует, тот это и выдает за причину всех бед. Моя сугубо практическая, ненаучная, точка зрения заключается в том, что дети погибают при неразрешающемся апноэ. Я не автор, понятно, ее, но мне ближе всего такая гипотеза. А не разрешаться апноэ может при вирусных инфекциях, которые в большинстве случаев у детей с СВС место имеют. И не надо придумывать в качестве основной причины смерти всякие слабо выраженные клинически и морфологически воспаления, а не бояться диагностировать СВС как общеизвестную во всем цивилизованном мире патологию. Включенную кстати давным-давно в МКБ. А что касается причины - попробуйте пересчитать болезни с неизвестной причиной и патогенезом! И не сосчитать, как Педров в Бразилии.
|
|
|
|
#23
06.09.2009, 19:22
|
||||
|
||||
|
Вообще-то я взрослый доктор.
 Но тема заинтересовала. Заинтересовал и Ваш первый вопрос. А Ваш анализ ситуации вызвал уважение. У нас на форуме не густо со специалистами Вашего профиля. Данную тему несомненно обогатило Ваше участие. Спасибо. Не исчезайте!
|
|
#25
25.09.2009, 14:15
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#26
25.09.2009, 17:26
|
|||
|
|||
А меня вот что заинтересовало: согласно заключению взрослого патологоанатома, в смерти ребенка "виноват" персонал больницы, ввиду того, что не было распозано тяжелое состояние ребенка требующее интенсивного вмешательства еще при рождении. По заключению детского специалста во втором случае, причина СВС, и, возможно, внутриутробная инфекция. Тогда "виноваты" врачи ЖК. Слово "виноват" взято в кавычки не случайно, т.к. моей целью не является обвинить кого-либо. Просто хочется понять по какому пути пойдет следствие, если не да Бог родители захотят компенсации и "крови". Как следствием будет расценено заключение взрослого специалиста? Своим сообщением я хочу подчеркунть, что в нашей стране, слово "стандарты", кое-где, употребляется еще в нарицателном смысле, отсюда такая неразбериха..
Мне непонятно, как два специалиста патологоанатома могли дать два совершенно разных заключения? 
|
|
#27
25.09.2009, 19:42
|
||||
|
||||
|
Родители уже захотели компенсации и "крови". Они обвиняют персонал в том, что ребенка простудили, что он якобы лежал в кроватке у окна (окошки мы не открываем, вентиляция хорошая) и как-то мама у ребенка видела "сопельки". Так что процесс пошел...
|
Линейный вид
