|
#31
29.03.2017, 11:19
|
|||
|
|||
|
В прошлом году на осенней конференции в МНТК мы делали доклад, в котором, в числе прочего, затронули тему лазерной коррекции слабой близорукости. Причем, не просто "меньше 3 диоптрий", а такой, что исходный миопический сфероэквивалент (сумма сферы и половины цилиндра в рецепте на очки) был меньше 1.5 диоптрий. Начиная с 0.37 ... У нас таких набирается почти 5% от общего количества прооперированных.
Вопрос к форумчанам, зашедшим на эту ветку: случалось ли вам слышать, что маленькую близорукость не стоит исправлять лазером? Неважно от кого - врачей или подружек. Если "Да", то чем это аргументировалось? 
|
|
#32
04.05.2017, 11:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
2. Эффект операции сходит на нет. Мне это говорил не один врач. 3. А почему люди вообще лечиться не хотят? Думаю каждый в семье имеет кого-то кого к врачу даже с серьезными проблемами не затащишь, а тут все-го то близорукость. Не так уж она ухудшает качество жизни чтоб под нож ложиться. Бояться люди. Да и страшилок про ЛКЗ у каждого в запасе есть.
|
|
#33
04.05.2017, 11:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#34
16.05.2017, 03:27
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Эффект операции "на нет" - не сходит: чаще всего за регресс результата принимаются изменения зрения в силу возраста или как результат непомерной зрительной нагрузки. Например, для пациента слабо различимы состояние истинной миопии и спазма аккомодации. Но первая не лечится, только корректируется, а от спазма можно избавиться. "Страшилки про ЛКЗ"... Дети, чтобы стать центром внимания, часто рассказывают небылицы. Взрослея, - страшные сказки. Это сохраняется и у взрослых: "А вот один рыбак на одном острове в океане делал ЛКЗ 5 раз и все - неудачно"...  И симпатичная соседка по лестничной клетке, раскрыв ротик, доверчиво проникнется ужасом ситуации, на которую ей открыл глаза бравый рассказчик  "Последствием ЛКЗ" можно считать только улучшение зрения, поэтому они жизнь вряд ли ухудшат Наверное, Вы имели в виду возможные осложнения? Так речь-то и идет о том, что правильное применение ЛКЗ правильно продиагностированным пациентам несет существенно меньшие риски, чем ношение контактных линз.
|
|
#35
31.08.2017, 10:13
|
|||
|
|||
|
Добрый день коллеги, хочу поднять тему, чтобы не плодить новую.
Да, в интернете много информации на тему лазерной коррекции, но.. Одна клиника (не даю название и ссылку, чтобы не думали что рекламирую), где говорят о методе "холодной лазерной коррекции". К сожаленью на сайте клиники суть технологии не рассказывают, но пишут что "фемтосекундные лазеры - это вчерашний день". К сожаленью поиск в инете о таком методе ничего не знает и ведет в основном на сайт этой же клиники. Хотелось бы у научного сообщества узнать подробности. Что это за технология? Обычный Lasik? Или же действительно есть какой-то прорыв? Правда ли фемтосекундный лазер вчерашний день, как они пишут?
|
|
#36
31.08.2017, 11:19
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Маркетологи сходят с ума, потому что, как я уже говорил, (и для чего эту тему создал) - всего около 1% близоруких делают лазерную коррекцию зрения. Не удивляйтесь, увидя дальше, что в названия "новых" методов будут вставлены символы IQ, NASA, OXIGEN и прочие, знакомые и незнакомые аббревиатуры. Цель этого мракобесия проста - отключить мозг пациента и хотя бы так затащить его на ЛКЗ. Фемтосекундный лазер - фантастическая штука для проведения разрезов оптически прозрачных сред. Это круто, например, для пересадки частей и слоев роговицы. НО: таких операций делается мало и на этом не заработаешь! Поэтому потащили его в доходную рефракционную хирургию, заставив формировать клапан при ЛАСИКе. Основным преимуществом обозначили возможность формирования более тонкого клапана, что дает некоторый запас по толщине роговицы для эксимерного воздействия. Однако выигрыш составляет всего 10-20 микрон, а стоимость такого "ножичка" - за полмиллиона зеленых переваливает. Одна надежда - на маркетологов: в нашей провинции, например, умудрились фемтоласик даже "бесконтактным" назвать! И это при том, что видевший процесс сепарации клапана, сформированного фемтолазером, вряд ли когда это забудет  Так что - смотрите в корень: если упоминается клапан, кератом, фемто-клапан - это все ножевая технология ЛАСИК с некоторыми малозначительными вариациями. Никакими прорывами у адептов "ножа и топора" пока не пахнет, к сожалению...
|
|
#37
15.09.2017, 00:01
|
|||
|
|||
|
Цитата:
В клинике, куда пошла (тоже уважаемой) про целесообразность ничего не говорили, да и что мне говорить, если телевизор я смотрела в очках, и в магазине ходила в очках, и от того, что линзы были тоньше, чем у тех, у кого -3 или -6, особо легче не становилось. Народное мнение родни было против операции, типа маленький минус, и вот как-то очень сложно объяснить людям со 100% зрением, что маленький в цифрах тоже может доставлять много проблем. А причины против операции были, помимо нервишек, достаточно простые - финансовые  Точно по Терри "наше все" Пратчетту: "Знакомство с Сибиллой заставило Ваймса взглянуть на богатых людей с другой стороны: они были так богаты именно потому, что свели свои траты к минимуму. Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами. Хорошие башмаки служат долгие годы — вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов — и все равно ходит с мокрыми ногами. В этом и заключалась «Башмачная» теория социально-экономической несправедливости, разработанная капитаном Сэмюелем Ваймсом." То есть умом-то понятно, что в сумме за жизнь на продукцию офтальмологических салонов уйдет немало (и если очки у меня были недорогие, то на однодневные линзы уходило прилично), но это как бы продленный по времени процесс. А за операцию вынь да положь сорокет (средняя цена на обычный ласик в нашей регионе).
|
|
|
|
#38
18.09.2017, 04:38
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Что касается затрат - мы когда-то пробовали делать операции в рассрочку на год. Все было хорошо, пока кому-то не пришло в голову, что плохое зрение уже не вернется. "А у меня денег нет!" - заявлял бывший миоп, приспустив окно крузера... Ладно, подали в суд - выиграли. Другая птичка, поправив зрение, спряталась в гнездышке и, не желая платить, не являлась к нам на плановые осмотры, которые при нашей технологии обязательны как минимум до полугода. Объяснили ей по телефону вред от такого поведения, так она не нашла ничего лучшего, чем обходя нас десятой дорогой, ходить по поликлиникам и спрашивать, по какому расписанию капать капли! А поликлинические врачи мало того, что практически не видят пациентов после ЛКЗ и поэтому просто не знают тонкостей послеоперационного наблюдения, так еще и ропот подняли: почему клиника своих пациентов бросает?! Пришлось нам сворачивать эту благотворительность и договориться с банками: они не делают ЛКЗ, но предоставляют рассрочку платежа, а мы - не даем рассрочек, но делаем ЛКЗ Любопытно, что за более чем 10 лет с того момента ни один (!) пациент не воспользовался такой рассрочкой
|
|
#40
22.09.2017, 07:57
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Во-вторых, даже незрячий человек вполне может сюда написать, воспользовавшись компьютером со специальными возможностями или, на крайний случай - помощью зарегистрированного пользователя с буквенно-цифровым ником.
|
Линейный вид
