Гистокопрология - шарлатанский метод Е.С.Чернышовой.

[LOREAL]

У моей дочери (2, 5 года) атопический дерматит. На последнем приеме, аллерголог, сказала, что больше чем уверена, что у дочки есть паразиты. Сказала, что нужно несколько раз сдать кал. И порекомендовала копрогистологию. Сказала, что высокоинформативный метод. В интернете на эту тему очень мало информации. Мы уже купили банку с консервантом за 320 руб. 16 июня нужно сдать кал в этой банке и его отправят в Москву за 2000 руб. (регистратор сказала, что вроде в Иваньковскую больницу).
В интернете, такую услугу предлагают в основном частные клиники. У меня вопрос, действительно ли этот метод высокоинформативен? Нужно ли это делать? Или это очередной обман?

(один аллерголог уже давала нам направление на темнопольный микроскоп, где по капле крови у нас нашли лямблии, гельминты, грибы. Позже мы сдавали кровь из вены и ничего не нашли.)

[qwerty]

Копрогистология, или гистокопрология - метод, разработанный Еленой Сергеевной Чернышовой, является абсолютно шарлатанским. Спасибо за вопрос, я давно хотела создать посвященную ему тему, поскольку вопросы о нем поступают достаточно часто. Я лично имела возможность познакомиться с Е.С.Чернышовой и расспросить её об этом методе. В основе метода лежит способ приготовления гистологических срезов: материал для исследования фиксируется, заливается в специально приготовленный парафин, затем из этого парафинового блока делаются срезы толщиной (в данном случае) 7-10 мкм, наносятся на специальные стекла и окрашиваются. Материал, т.е. фекалии, заворачиваются в кусочек ткани для облегчения проводки (так называется эта гистологическая процедура), всего используется 1 куб. см материала. В результате изучения срезов под микроскопом якобы обнаруживаются фрагменты тел гельминтов. Отметим, что по признанию самой Чернышовой, метод не позволяет выявлять простейших, тогда как даже самый примитивный из утвержденных, стандартных методов, метод нативного мазка, позволяет выявлять и яйца гельминтов, и цисты паразитических и комменсальных (безвредных) простейших. За фрагменты тел гельминтов Чернышова выдает, - я собственными глазами видела её микрофотографии, - фрагменты полупереваренной пищи. Ни взрослые нематоды, обитающие в кишечнике, ни трематоды, у человека населяющие протоки печени или поджелудочной железы, не линяют, поэтому фрагменты их "кутикулы" в стуле обнаружить невозможно. Смысл термина "цисткассеты" известен только Чернышовой. Далее, Чернышова утверждает, что в 1 куб. см фекалий она обнаруживает и срезы через участки тел паразитов. Нужно знать, что единственный гельминт, способный поместиться в такой объем - это острица, для выявления которых не нужны вообще методы анализа фекалий, их выявляют методами исследования кожи перианальной области на яйца. Ни один другой распространенный червь таким образом не может быть выявлен. Е.С.Чернышова якобы постоянно обнаруживает в материале анализов трихоцефалюсов (власоглавов). При этом она утверждает, что на срезах видна кровь человека, которой они питаются. На фото, которые она выдает за срезы через этих червей, то, что она принимает за кровь, лежит непосредственно под тем, что она выдает за покровы червя. Чернышова даже не знает, что у нематод есть замкнутый трубковидный кишечник, так что кровь в полости тела червя находиться не может. Также она обнаруживает якобы личинок паразитических червей, причем в массе. За исключением одного вида паразитических нематод, встречающихся в России достаточно редко, остальные черви в кишечнике не размножаются до стадии личинки, а выделяют яйца, которые могут развиваться только во внешней среде. Поэтому обнаружить в стуле личинок практически невозможно. По стандарту проведения паразитологических исследований, все выявленные в стуле яйца паразитов должны быть определены до вида. По признанию самой Чернышовой, она якобы выявляет нечто, что определяет как "фрагменты тела нематод" или "фрагменты тел сосальщиков" (очевидно, так она называет трематод). Ни о каком определении до вида речи даже не идет. Все мои попытки донести эту информацию до Елены Сергеевны оказались бесплодны. Так, на мое замечание, что она не может выявлять в небольшой порции стула фрагменты тел достаточно крупных червей, она ответила вопросом: "А почему тогда в удаленных аппендиксах обнаруживают паразитов?" Вести дискуссию предметно она совершенно не может вследствие отсутствия самых элементарных знаний по паразитологии.
Метод копрогистологии не входит в список методов, рекомендованных для проведения паразитологических анализов, и по своей сути ничего и не может выявлять.
В 2009г. Е.С.Чернышова попыталась представить свой метод на съезде Паразитологического общества при РАН. Представленные ею материалы единодушно получили отрицательные отзывы трех рецензентов, в участии в съезде ей было отказано. Е.С.Чернышова, имеющая врачебный диплом, является ярким представителем шарлатанства от медицины.

[varvarvar]

Уважаемая Елена Евгеньевна! Мне тоже аллерголог из Ярославля (врач высшей квалификационной категории) рекомендовал анализ по методу Чернышевой. Врач говорит, что не первый год направляет пациентов на этот анализ, и потом интересуется ходом лечения и результатами. Практически у всех выявляют смешанные глистные инвазии. Лечение ( назначает гастро-энтеролог, прошедший курсы по паразитам ) дает хороший результат, аллергические проявления исчезают. Хотя в нашей городской лаборатории у большинства ничего не находят! Если метод шарлатанский, почему лечение дает результат? Или аллерголог нагло врет?

[qwerty]

Причин может быть две :
1. У части этих пациентов дейтвительно есть инвазии, обусловливающие аллергические проявления.
2. Посмотрите в Педиатрии и Косметологии-Дерматологии темы по кожным аллергическим проявлениям. Большинство из этих заболеваний дает спонтанные, т.е. самопроизвольные, не обусловленные никаким лечением ремиссии (улучшения).
Ну и самовнушение нельзя сбрасывать со счета. Метод Чернышовой таков, что в силу самой методики ничего не может выявлять. Я не буду возражать, если Вы скопируете мой текст и покажете его врачу, который верит в этот метод. Наверняка он не знает методических подробностей.

[STc]

Мне это напомнило сюжет из "Белых одежд" Дудинцева. Там одна дама, очень скромных научных достоинств, писала кандидатскую по воспитанию растений по методу Лысенко. Она обнаружила, что "воспитанные" растения создают в цитоплазме невиданные ранее вакуоли, искренне верила в свое открытие. Правда потом оказалось, что вакуоли травматические - микротом кривой. Так и с госпожой Чернышовой, вполне возможно, она пребывая в упоительном невежестве, искренне верит в свой метод.

[Ura52]

Почтеннейшая Е.Е. Корнакова прочитал Ваше сердитое послание , как о шарлатанском методе гистокопрологии так и об авторе этого метода Елене Сергеевне Чернышевой ко всему интернет сообществу. Я хорошо знаком с Еленой Сергеевной и мне известен её метод в 1 куб.см может уместится только одна острица и не одной аскариды или власоглава ,однако речь идет не о взрослых особях а их личинках или частях тел гельминтов попавших под нож микротома. Елена Сергеевна не теоретик от паразитологии, а диагност в её задачу входит обнаружение гельминта и своё дело она знает прекрасно и говорить о частицах непереваренной пищи якобы принимаемых эа гельминтов по отношению к ней не серьёзно . Свой диагноз она может подтвердить ссылками на серьёзную литературу в которой опубликованы поперечные и прочие срезы гельминтов их органов Остаётся открытым вопрос откуда берутся личинки . но это не её проблема , а Ваша всё таки теория паразитологии это ваш хлеб и если вы по прежнему горите желанием опровергнуть метод гистокопрологии приведите веские аргуменгты не оставляющие сомнений в том что идентификация гельминтов проведённая по методу гистокопрологии не верна.

Юрий.

[alexdr]

Сообщение от Ura52

если вы по прежнему горите желанием опровергнуть метод гистокопрологии приведите веские аргуменгты

Это ведь так просто, и столько об этом написано. Это не Елена Евгеньевна и никто либо еще из паразитологов, врачей и др. должен опровергать предлагаемый метод. Это автор "изобретения" должен доказывать состоятельность своего детища. Для опровержения всяческих периодически возникающих сверхценных идей "изобретателей" ни одной жизни не хватит.

Инструмент для доказательства хорошо известен. Необходимы работы, определяющие чувствительность, специфичность метода. Результаты должны происходить из разных независимых лабораторий и быть воспроизводимыми. Вы, Юрий, готовы опубликовать ссылки на описание таких работ?

Диагноз ссылками на литературу подтвердить нельзя. Ссылками на литературу можно подтвердить доказательства об эффективности метода. Подтвердить ссылками на работы, выполненные по всем правилам искусства для таковых, в которых эти самые чувствительность и специфичность метода определяются.

Если Вы готовы опубликовать такие ссылки - милости просим, расширим свой кругозор. При отсутствии таковых Ваше сообщение расценивать иначе как флейм не представляется возможным и говорить дальше просто не о чем.

[qwerty]

Почтеннейший Юрий, оттого, что Вы знакомы с Еленой Сергеевной, она не перестает быть шарлатанкой. Очень плохо, что она не теоретик, во всяком случае, занимаясь чем-либо, необходимо прежде всего изучить теорию того, что собираешься делать. Тогда Е.С. знала бы, что в кале не может быть в значительном количестве личинок аскарид и власоглавов - их яйца развиваются только в присутствии кислорода, поэтому в кишечнике, где анаэробная среда, они не развиваются. Е.С. говорит, что это якобы свежевылупившиеся личинки Вероятность того, что эта транзиторная стадия попадет в этот пресловутый куб. см кала исчезающе мала - прикиньте соотношение материала для анализа и общий объем кишечного содержимого. А Е.С. находит их у всех пациентов. Она бы знала, что единственный гельминтоз в РФ, который сопровождается присутствием личинок в стуле - стронгилоидоз, встречается крайне редко и сопровождается такой яркой клиникой, что трудно промахнуться с диагнозом и без гистологии какашек. Она бы знала, что ни нематоды, ни плоские черви не линяют во взрослом состоянии - она этого не знает. Я лично с ней разговаривала и убедилась в ее дремучем невежестве.

[Savva]

Уважаемая Елена Евгеньевна Корнакова!
Я врач-инфекционист не собираюсь вступать в полемику со специалистом, не имеющим медицинского образования и не имеющим право лечить и давать медицинские рекомендации людям.
Вы человек, не владеющий методом, выдаете собственные измышления за реальность, называете метод шарлатанством, позволяете себе недостойные высказывания в адрес Е.С. Чернышёвой.

удалены намеки на судебное преследование, бездоказательное описание метода и размышления о судьбах России.
Злобный_модер мл.
С уважением,
Лазарева Е.М Врач-инфекционист

[Vlad34]

Сообщение от Savva

Уважаемая Елена Евгеньевна Корнакова!
Я врач-инфекционист не собираюсь вступать в полемику со специалистом, не имеющим медицинского образования и не имеющим право лечить и давать медицинские рекомендации людям.

Так, граждане-товарищи. Меряться... дипломами это вам не тут. Елена Евгеньевна привела обоснованную критику метода, с объяснением, почему это, извините, лажа. Оппонентом(-ами) вместо доказательств выдано на гора описание техники распиловки каловых масс и всовывания оных в мелкоскоп. Давайте же факты. Кроме того, у нас отметился пользователь, заявивший, что он и есть настоящая, всамделишная Е.С.Чернышова. С нетерпением ждем комментариев. Адвокатская практика штука несомненно прибыльная, но вряд ли целесообразная в данном случае.

[STc]

При изучении микропрепаратов характеризуется микробный фон кала, который может быть значительно изменен под воздействием патогенных бактерий или при применении антибиотиков. ... Несомненным достоинством метода является возможность диагностики некоторых гельминтозов по обнаруженным фрагментам червей, паразитирующих в кишечнике.

Эта часть текста скрыта злобным модератором ибо представляет собой "бездоказательное описание метода". На мой взгляд, эта часть текста демонстрирует еще и восхитительное своей дремучестью невежество автора, которая имеет наглость потрясать своим врачебным дипломом, за которым нет элементарных знаний, собственно, при этом позорит звание врача и вызывает рефлекторное желание изиниться перед биологами-паразитологами, за то, что мы, врачи, терпим в своих рядах такое воинствующее невежество.

[qwerty]

Я хочу предметно разобрать те обвинения, с которыми выступила госпожа Лазарева.
Да, я по образованию не врач, а биолог. Тем не менее, я много лет преподавала Медицинскую паразитологию на Международном факультете С-Пб Медицинского Университета им. Павлова для англоязычных студентов по программе, соответствующей требованиям международного MCQ (medical certificate qualification) экзамена. Я являюсь автором учебника "Медицинская паразитология" для врачей-лаборантов и медицинских техников по специальности Лабораторное дело, вышедшем в этом году в Москве в из-ве Академия. Я микроскопист с почти сорокалетним стажем, поэтому для меня понять особенности методики Чернышовой не представляет никаких трудностей. Кстати, в личной беседе Елена Сергеевна даже не смогла мне точно сказать, какой именно разновидностью гематоксилина она окрашивает препараты.
Для того, чтобы мой текст был понятен и рядовым посетителям нашего форума, я буду избегать латинских названий паразитов.

Вы человек, не владеющий методом, выдаете собственные измышления за реальность, называете метод шарлатанством, позволяете себе недостойные высказывания в адрес Е.С. Чернышёвой.

Такого же мнения о ее методе придерживается, например, и проф. С.С.Козлов, главный военный паразитолог РФ, один из рецензентов ее опуса, представленного в качестве тезисов на съезд Паразитологического общества при РАН в 2008г.

Ваше обращение может быть воспринято, как оскорбление, совершенное публично на форуме в интернете, имеющем неограниченное число пользователей. Хочу Вас предупредить, что в порядке частного обвинения клевета и оскорбления, содержащиеся в средствах массовой информации, рассматриваются в ст. 130 УК и ст. 129 ч. 2 УК

Мой текст не содержит клеветы. Он представляет собой объективную оценку метода, его возможностей и диагностической ценности.

У пациента есть выбор, куда ему обращаться: в мед. учреждение к врачам различного профиля или в зоологический институт к Вам за консультацией.

У пациента есть также право знать, за что он платит деньги и как его обманывают. Я не веду платных консультаций в Зоологическом институте или еще где либо. Я прекрасно знаю, что не имею права лечить и не делаю этого. Моя задача здесь на форуме - дать пациенту объективную информацию. Я не беру деньги за консультации здесь.

Метод гистологической копрологии - это исследование пробы кала гистологическим методом с последующей микроскопией препаратов.
При изучении микропрепаратов характеризуется микробный фон кала, который может быть значительно изменен под воздействием патогенных бактерий или при применении антибиотиков. Патологические включения, обнаруживаемые в кале (слизь, эритроциты, лейкоциты, гной, грибки и пр. ), свидетельствуют о воспалительных или язвенных процессах в желудочно-кишечном тракте.

Те же цели достигаются простой микроскопией кала и не требуют трудоемкой гистологической обработки.

Несомненным достоинством метода является возможность диагностики некоторых гельминтозов по обнаруженным фрагментам червей, паразитирующих в кишечнике.

А откуда они берутся, эти фрагменты червей, в той порции кала, которая подвергается обработке? Нематоды, то есть аскариды, острицы, власоглавы, да и более редкие анкилостоматиды или даже стронгилоидиды, и не думают отбрасывать какие-либо фрагменты своего тела в кишечнике. Чернышова представляет на микрофотографиях некие структуры, которые она выдает за кутикулу нематод. Ни одна нематода после прохождения личиночных стадий в кишечнике не линяет, ее кутикула - это броня, защищающая ее от пищеварительных ферментов. Вы скажете, что это личиночная кутикула? Представьте себе, что человек проглотил 100 яиц паразитической нематоды, хотя в условиях РФ это невероятное количество. Острицы вообще все линьки проходят в яйце, так что их личиночной кутикулы в кишечнике быть не может. Аскариды проходят 2 линьки в легких и только одну в кишечнике. Власоглав проходит все 4 линьки в кишечнике, но: 1. Это достаточно редкий паразит. 2. Я лично видела микрофото Е.С. с якобы кутикулами власоглава. У нее там под этой якобы кутикулой якобы кровь человека А у личинок вообще нет кишечника, есть только глотка с пищеводом, а кишечник у нематод замкнутый! Априори под покровами не может быть крови! Теперь распределите эти 100 линочных шкурок (так они называются) на весь объем содержимого кишечника и оцените вероятность попадания ее в 1 куб см кала. Я не поленилась посчитать - вероятность примерно 1:1 000 000. Причем эта кутикула будет выброшена из кишечника при первой же после линьки дефекации. Теперь объясните мне смысл гоняться с микротомом за этой кутикулой. Если же исходить из того, что интенсивность аскаридозной,например, инвазии не превышает обычно нескольких особей, понятно, что обнаружить ее на срезах практически невозможно. Более того, я знаю, как выглядит нематодная кутикула на срезах. Я эти срезы изучаю на каждом семинаре со своими студентами. То, что Е.С. выдает за кутикулу нематод, ничего общего с таковой не имеет. Кстати, присутствие в кишечнике личинок - это самое начало заболевания, еще нет никаких симптомов, поэтому вообще непонятно, зачем таким людям делать анализы. В период же паразитирования взрослых червей, как я уже объяснила, никаких фрагментов кутикулы обнаружить нельзя.

В срезах кала, окрашенных тканевым красителем, можно обнаружить мелкие нематоды (острицы, трихоцефалы), неполовозрелые особи и личинки нематод, которые имеют сходное гистологическое строение, а также яйца паразитов.

Это с каких это пор власоглавы (трихоцефалы) стали мелкими нематодами? Вполне себе крупные черви длиной до 5 см. И как это они вообще оказываются в продукте дефекации, если и острицы, и власоглавы сидят в кишечнике, прочно прикрепившись к кишечной стенке? Власоглавы так вообще внедряются в подслизистую вплоть до мышечного слоя. И делают они это еще на личиночной стадии. Единственный гельминт, который обитает в кишке, не прикрепляясь, это аскарида. Вы хотите мне рассказать, как аскарида размером 10-20см попадает в анализируемый материал? И личинки всех этих видов, вот ведь незадача, тоже в просвете кишки не болтаются, а сразу уходят глубоко в слизистую, где и развиваются. Единственная нематода, не внедряющаяся глубоко в слизистую, а прикрепляющаяся к поверхности двенадцатиперстной кишки, это стронгилоидес. Сколько десятилетий назад Вы видели в России больного стронгилоидозом?
Вы хотите мне доказать, что метод пригоден для выявления цестод, или мы не будем обсуждать эту сторону?
Теперь обсудим смысл гоняться на срезах за яйцами. Да, они могут попасться на срез, хотя для нормального анализа методами концентрации должно использоваться не менее 5 гр. кала. Чем меньше порция, тем меньше вероятность обнаружения. Ну видит Е.С. на срезе некое яйцо. Определить его до вида она не может, поскольку на срезе невозможно рассмотреть ни общую форму яйца, ни измерить его размеры. Какой смысл в таком анализе, если дозировки и препараты для лечения разных нематодных инвазий нужны разные? Кстати, единственные яйца, которые гордо мне продемонстрировала на фото Е.С., были яйца власоглава, и фотографии были сделаны не со срезов, а с нативных препаратов, окрашенных банальным Люголем, то есть по общепринятой методике. Я такие вещи могу различить с первого взгляда и обмануть меня невозможно. О том, что по этому методу невозможно выявлять паразитических простейших, говорит сама Е.С.

В препаратах могут встречаться трематоды (сосальщики), которые на срезах имеют общие морфологические характеристики.

Позорное заявление для врача-инфекциониста. Это какие трематоды у нас паразитируют в кишечнике? Все трематоды, распространенные в РФ, за исключением парагонимуса, паразитируют в протоках печени, описторхис еще и в протоках поджелудочной железы. И, опять таки, сидят они там, прочно прикрепившись аж двумя присосками, и никогда не обнаруживаются в кишечнике. Парагонимус, строго эндемичный для Дальнего Востока, паразитирует в легких. Опять же, ни один из этих видов не линяет, и их покровы (не кутикула!) не могут присутствовать в кишечном содержимом.
И последнее. Вы обвинили меня в клевете. Я отвечаю за свои слова. Если Е.С.Чернышова захочет подать на меня в суд, я не боюсь - в отличие от нее и от Вас, я знаю то, о чем говорю. Наличие патента ничего не доказывает - патент можно получить на что угодно, кроме вечного двигателя, таков закон.

[Vlad34]

Уважаемая Елена Сергеевна, Вы безусловно вправе иметь свой взгляд на то, как должны обсуждаться "сугубо профессиональные вопросы медицины", но к сожалению мы сейчас и пожинаем плоды кулуарных обсуждений в виде неисчислимых методик "диагностики и оздоровления организма". Поэтому предлагается в этот раз сделать все публично. Если у Вас есть факты, подтверждающие Вашу правоту, по крайней мере та часть медицинского сообщества, что собралась на данной площадке, Вас с удовольствием выслушает.

[qwerty]

Зачем же заниматься этим кулуарно? Я открыта и готова к любому обуждению. Пожалуйста, Вы можете привести свои доводы. У нас тут дискуссионный клуб, как следует из его названия. Давайте пообсуждаем Вашу методику. Мои претензии к ней изложены в первом посте темы. Опровергайте, почтеннейшая Елена Сергеевна! Учтите только, что ссылки на то, что Ваши статьи по данной методике опубликованы в нескольких ведомственных сборниках, здесь не пройдут - участники нашего клуба знают, что такое доказательная медицина. Итак, приглашаю Вас к диалогу.

[Annabella]

Боже, как феерично.
Щас я вспомню пучок своих должностей, и тоже не буду с Вами вступать в обсуждения (выглядит очень смешно, правда, Ваше высокомерие неуместно и пафосно).
Врачи бы сначала научились хотя бы правильным дозировкам антигельминтных препаратов, а то получается, зоолог дозировки знает лучше, да БАДы постеснялись бы назначать для лечения гельминтозов.
А что же паразитологическое общество РАН Елену Сергеевну поперло, не знаете случайно?
Псевдонауки у нас более чем достаточно, и исследование срезов фекалий под микроскопом - тоже. Оскорбления нет - есть констатация факта - антинаучности используемой методики. Пост №2 прочитайте внимательно. И надеюсь, станет ясно.
... 10 лет назад фтизиатры в моем регионе тоже кричали про советскую фтизиатрию и про ее невероятную эффективность. Сейчас уже не.