Минимально необходимая эпидемиологическая эффективность вакцин?

[russkij]

В соседнем топике, где рекомендуют не доверять выводам антипрививочников, а полагаться на выводы исследований, которые показывают эпидемиологическую эффективность вакцинации, мне порекомендовали завести отдельную тему и задать появившиеся по ходу дискуссии вопросы.

Вопросы такие.

1. Какова должны быть минимальные цифры эпидемиологической эффективности вакцины, чтобы она была допущена на российский рынок.
80%? 50%?

Есть ли в России какие-то стандарты в этом отношении?

Или любая цифра будет приемлемой - по сравнению с отсутствием вакцины?

2. Просьба привести ссылки на работы российских вакцинологов по исследованию эффективности вакцинации - по любым вакцинам.
Хотя бы несколько авторов/публикаций.

Спасибо заранее тем, кто ответит.

[AlexGold]

Сообщение от russkij

Какова должны быть минимальные цифры эпидемиологической эффективности вакцины, чтобы она была допущена на российский рынок.

Мне такие минимальные цифры неизвестны. Вакцина с низким коэффициентом эпидемиологической эффективности, возможно, и будет зарегистрирована, но вряд ли будет использоваться в массовом порядке.

Сообщение от russkij

Просьба привести ссылки на работы российских вакцинологов по исследованию эффективности вакцинации - по любым вакцинам.
Хотя бы несколько авторов/публикаций.

Rudenko LG, Slepushkin AN, Monto AS et al. Efficacy of live attenuated and inactivated influenza vaccines in schoolchildren and their unvaccinated contacts in Novgorod, Russia. J Infect Dis 168:881-887, 1993

Bisgard KM, Rhodes P, Hardy IRB, Litkina IN, Filatov NN, Monisov AA, Wharton M. Diphtheria Toxoid Vaccine Effectiveness: A Case-Control Study in Russia. J Infect Dis 181:S184–S187, 2000

[skeptic]

Сообщение от russkij

1. Какова должны быть минимальные цифры эпидемиологической эффективности вакцины, чтобы она была допущена на российский рынок.
80%? 50%?

Средний показатель не менее 80%. 50% - это нижняя граница 95%-го доверительного интервала.

Сообщение от russkij

Есть ли в России какие-то стандарты в этом отношении?

В РФ в отношении эпидэффективности вакцин приняты рекомендации ВОЗ. По ряду вакцинных препаратов и их компонентов в ГИСК им. Тарасевича имеются международные, национальные и отраслевые стандарты. Отсутствие вакцины не аргумент для регистрации неэффективной.

Сообщение от russkij

2. Просьба привести ссылки на работы российских вакцинологов по исследованию эффективности вакцинации - по любым вакцинам. Хотя бы несколько авторов/публикаций

.

Классическими можно назвать книги и статьи 70 – 80-х годов по оценке эпидэффективности вакцин отечественного эпидемиолога проф. Леонида Борисовича Хейфеца. Кое-что можно почерпнуть в Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. (ред.) Иммунопрофилактика 2003. М., Изд-во Серебряные нити, 2003, 176 с.
Костинов М.П., Гурвич Э.Б. «Вакцины нового поколения в профилактике инфекционных заболеваний» М. Медицина для всех, 2002, 151 с., а также
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
http://www.rusmedserv.com/epidinf/ep-eff.htm
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
http://www.rusmedserv.com/epidinf/m-dokl/13.htm
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
и т.д.
Существует также обильная бумажная литература и богатые инетресурсы борцов против иммунопрофилактики – Г.П.Червонская, А.Г.Коток, А.Ястребов и проч. По определению, они эпидэффективность вакцин и сами вакцины не исследуют, но с невероятным нюхом и ухватистостью выискивают любые неудачи и ошибки на ниве вакцинопрофилактики. С наслаждением их пережёвывают, выдавая пугающий доверчивого читателя вторичный информационный продукт типа «Вакцинацией управляют взяточники, идиоты и лгуны», «Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и погибель для взрослых». Об этом [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (Поиск: Прививки)

[russkij]

Александр, skeptic, большое спасибо за ссылки!

Сообщение от skeptic

Средний показатель не менее 80%. 50% - это нижняя граница 95%-го доверительного интервала.
В РФ в отношении эпидэффективности вакцин приняты рекомендации ВОЗ. По ряду вакцинных препаратов и их компонентов в ГИСК им. Тарасевича имеются международные, национальные и отраслевые стандарты. Отсутствие вакцины не аргумент для регистрации неэффективной.

Так я и спрашиваю про "норму" эпидэффективности. Не могли бы Вы, skeptic, озвучить эти стандарты - в самом общем виде?
Не совсем понятно, что значит - "средний показатель" в оценке эпидэффективности вакцины?
В каком случае вакцина должна быть признана неэффективной и, следовательно, не попасть на рынок?

Сообщение от skeptic

Существует также обильная бумажная литература и богатые инетресурсы борцов против иммунопрофилактики – Г.П.Червонская, А.Г.Коток, А.Ястребов и проч. По определению, они эпидэффективность вакцин и сами вакцины не исследуют, но с невероятным нюхом и ухватистостью выискивают любые неудачи и ошибки на ниве вакцинопрофилактики. С наслаждением их пережёвывают, выдавая пугающий доверчивого читателя вторичный информационный продукт типа «Вакцинацией управляют взяточники, идиоты и лгуны», «Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и погибель для взрослых». Об этом [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Скажу откровенно, skeptic, что Ваша язвительность в адрес обоих названных авторов как-то уже перехлестывает через край и заставляет Вас говорить не совсем обдуманно. Две книги Котока и две - Червонской - разве это "обильная" литература?
И свой сайт, насколько мне известно, есть только у Котока - да и тот в первую очередь гомеопатический.

И - не обижайтесь, пожалуйста - но когда Вы говорите с родителями, разве можно острить про «ритуальное жертвоприношение невинных младенцев»? Вы - врач, иммунолог, вакцинолог, работавший с вакцинами - легко оперируете усредненными показателями, как любой медик, в тоим числе и цифрами смертей. И спокойно относитесь к цифрам тяжелых ПВО. Но для родителя смерть ребенка - как бы редко такое ни случалось при прививках - даже чисто теоретически это такой ужас! Если Вы хотите защитить доверчивых читателей от обмана Котока - то Вы выбрали самый неэффективный путь - уж коли мы тут говорим об эффективности. Прошу извинить - родительское сердце не стерпело.
Надеюсь, поймете правильно.

По испытаниям эффективности вакцин по указанным Вами ссылкам имею вопросы по отдельным статьям, но не знаю, их можно задавать в этой теме или надо каждый раз открывать новые темы?

[russkij]

Г-н Ветров, жаль, что Вы увидели поучение там, где его нет.

Надеюсь, Skeptic так это не воспримет. И ответит на вопросы к нему.

[BBC]

Господин russkij, уважаемый оппонент,
Skeptic, без сомнения ответит Вам и его компетентность не оставляет у нас сомнений. Пока же его на форуме нет, позвольте несколько заведомо оффтопных замечаний.

1. Апологеты квазимедицинского сектантства Коток и Червонская, действительно (и к счастью) «единичны в поле зрения», но вред, причиняемый ими, несоизмерим их заведомо малой удельной массе. И с Вашего позволения (или без такового) мы оставим за собой право характеризовать этих людей теми эпитетами, каковые сочтем нужным, даже в том случае, если эти эпитеты выйдут за пределы приятных Вам.
2. Далее. Позвольте Вам заметить, что Вы взяли на вооружение известный, неплохо действующий на неподготовленных родителей, но хорошо известный нам прием (уж не знаю вольно или невольно). Попытка противопоставить методологию научного исследования, естественно, оперирующую статистическими показателями на большой выборке (т.е. понятие математическое) Вы противопоставляете нравственной оценке конкретного клинического случая ПВО (т.е. величине моральной). С таким же успехом можно объявить войну автомобильной промышленности, ведь при всей прогрессивности автомобильного транспорта, под колесами гибнут дети!!! Любое (подчеркиваю любое!!!) достижение цивилизации несет опасность негативного воздействия на человека (и на детей). Но это не повод запрещать шоколад (а на него бывают анафилаксии), самолеты (а они падают), компьютеры, жевательную резинку и секс в презервативе (описаны случаи аллергических реакций на покрывающий их состав).
Излюбленный прием помянутого Котока – дискредитировать идею сославшись на частные случаи. Не стоит применять его в серьезной дискуссии.
Логичнее было бы сравнение страданий ребенка, получившего ПВО и страданий ребенка, умершего от инфекции, которую можно было предотвратить. Вам не кажется?
3. Осужденная Вами фраза – не острота, а цитата из упомянутых носителей «синдрома Герострата». Не возьмусь утверждать, что она вошла в их эпохальные труды, но изустные цитаты гуляют по И-нету достаточно давно. Какие уж тут остроты…

P.S. Не сочтите за поучение, но, право, было бы неплохо, если бы Вы назвали свое имя. Приятнее общаться (даже если оно будет псевдонимом).

[skeptic]

Коэффициент эффективности всегда средняя величина, для которой даётся доверительный интервал. Должно быть не менее 80%, а интервал, к примеру, (65 - 95)%.

[color=Navy]И - не обижайтесь, пожалуйста - но когда Вы говорите с родителями, разве можно острить про «ритуальное жертвоприношение невинных младенцев»?
Это вовсе не острота, а цитата из книжки А.Г.Котока, обращённой именно к встревоженным родителям. Например, стр. 436, последний абзац. Мне до такого края не добраться. Вы ошибаетесь, любезнейший, подобной литературы гораздо больше, чем указанные четыре издания и чем действительно нужной литературы по вакцинному и прививочному делу. Причина тому - банально экономическая. Механизмы я позже постараюсь объяснить.