|
#16
05.11.2006, 01:09
|
||||
|
||||
|
Борис,
Про репродуктивную функцию тоже достаточно исследований. Я в основном знакома с работами, изучаюшими репродуктивную функцию мужчин после лечения радиоактивным иодом. Речь идет о гораздо больших дозах радиации чем те, которые можно получить при ренгенографии. Reproductive function in men with thyrotoxicosis appears to be unaffected after 131| therapy (20, 21). Most studies have shown that 131| treatment for differentiated thyroid cancer may cause transient impairment of testicular function (22-24). Gonadal damage may occur in those requiring multiple treatments, particularly with cumulative doses greater than 14 GBq of 131|, and sperm banking should be considered in appropriate cases. Safa AM, Schumacher OP, Rodriguez-Antunez A. Long-term follow-up results in children and adolescents treated with radioactive iodine (131-I) for hyperthyroidism. N Engl J Med 292: 167-171, 1975. Wichers M, Benz E, Palmedo H et al. Testicular function after radioiodine therapy for thyroid carcinoma. Eur J Nucl Med 27: 503-507, 2000. Hyer S, Vini L, O'Connell M et al. Testicular dose and fertility in men following I131 therapy for thyroid cancer. Clin Endocrinol (Oxf), 56: 755-758, 2002 etc... 
|
|
#17
05.11.2006, 11:52
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#18
05.11.2006, 12:31
|
|||
|
|||
|
ИМХО, уровень тестостерона и эректильная функция - не одно и то же. Про тестостерон я тоже в медлайне нашел.
Насколько я понимаю, можно иметь высокий уровень тестостерона и неважную эректильную функцию. Не так?
|
|
#19
05.11.2006, 19:56
|
||||
|
||||
|
Цитата:
После изотопных исследований в зависимости от вида исследования грудное кормление не рекомендуется в течение некоторого времени. P.S. При рентгенографии грудной клетки количество полученной радиации равно количествy получаемой радиации от естественных источников (background activity) за 10 дней, примерно 0.1 mSv
|
|
#20
05.11.2006, 20:50
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Кстати, подобная зависимость отмечена и у курящих женщин. (речь идет о табакокурении и уровне тестостерона)
|
|
#21
06.11.2006, 02:06
|
|||
|
|||
|
Цитата:
И вообще, курить вредно! 
|
|
#22
06.11.2006, 23:59
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Это когда два гинеколога рассматривают кардиограмму.
|
|
|
|
#23
20.03.2008, 13:50
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Ведь любое излучение в небольших дозах не оказывает мгновенно видимого результата. Не так ли? Даже лучевой болезни нужно время... А кто-то изучал влияние флюорографического излучения на протяжении времени? А кто-либо когда-либо обращал внимание на индивидуальную восприимчивость каждого организма? Да навряд ли. Часто сталкиваюсь с женщинами 40-50 лет, с CR молочных желез, которые всю жизнь работали, и как и все обязаны были проходить ежегодное флюорографическое обследование. И я все чаще задаюсь вопросом: а не отсроченное ли это действие "флюшки"?
|
|
#24
21.03.2008, 18:07
|
||||
|
||||
|
Ну, задумываться надо - а вот задумайтесь о таком факте - у женщин-рентгенологов частота рака молочной железы точно такая же, как в популяции?
Лучше мы выявим туберкулез на стадии казеозной пневмонии и похороним человека, или же он останется инвалидом. И тогда всем будет счастье - померла, но не от рака.
|
|
#26
24.03.2008, 15:55
|
||||
|
||||
|
На самом деле сушествует принцип: ALARA - As Low As Reasonably Achievable.
То есть поскольку многого мы не знаем по поводу отсроченных действий, радиационную нагрузку в любых обстоятельствах нужно сводить к возможному минимуму. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#27
24.03.2008, 16:28
|
||||
|
||||
|
ALARA
How is ALARA used in the practice of radiation protection?
ALARA is a basic radiation protection concept or philosophy. It is an application of the "Linear No Threshold Hypothesis," which assumes that there is no "safe" dose of radiation. Under this assumption, the probability for harmful biological effects increases with increased radiation dose, no matter how small. Therefore, it is important to keep radiation doses to affected populations (for example, radiation workers, minors, visitors, students, members of the general public, etc.) as low as is reasonably achievable. Is the "no safe dose" assumption valid? This assumption is currently being hotly debated in the scientific community. Although the "jury is still out" on this issue, it appears that there is more evidence than not that there is, indeed, a safe dose level. It is conceivable that if our knowledge of radiation effects expands to the point that a "safe" dose is defined, the ALARA philosophy, as we know it today, would be eliminated. Is the ALARA concept affiliated with a particular dose limit? No. ALARA is not a dose limit, but rather a goal. It exemplifies a mind set to achieve radiation exposures which are as far below the applicable limits as is reasonably achievable. What are the essential components in an ALARA program? Generally speaking, a successful ALARA program requires an appreciation, understanding, and acceptance from each individual involved in work with radioactivity and radiation-producing machines. More specifically, an ALARA program must have some (preferably all) of the following: a strong commitment from facility management at all levels and throughout the entire organization, dedicated staff, an ALARA program manual or approved program procedures, education and training programs, a well-defined ALARA organization with established responsibilities, a Radiological Safety Committee which reports to upper management on ALARA issues, and routine internal and external audits of the effectiveness of the dose reduction program. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#28
21.04.2008, 07:22
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Да и как часто они находятся под направленным излучением? Фоновое отраженное излучение, причем не направленное, а рассеянное...А так выходит лучше уж от рака, чем от туберкулеза? А как же "noli nocere"? А ведь никто и никогда наверно не изучал чувствительность клеток организма и их реакцию на рентгенологическое излучение и флюорографию... QUOTE=Annabella;450745]Лучше мы выявим туберкулез на стадии казеозной пневмонии и похороним человека, или же он останется инвалидом.[/quote] Я согласен с тем, что лучевые методы самые информативные. Но я все равно думаю что крайне редко встречаются люди, ведущие здоровый образ жизни, с полным отсутствием жалоб, с абсолютно нормальными данными лабораторных обследований, но у которых на флюорограмме выявляется "затемнение" с подозрением на туберкулез и потом диагноз этот подтверждается... Нет, я не говорю, что это невозможно... теоретически возможно, конечно... но как часто на практике такое встречается?
|
|
#29
21.04.2008, 13:12
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Но думаю что и категорически отрицать такой вариант преждевременно. Хотя если Вы можете привести конкретные факты, охотно с ними соглашусь.
|
|
#30
21.04.2008, 13:27
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А вот давайте проведем аналогию. Если на горизонтально расположенное тело на 3 секунды помещать вес по 50 кг в течение 10 дней, выдержать можно. А ежели возьмем дозу 10-кратную? Какой организм потянет полтонны? А тут мало того что 10 кратная доза, так еще и направленное излучение. Ну почему все категорически решили что если лучевая болезнь не развивается от флюорографии, так сие действо абсолютно безопасно? А изучал ли кто-нибудь когда-нибудь чувствительность к примеру тканей той же м/ж при различном гормональном фоне? А ведь уровень гормонов постоянно изменяется... А если к примеру при низком уровне эстрогенов это излучение как слону дробина, а при высоком - даже слабое излучение может вызвать необратимые патологические изменения?
|
Линейный вид
