|
#1
04.03.2007, 13:47
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Язык кухни . Забаненый так и не смог доказать , что это не подлог... Может кто-нибудь нашел ссылку на этот документ?? |
|
#2
05.03.2007, 14:00
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#3
05.03.2007, 23:18
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#4
12.04.2007, 20:40
|
|||
|
|||
|
Из сегодняшней рассылки - резюме юристов Гаранта (с)
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Доступен в течение 2-х недель |
|
#5
13.04.2007, 13:14
|
|||
|
|||
|
Цитата:
И самый главный вопрос для форумчан: предположим, все заработало, как сказал бы кот Матроскин, и что в таком случае изменилось бы в отношении врачей к БАД после назначенных дат - 1.07 (ввод дополнений по рекомендуемым уровням потребления БАВ) и 1.09 (совершенствование методик анализов) т.г.? |
|
#6
05.08.2007, 11:40
|
|||
|
|||
|
Позволю себе комментарий.
По-моему тут проблема внутрисемейная, проблема самостоятельности, скажем так. А БАДы против антибиотиков - всего лишь частность, следствие. Таких частностей может сколько угодно. Доказывать вашей свекрови ничего не нужно, нужно просто медленно, но верно отсекать влияние на вашу жизнь. А для этого нужен характер и финансовая независимость. Помните, что жизнь - ваша, семья - ваша, она не принадлежит другим людям, даже очень близким родственникам. Кроме того ваша свекровь - не врач, и она не имеет права не только принимать решения по поводу ситуаций со здоровьем, но и даже давать рекомендации, за исключением рекомендации обратиться к грамотному доктору. |
|
#8
07.08.2007, 19:00
|
|||
|
|||
|
дело не в этом , я думаю не сложно найти в сети "мнение врача о пользе БАДов"..
Дело в том, что БАДы -это обман и коммерция и каждый пациент - которого обманули так, может требовать деньги назад....Притом с врача... |
|
#9
15.09.2007, 13:01
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Хочу немного продолжить разговор, процитировав вот что: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Dan Hurley Evidence-Based Standards Should Apply to Dietary Supplements, Too Поскольку на этом профессиональном медицинском ресурсе требуется регистрация, позволю себе привести здесь некоторые выдержи и даже слегка вольно их перевести: ... Evidence-based medicine is the rallying cry of a generation of physicians. So why do so many physicians ignore the evidence when it comes to dietary supplements?... Beyond vitamins, some physicians even recommend herbal remedies and specialty supplements.[4] Yet randomized trials supported by the National Center for Complementary and Alternative Medicine have concluded that glucosamine-chondroitin does not relieve arthritic pain,[5] that echinacea does not prevent colds,[6] that black cohosh and other herbs do not relieve the symptoms of menopause,[7] and that saw palmetto does not relieve benign prostate hyperplasia... (Медицина, основанная на доказательствах - основа практики современного поколения врачей. Почему же многие врачи не говорят о необходимости доказательства эффективности, когда речь заходит о пищевых добавках?... Помимо витаминов, некоторые врачи рекомендуют растительные препараты и добавки. Но рандомизированные [т.е., проведенные по современным требованиям к проверке лекарств] исследования Национального центра вспомогательной и альтернативной медциины (США) показали, что глюкозаминогликаны и хондроитин не уменьшают боль при артрите, что эхинацея не защищает от простуды, что black cohosh и другие травы не облегчают симптомы менопаузы, что saw palmetto не помогает при доброкачественной гиперплазии (аденоме) простаты...). Почему же медики, поняв необходимость проверки лечебных средств в строгих и качественных исследованиях, не ввели то же требование в отношении пищевых добавок ???  На мой взгляд (IMHO) медицинская общественность ДОЛЖНА требовать от Минздрава (в России и других странах) изменения практики разрешения к применению: необходимо не только доказывать неядовитость, но и тестировать реальную эффективность пищевых добавок и растительных препаратов. Или обязательно сообщать пациентам о том, в каких клинических ситуациях препарат показал свою неэффективность в качественных исследованиях  С наилучшими пожеланиями, Удовиченко Олег, Эндокринолог |
|
#10
15.09.2007, 16:38
|
||||
|
||||
|
Олег, наши американсие коллеги не могут даже добиться приведения в порядок рынка АНДРО ( уличное название добавок с андростендионом) и дегидроэпиандростерона, которые только ленивые бодибилдеры не едят, сам Браверман с грустью тряс книжонкой популярного дяди из Штатов ( енсс-но ,. дядя никакого отношения к медицине не имеет ) с рекомендацией есть горы Кэлпа при тироидальной патологии
Мы не можем в нашей стране пробить жаде закон о иодировании соли - но с каждого угла льется реклама БАД с иодом Увы, есть вещи, которые общество должно делать само - даже при наличии хороших врачей |
|
#11
15.09.2007, 18:39
|
||||
|
||||
|
Да уж
 Ну пусть это просто будет нашей мечтой  Или девизом на флаге  |
|
#12
16.09.2007, 15:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Потому что БАД, в соответствии со своим прямым предназначением, не являются лечебным средством. А в тех случаях, когда БАД - напоминаю, что они всего лишь источник не любых, а вполне определенных БАВ из заранее согласованного с высшей надзорной инстанцией перечня веществ - пытаются использовать не по прямому назначению, а в качестве ЛС, то на них распространяются те самые требования, за которые Вы ратуете. В полном объеме. Так и записано в российских нормативных документах по БАД. И американский NIH именно в таких случаях тратит деньги американских налогоплательщиков на РКИ, правда, с весьма скромными результатами, несмотря на упоминание отчетов этого института в Медлайне и выпускаемые клинические рекомендации по применению некоторых БАД. Есть признаки, по которым БАД принципиально отличаются от лекарств, несмотря на внешнюю схожесть. В ДК РМС они перечислялись не раз. Вы считаете, что можно синтезировать или извлечь (из растительного, животного, минерального сырья) любое вещество, проверить на отсутствие контаминантов, и зарегистрировать в качестве БАД? Точнее, не любое, а хоть какое-нибудь, с ранее не установленными основными физиологическими функциями? Безусловно - нет. А лекарство из ранее не применявшейся субстанции сделать, в принципе, можно, пройдя через все фазы доклинических и клинических исследований (и абсолютное большинство оригинальных патентованных препаратов - таковы). Разные подходы - разные и требования к легализации. БАД еще не утеряли родовые связи с пищей. Ну, не абсурдно ли ради "строгости и качества" требовать проверки в РКИ, что, например, пища утоляет голод, а вода - жажду? Да еще отдельно для каждого пищевого продукта или напитка? Ох, уж, эта пресловутая "реальная эффективность"! Уважаемый Олег, если Вы в расширенном поиске зададите запрос по ключевому слову эффективност* и моему нику, то увидите десятки постов с обсуждением вокруг эффективности БАД и ЛС (параллельно с другими отличиями БАД от ЛС, БАД от "травок" или herbal supplements и т.п.). К сожалению, в расширенном поиске по ДК РМС очень слабые фильтры, поэтому прицепится немало и не в тему, но - уж, извините. Последнее Ваше предложение (обязать Минздрав сообщать о неэффективности) - вообще, IMHO, утопия, и даже для девиза. А записки эндокринолога Nataly_M получились, действительно, резонными. Каковы нынешние БАД со всеми ляпами в их обращении - таково и отношение к ним. |
|
#13
17.09.2007, 22:50
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Oztech,
Согласен с Вами и Галиной Афанасьвеной - наверное, ситуацию с регистрацией и применением БАД в настоящее время изменить нереально. Наверное, все (или большинство) врачей-участников форума не считают ситуацию с оборотом БАД (условиями их рекламы, масштабами применения и т.п.) правильной. Но наверное, любовь потребителей к ним - сродни любви к альтернативной медицине вообще (лечение травами, диагностика по Фоллю, целительство, бабки (в смысле, пожилые женщины, которые лечат), колдуны, магия, заговоры и пр.). И если люди хотят возможности пользоваться альтернативной медициной (в противоположность обычной медицине) - то общество меняться должно само, а врачи направленно изменить его не могут. Но правильно ли мы поступаем, когда говорим, что БАДы - родственны пище??? Ведь люди покупают их не для утоления голода! И производители втюхивают их, говоря о некоей полезности при тех или иных заболеваниях/состояниях. Ведь БАД - это БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ добавки (к пище), т.е. подразумевается некая биологическая активность, т.е. воздествие на организм. Поэтому либо мы должны сказать: "БАД претендуют на оказание некоего действия на организм, но тогда его надо проверять" (кстати, рандомизированные исследования по лечебному эффекту разных диет тоже проводятся). Либо "БАД - это пища, и нельзя рекламировать их профилактический/лечебный эффект, т.е. говорить, что они помогают тогда-то и тогда-то". Насколько я понимаю, именно в этом и состоит Ваша позиция? Но на утверждениях о наличии такого эффекта и построена вся их реклама!!! Как ни крути, здесь полно противоречий Но видимо, мы все сойдемся на том, что неудовлетворенность существующей законодательной ситуацией, позволяющей такую рекламу БАДов - это составная часть недовольства вышеназванных врачей ситуацией с БАДами вообще... |
|
#14
04.10.2009, 01:54
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#15
04.10.2009, 07:23
|
|||
|
|||
|
А вот международный эксперт по питанию ( в т.ч. раздельному) , медицине ,глазным болезням, пчелам и массонам, проф. Жданов тоже имеет мнение
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] правда про кефир. |
Комбинированный вид
