|
#136
11.12.2005, 15:15
|
|||
|
|||
|
Здравствуйте, Михаил Владимирович.
Цитата:
 , о которой кроме как aut bene, aut nihil, сказать нечего (тавтология  ) через два года после появления новых систем по-прежнему делает те же противохламидийные IgG-IgM (даже об IgA речи не идёт). Ладно бы не знали - авторы тест-систем приезжали, участвовали с докладами на краевых конференциях... Частная лаборатория, в которую по некоей причине направляют пациентов врачи полумиллионного города определяет один противохламидийный маркер.Что говорить о среднестатических врачах? Проведём поиск по этому форуму, использовав в качестве критерия hsp60. Находим 5 (пять) тем, из которых два поста Вашего покорного слуги и три фрагмента цитат из англоязычных источников. Впрочем, в последних 3 случаях цитирование не имели целью hsp60, которые попали в цитату случайно. Теперь повторим то же для Pubmed ... Думаю, после уже поверхностного обращения к результатам поиска (для глубокого анализа потребуется слишком много времени) не остаётся сомнения по поводу диагностической ценности метода. Только один пример - но он достаточно убедительно показывает, каков mainstream нашей диагностики. Описанный опыт можно повторить для MOMP ... PGP3 ... да и не хламидиями вообще диагностика ограничивается ... Думаю, только уровень знания (а не познания  ) врачей позволяет годами паразитировать на форумах таким "специалистам" как Дв-в или Малознайка-Microveda. Одной терпимостью, учитывая периодическое появление "забаненных", это объяснить трудно.
|
|
#137
11.12.2005, 15:17
|
||||
|
||||
|
в продолжение предыдущего поста...
Цитата:
Свобода слова? Громкие слова о свободе дискуссии? Извините, недопустимо в данном случае. Речь идёт о диагностике и лечении, которыми по закону (неважно, очно или заочно) имеет право заниматься только дипломированный и сертифицированный специалист. Когда - как в случае с Малознайкой - врачебной деятельностью занимается человек со стороны, налицо состав преступления. Юродивые повторяющиеся вновь и вновь присказки про готовность купить познание, заклинания про тысячи исследований, словооблудия про совесть ("вор кричит: держи вора!") - не более чем пускание пыли в глаза. Цитата:
Цитата:
Переключаясь на более приятные темы, хотел бы отметить, что я подчерпываю немало полезного из общения с Вами, с dr Kovalik (думаю, что в миру это В.П.Ковалык), другими действительно знающими специалистами. Поэтому уходить с форума (только потому что этого желает Малознайка) не собираюсь. Вот только периодичность появления гарантировать не могу - нужно решать приоритетные на данный момент задачи. Цитата:
В стадии оформления были два патента РФ, а по законодательству патентуемые данные не должны быть опубликованы - вот и пришлось перестраховаться . Впрочем, спасибо, что напомнили. Нужно уточнить - на данном этапе, вероятно, уже можно открыться.
|
|
#138
11.12.2005, 15:24
|
|||
|
|||
|
о былом :-)
Как-то руки ранее не доходили поставить эту ссылку раньше. Опоздал и не участвовал в дискуссии о приемлемости диагностической провокации - см. посты № 45, особенно №46 и далее (выводами вполне удовлетворён
. Проблема диагностической провокации интересовала и меня. К таким же выводам (как видно из сообщения уважаемого доктора Ковалыка) пришли и клиницисты, что позже было закреплено в процитированных документах. Чем не конценсус ?Хотелось бы обратить внимание не на гонококки и трихомонады (по ним заметной разницы нет), а на хламидии и Молликуты, проявившие явную "незаинтересованность" в применении к ним провокации перед ПЦР-исследованием.
|
|
#139
11.12.2005, 16:20
|
||||
|
||||
|
Спасибо, Евгений Анатольевич.
Диагностика генитальных инфекций, в частности хламидиоза, остается весьма дискуссионным и актуальным вопросом... Как раз в этой теме тоже приводил ссылочку на Вашу статью о целесообразности провокаций, но привел ее в "желтом сообщении", которые видят только участники группы "Врачи". Почему бы Вам не подать заявочку?
|
|
#140
13.12.2005, 12:07
|
||||
|
||||
|
Очень внимательно слежу за ходом дискуссии в надежде, что она приведет к реальности. По умолчанию и правилам форума с радостью и благодарностью принимаю в этой теме роль "малознайки" и пациента без права врачебных консультаций(см.ник синий).
Поэтому, как пациент и "малознайка" готов ценить и искренне отблагодарить (материально и духовно) как положено истинно- благодарному пациенту, лично "врача" под ником "primer". (Отдельная уже благодарность администрации данного форума за предоставленную возможность получить неопровержимо- уверенные знания.) Данное деяние необходимо мне для того, чтобы в будущем мои сообщения не воспринимались как консультации, "хамство" и никто из участников дискуссии не воспринимал их как личные унижения. 1.Вопрос к "врачу" под ником "primer"(пока не получу убедительно достоверных знаний и не отблагодарю гонораром за них, слово врач будет стоять в кавычках). Обратите внимание, пост 129 данной дискуссии. Он не имеет никакого личностного содержания. Что заставило вас так болезненно реагировать на него с переходом на личность, вас интересует кто я? Давайте не будем уходить от темы дискуссии и поэтому я прошу конструктивизма, я не у вас дома, не в вашем личном кабинете, а веду вполне регламентированную правилами форума дискуссию. Если я получу от вас знания о том, что я "лохоторнщик", я отблагодарю вас и всех участников дискуссии за указание и поменяю свои убеждения на благо вам и другим. Я вас, как "врача" прошу проконсультировать меня по пункту 1 поста 129. Не для кого не секрет, что микроорганизм под названием Chlamidia trahomatis во время всевозможных исследований разными исследователями обнаружен не только в урогенитальном тракте человека, но и в других местах человеческого организма. Какие диагностические критерии указывают на то, что обнаруженные в сыворотке крови антитела к Chlamidia tahomatis указывают на урогенитальную локализацию, указывают ли вообще на место любой локализации? .Отвечать прошу, коротко и ясно : -указывают на локализацию; -не указывают на локализацию. P.S.Эти знания для меня очень ценны. Цена вопроса 1к2, на одну денежную единицу стоимости ответа я готов благодарить в 2 раза больше, у нас рыночная экономика, поэтому, я надеюсь на ваше понимание.
|
|
#142
16.12.2005, 11:34
|
||||
|
||||
|
За сутки 105 просмотров, исходя из этого тема актуальная, поэтому прошу авторитетного и уверенного ответа на мой вопрос поста № 140 и у ораторов под никами dr_medvedev или, и doctor101.
Повторю вопрос, может ли врач определить локализацию(место развития в организме) Chlamidia trachomatis назначая анализ крови пациента на антитела? Ответ прошу коротко и ясно: да, нет. Спасибо за вашу любезность.
|
|
#143
16.12.2005, 12:52
|
||||
|
||||
|
Цитата:
МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИЮ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕННЫХ ИНФЕКЦИЙ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ ПОЛОВЫМ ПУТЕМ (ИППП), И ЗАБОЛЕВАНИЙ КОЖИ Протоколы ведения больных.Москва,2001 Урогенитальный хламидиоз ..... Спектр обязательных диагностических и лечебных мероприятий Лабораторные исследования: ● обнаружение антигена Chlamydia trachomatis методом прямой иммунофлюоресценции (ПИФ) с моноклональными антителами; ● изоляция Chlamydia trachomatis в культуре клеток; ● обнаружение Chlamydia trachomatis методом полимеразной (лигазной) цепной реакции (ПЦР); ● иммуноферментный анализ; ● ДНК-, РНК-гибридизация. Верификация диагноза базируется на обнаружении Chlamydia trachomatis с помощью двух методов, один из которых ПЦР ... Соответственно на основании одного ИФА ставить диагноз урогенитального хламидиоза не рекомендуется. Естественно,определить локализацию патологического процесса при хламидиозе по наличию и количеству иммуноглобулинов нельзя (зачем задавать такие вопросы  )
|
|
#144
16.12.2005, 14:37
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Я прекрасно понимаю, что сейчас можно купить любую категорию, поэтому я сознательно принял "нижнюю категорию", чтобы заиметь серьезные знания. О серьйозности своих намерений я заявил. Но не тут то было, врач начал взывать о помощи(извините за оффтоп).... Дальше можно самому все увидеть. Продолжения ждем. Благодарю за здравомыслие оратора dr.Agapov и просьба посмотреть на пост 129, где в нем ложь?
|
|
#145
18.12.2005, 21:09
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Рекомендую обратить внимание на топики 133, 135 (последние два абзаца) этой темы. Весь этот флуд Малознайки по поводу антител - не более чем попытка вбить клин между врачами. Поэтому, ИМХО, не стоило вообще отвечать на провокацию. Если не ошибаюсь, это с Вами, Сергей Анатольевич, мы обсуждали, скажем так, "особенности национальных руководств"? Сегодня они далеки от совершенства. Как, кстати, и процитированные Вами "Методические материалы...." (2001 г.). Например, ПЦР и ДНК-гибридизация в "Методических..." вынесены в разные подразделы, хотя, строго говоря, ПЦР - это один из методов, основанных именно на ДНК-гибридизации (ключевая стадия, отвечающая за специфичность метода -отжиг олигонуклеотидов на длиннной цепи ДНК). Кроме того, руководство 2001 года базировалось на соответствующему тому времени уровню развития диагностических технологий. За пять лет в них произошли значительные изменения (упоминавшиеся в топике анти-HSP60 - лишь один из примеров, а можно привести немало других). Если Вы знакомы с моими работами, то знаете, что при особом отношении к ПЦР я всё же рекомендую применять её в комплексе - прежде всего, с непрямыми методами диагностики (обычно - ИФА). В случае локализации инфекции в "высоких отделах" урогенитального тракта (особенно, при наличии спаек в маточных трубах), непосредственно в брюшной полости, даже высокая чувствительность метода не всегда позволяет преодолеть естественное ограничение - отсутствие возбудителя и его фрагментов в доступном для исследовании материале. В такой ситуации недоступность возбудителя хламидиоза для методов прямой детекции не является препятствием для определения антител в крови. Именно произошедшие в начала века изменения - появление в практическом здравоохранении видоспецифичных тест-систем (о которых, судя по вопросам, и не подозревает Малознайка) позволяет по-новому взглянуть на непрямые методы диагностики. Что касается лечения, не нужно забывать, что 1) урогенитальный хламидиоз в большинстве случаев протекает клинически бессимптомно и 2) обнаруживает себя клинически уже на стадии глубоких осложнений. На мой взгляд, ничуть не устарела опубликованная ("Диагностика, лечение и профилактика заболеваний, передаваемых половым путём. Методические рекомендации", "Санам" 1998 г. - авторы В.А.Аковбян, А.М.Анкирская, К.К.Борисенко, А.Л.Машкиллейсон и др.) рекомендация: "При обнаружении хламидий хотя бы одним из современных методов рекомендуется проведение соответствующей антибактериальной терапии. Риск от использования антибиотиков при ложноположительных результатах значительно меньше, чем от длительного существования хламидийной инфекции в организме человека без своевременной терапии". Аналогично в "Руководстве по лечению заболеваний, передаваемых половым путём" (Атланта, 2002) предлагается проводить лечение хламидийной и гонорейной инфекции по клиническим проявлениям (синдромная диагностика) даже при невозможности лабораторной идентификации. Тем не менее определение возбудителя рекомендуется,при этом должны использоваться "наиболее чувствительные и специфичные тесты". Как показано выше, в определённых ситуациях таковыми могут являться модификации ИФА, и сбрасывать со счетов этот метод нельзя. Кстати, стоит обратить внимание, что ни в одном руководстве микроскопическом методе диагностики хламидийной инфекции как рекомендуемом (в действующем Европейском руководстве по ведению больных* с хламидийной инфекцией его нет вообще). В череде других методов - моелкулярно-биологических, культуральных, серологических ... он оказывается последним. Чувствительность метода, составляющая в реальных условиях едва ли 10% от комплекса современных методов, делает его применение возможным лишь в качестве вспомогательного (случайные находки, казуистика!), а не референтного метода, как пытается нас ввести в заблуждение Малознайка. Рекламируемая последним "документация" результатов, "показ" пациентам мазков (а что пациенты понимают в микроскопической картине?) не что иное как камуфлирование не обнаруженной в 90 случаях из 100 урогенитальной хламидийной инфекции. _______________________ * European Guideline for managment of chlamidial infection, 2001
|
|
#146
19.12.2005, 11:40
|
||||
|
||||
|
Рад встрече с "верхнекатегоричным" многознайкой. Пока я не получил прямого ответа от "наученного" ,см пост 140, в кошки и мышки играть не собираюсь.
Для продолжения дискуссии,спора(см.название форума) рекомендую быть ответственным за свои выражения. Просьба к модератору, на всех порядочных форумах сообщения удаляются с мотивированием на месте удаленного сообщения или в личном послании.
|
|
#149
19.12.2005, 17:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#150
19.12.2005, 19:18
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Можно ли ставить диагноз урогенитального хламидиоза на основании результатов ИФА (особенно только при наличии IgG при отсутствии IgA и IgM) при отрицательных результатах ПЦР из предполагаемых очагов поражения.Очень важный,кстати, вопрос для урологов,венерологов и гинекологов пункт 2. Какова роль цифровой микроскопии в диагностике урогенитального хламидиоза. пункт 3 Выяснения некоторых личностных отношений между участниками форума
|
Линейный вид
