Иск СК о признании ВСД и Ликворной кисты хроническими заболеваниями

[ZSV]

Уважаемые колееги - специалисты по праву. Прошу ответить на следующие вопросы?
У моего брата в 2009 году прозошел инфаркт головного мозга в ВББ, послечего он получил 2 группу инвалидности. На момент заболевания он был застрахован на случай травм и болезней, если они стали причиной инвалидности 2 и 1 групп или смерти. До этого никаких хронических заболеваний не было. К врачам обращался крайне редко. В 2005 году он проходил МРТ исследование ГМ после сотрясения ГМ. На МРТ обнаружена в левой лобной области по конвекситальной поверхности определяется арахноидальная киста размером 2,8х4,9х1,6 см, вероятнее всего врожденного характера. Страховая компания в выплате отказала, в связи с чем братом был подан иск в суд. В ответ на него, страховая компания подала встречный иск о признании договора стахования недействительным в связи с тем, что при заполнении заявления брат не отметил в качесве имеющихся у него хронических неврологических заболеваний ликворную кисту и ВСД (за 6 лет до инфаркта ГМ у него было однократное обращение к терапевту, который поставил этот Ds, других обращений с этим диагнозом не было). Страховая компания в своем иске настаивает, что ликворная киста и ВСД - это хронические неврологические заболевания, скрытые братом при заключении договора страхования.
В связи с этим у меня вопрос следующего плана - является ли однократное обращение с ВСД и находка на МРТ (ликворная киста) хроническими заболеваниями? Чем руководствуется суд, устанавливая факт хронического или острого заболевания?
Заранее благодарен за ответ!

[Dr. Vadim]

ВСД не является диагнозом. Ни для кого. Ни для Вашего брата, ни для СК. МКБ-10 тоже молчит на этот счет. Не читайте следующий абзац, пока не усвоите этот.

Суд руководствуется добытыми по делу доказательствами. Доказательства предъявляются сторонами судебного процесса. Важнейшим из доказательств в "медицинском" процессе является заключение судебно-медицинской экспертизы.

[ZSV]

Т.е. суд будет обязан назначить судмедэкспертизу?

[Dr. Vadim]

Нет, не "то есть" и "не обязан".
Суд вправе это сделать и скорее всего назначит СМЭ, так как для разрешения вопроса по существу необходимо обладание специальными знаниями в области медицины, которыми суд а приори не обладает.

Но чтобы утвердить вопросы на СМЭ, также нужны специальные познания и предполагается, что стороны (истец и ответчик) ими обладают, иначе бы не отнимали время у суда своими частными разборками. Одна из сторон или чаще обе стороны ходатайствуют перед судом о назначении СМЭ и предлагают к утверждению свой перечень вопросов для комиссии экспертов.
И вот только если произойдет фантастическая (читай - идиотская) ситуация, когда обе стороны не смогут предложить свои вопросы, судье ничего не останется сделать, как сделать это за них. Ну, в таком случае не обессудьте... Какие будут вопросы - такие и будут и в какое экспертное бюро суд назначит экспертизу в такое и назначит. Как уж там распределятся расходы по оплате этой СМЭ между сторонами тоже заранее неизвестно.
Поэтому надо писать вопросы самому, заявлять о своей готовности оплатить СМЭ в полном объеме и надеяться на победу, ибо в случае победы в судебном процессе расходы на СМЭ можно будет вернуть также в полном объеме.

[kbv]

Будьте так добры, разъясните понятно для неподготовленного.

Сообщение от Dr. Vadim

Суд руководствуется добытыми по делу доказательствами. Доказательства предъявляются сторонами судебного процесса. Важнейшим из доказательств в "медицинском" процессе является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Сообщение от Dr. Vadim

для разрешения вопроса по существу необходимо обладание специальными знаниями в области медицины, которыми суд а приори не обладает..

Речь идёт о ТОЛКОВАНИИ конкретных условий в ДОГОВОРЕ страхования.
В отношении кого и какая «судебно-медицинская экспертиза» будет необходима суду для таких целей?! «Важнейшим из доказательств» - ЧЕГО она является в данном случае?
Зачем суду необходимы «специальные знания в области медицины» для толкования условий договора двух сторон, не занимающихся медицинской деятельностью?

[Dr. Vadim]

Сомневаюсь в целесообразности развернутого ответа. Есть ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Для начала достаточно, чтобы ответить на Ваш вопрос, но места займет достаточно много.

Иска я не видел, комментировать могу только со слов автора темы.

Не знаю, о чем идет речь конкретно у Вас, но лично я понял из первого сообщения, что СК намерена возбудить исковое производство. Предметом этого иска станет требование СК о расторжении договора страхования. Одним из оснований иска СК полагает сокрытие застрахованным лицом факта двух хронических заболеваний, одно из которых не является заболеванием де-юре, а второе - де-факто, так как скорее всего окажется врожденным состоянием, не требующим специального лечения.

У застрахованного лица произошел страховой случай, а СК под надуманным предлогом (что для этих замечательных организаций в порядке вещей) не то что не собирается выплачивать страховое возмещение, а вообще пытается обвинить контрагента в намеренном сокрытии юридически значимых фактов, важных на момент заключения договора.

Достаточно специфической информации?

Как судье разобраться в этом ворохе? Как определить природу кисты? Как доказать, что застрахованное лицо не знало и не могло знать о наличии кисты, пока она случайно не выявилась на МРТ?

Судмедэкспертиза является важнейшим из доказательств ПРЕДМЕТА и ОСНОВАНИЯ иска (как, впрочем любая другая судебная экспертиза по любому другому иску с иным предметом и основанием).

[kbv]

Во-первых, не сомневайтесь в целесообразности грамотного и умного ответа. Вы ведь для этого здесь?

Во-вторых, у меня информации о ситуации столько же, сколько и у Вас. Вдобавок, она и такая же, как и у Вас.

В-третьих, упустим Ваши размышления о существовании в медицинских классификациях заболеваний или диагнозов «де юре» и «де факто»
Важны Ваши слова, что - «. Одним из оснований иска СК полагает сокрытие застрахованным лицом факта двух хронических заболеваний»
Вы полагаете, что не только автор темы, но обе стороны согласны с наличием «двух хронических заболеваний», значит, это уже не требует доказательств: согласие в этом вопросе достигнуто.

СК, очевидно, считает, что застрахованным не выполнены УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ -информирование. Топикстартер считает, что застрахованным УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ выполнены, но УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ не выполнены самой СК. Я правильно понял автора темы и Ваши слова?

Ни Вы, ни я не знаем УСЛОВИЙ гражданского ДОГОВОРА между сторонами, но Ваш совет однозначен – судебно-медицинская экспертиза и баста! В отношении кого или чего экспертиза?

Предметы исков у сторон разные. Основания – схожи (Нарушение сторонами условий гражданского договора)

Судебно-медицинская экспертиза, видите ли, по Вашему мнению, явится доказательством предмета и основания иска СК !
Но та же, судебно-медицинская экспертиза явится доказательством предмета и основания иска застрахованного!


Судебная экспертиза – это процессуальное действие, которое состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Какой судебный медик своими «исследованиями медицинского и биологического характера» может подтвердить или опровергнуть СОБЛЮДЕНИЕ (НАРУШЕНИЕ) УСЛОВИЙ ДОГОВОРА?! О каком медицинском или биологическом исследовании может идти речь, и в отношении чего оно должно быть проведено?!

Какие специальные медицинские знания необходимы суду для сравнения условий договора с фактическими действиями стороны в договоре?! Может, лучше изучить условия договора и факт их соблюдения сторонами?

Ведь именно этот вопрос необходимо разрешить суду. От ответа на этот вопрос зависит – нарушены ли права и законные интересы застрахованного лица или договор признаётся расторгнутым с разными последствиями для сторон. А вот это уже задача только для суда!

Посоветовать пойти к врачу, оно конечно можно...

[ZSV]

Сообщение от Dr. Vadim

СК намерена возбудить исковое производство. Предметом этого иска станет требование СК о расторжении договора страхования. Одним из оснований иска СК полагает сокрытие застрахованным лицом факта двух хронических заболеваний, одно из которых не является заболеванием де-юре, а второе - де-факто, так как скорее всего окажется врожденным состоянием, не требующим специального лечения.

Именно так и написано во встречном иске СК - "сокрытие факта наличия хр. неврологического заболевания на момент подписания договора страхования - кисты и ВСД".

[Dr. Vadim]

Я могу лишь посоветовать Вам тщательнее разобраться в вопросе назначения и проведения любой судебной экспертизы. Для этого есть отдельный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности". Но имейте в виду, что хоть это и федеральный закон и по своей юридической силе он равен федеральному закону под названием "Гражданский процессуальный кодекс", по смыслу самого гражданского процесса закон "О гос.суд-эксп. д-ти" носит "обслуживающий" по отношению к ГПК РФ характер.
То есть с гражданским процессом придется разбираться... Что такое доказательства, какие они бывают, какие требования к ним предъявляются и т.д.

А если еще вспомнить, что отрасли права делятся на материальные и процессуальные и ГПК РФ в таком представлении носит "обслуживающий" характер по отношению к отрасли материального права под названием "гражданское право", то, видимо, придется изучить обязательственное право, общее учение о договоре, договор страхования и способы восстановления нарушенного права. Не забудьте при этом, что к страховым отношениям, помимо норм Гражданского кодекса и ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" применяются и положения законодательства о защите прав потребителей. И вот с таким солидным багажом можно приступать к анализу ситуации с пациентом/застрахованным лицом.
Можно, конечно, поступить, как Вы. То есть надергать формулировок из закона, сдобрить их собственным обыденным толкованием и возопить в пустыне "Какого рожна, собственно говоря?!".))

Я не против развернутых ответов, но если степень развертывания выходит за пределы одного курса вуза - мне проще ответить так, как сейчас. Учите матчасть.

[Anton Verbine]

"Какой судебный медик своими «исследованиями медицинского и биологического характера» может подтвердить или опровергнуть СОБЛЮДЕНИЕ (НАРУШЕНИЕ) УСЛОВИЙ ДОГОВОРА?! О каком медицинском или биологическом исследовании может идти речь, и в отношении чего оно должно быть проведено?!

Какие специальные медицинские знания необходимы суду для сравнения условий договора с фактическими действиями стороны в договоре?! Может, лучше изучить условия договора и факт их соблюдения сторонами?"

...фактические действия ответчика понятны - он заранее никому ни о чем не сообшил. А было ли ему о чем сообшать- суд и спросит у специалистов. Потому что противоречивых ответов на етот вопрос от истца и ответчика, равно как и здравого смысла- для решения недостаточно

[kbv]

Сообщение от kbv

не сомневайтесь в целесообразности грамотного и умного ответа. ...
Посоветовать пойти к врачу, оно конечно можно...

Поздравляю! Ни одного ответа, ни на один вопрос!.

Сообщение от Dr. Vadim

Я могу лишь посоветовать Вам ...

Советовать все могут, нужно и уметь аргументировать СВОИ заявления. Это сложнее.
Благодарю Вас за потраченное время.


Для Anton Verbine:

Сообщение от Anton Verbine

А было ли ему о чем сообшать- суд и спросит у специалистов.

Зачем специалисты?! «А было ли ему о чём сообщать» - это о ВСД и ликворной кисте!

[Dr. Vadim]

В общем, пока Вы не уясните для себя, что такое пределы доказывания по делу и пока Вы не уясните, каковы эти пределы по конкретному делу, продолжать с Вами разговор не имеет смысла.
Будем условно считать, что Ваш последний пост не был флудом, потому что Вы искренне полагали, что пишете содержательно.