|
#46
23.01.2010, 22:57
|
||||
|
||||
|
Вы должны добавить отзыв кому-то ещё, прежде чем сможете снова добавить его LupusDoc.
|
|
#47
25.01.2010, 21:54
|
||||
|
||||
|
Уважаемые коллеги! Мне уже стыдно спрашивать, эксплуатируя вашу эрудицию, но я, пожалуй, понадеюсь на ваше терпение.
Итак, имеем такой вот график мета - анализа. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вопросов по нему нет. Авторы мета анализа хотели взять "контрольную" группу в размере не менее 1000 человек (без профилактики тромбоэмболических осложнений вообще), по которой бы они смогли оценить снижение риска. Но такая группа не нашлась, так что в этом графике мета анализа доверительные интервалы не пересекают никакой вертикальной линии - ее нет. Но вот следующий график меня ставит в тупик. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] 1. Почему для каждого изучаемого протокола профилактики (аспирин, НМГ и т.д.) несколько доверительных интервалов (один под другим)? Разве в результате мета-анализа авторы не должны были установить один доверительный интервал для каждого конкретного препарата? 2. Что значат ромбики, квадратики и кружочки в доверительных интервалах? 3. Что значит # cohorts (Total n/N) , 33 (43-45/13304) что можно видеть на графике ниже. Как это 43 минус 45? Или то ли 43, то ли 45? Или от 43 до 45? А как такое может быть в мета - анализе? [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Спасибо-преспасибо.
|
|
#48
25.01.2010, 22:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#49
26.01.2010, 00:42
|
|||||
|
|||||
|
Да, бывает и такое...
Ключевой момент - это то, что мета-анализа в данном случае не выполнялось. То есть авторы выбрали форму представления результатов индивидуальных исследований в виде графиков форест-плот (вот сразу становится очевидны преимущества форума - обычно (если мета-анализ выполняется), то разумно использовать для перевода forest plots "график мета-анализа", но вот в данном случае мне представляется, что вариант уважаемой Натальи будет много лучше  - т.е. "график форест-плот").Цитата:
. Причем много. Это просто график относительного риска в котором кружочки обозначают среднюю частоту наступления события (в данном случае - ТЭЛА) т.е. число событий/число пациентов, а горизонтальная линия - расчетные ДИ. Единственная информация, которая у меня не вызывает вопросов - это то, что у 9939 пациентов с эндопротезом коленного сустава ТЭЛА случилась у 45. Цитата:
Без прочтения текста разобраться невозможно, с прочтением текста легче почти не становится, но можно сделать "достаточно хорошо обоснованные предположения". Помним, что мета-анализ не выполнялся, это форма графического представления относительного риска (надеюсь, что авторы все ж отобразили ОР, но могли и отношение шансов...) Цитата:
Statistical methods included (1) simple pooling (total events/total patients) with calculations of standard deviations, (2) analyses of medians among three or more cohorts, (3) random-effects-model meta-analysis of logit transformed data, and (4) Bayesian meta-analysis of proportions. Циферки я сам добавил для наглядности восприятия. Т.е. на одном графике представлены сразу четыре показателя: - простое среднее с расчетными ДИ - медианы, в том случае если анализировалось 3 и более когорты пациентов; - оценка ОР (или ОШ? я не могу точно сказать) в модели случайных эффектов; - оценка ОР (или ОШ?) в байесовском мета-анализе пропорций. Еще раз - обобщающего мета-анализа с итоговой оценкой не выполнялось (!). Цитата:
.Ранее выяснилось, что черный кружочек отражает простое среднее с расчетными ДИ; пустой квадратик - это медиана, понять это помогает отсутствие ее в тех случаях, где меньше 3 когорт и отсутствие ДИ; черные треугольник и черный квадрат - оценки ОР (ОШ?) в двух моделях мета-анализа - случайных эффектов и байесовском. Какой относится к какой из моделей - остается гадать, но судя по размаху ДИ все же квадратик - это в модели случайных эффектов, а треугольник - байесовский анализ пропорций. Цитата:
# cohorts - это число исследований (когорт) с тем или иным вмешательством; Total n - число наступивших событий (т.е. ТЭЛА, смерть из-за ТЭЛА, смерть по любой причине); а N - общее число пациентов в исследованиях. Как это 43-45 я не знаю, предполагаю, что авторы не смогли определить точное число событий - то ли 43, то ли 45 ТЭЛА - поэтому на графике отражены по два кружочка, треугольничка и квадратика для каждого из вариантов... На кой было делать именно так - мне не совсем понятно. Вообще, есть такой элемент как "анализ чувствительности", когда мета-анализ выполняется разными методами и сравниваются результаты. Если они схожи - то анализ валиден (до сих пор идут дискуссии о правомочности сравнивать яблоки с апельсинами). В данном случае размах ДИ и различия говорят о значительной гетерогенности результатов и невозможности их валидным образом обобщить.
|
|
#50
03.02.2010, 10:09
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#53
05.04.2010, 19:10
|
|||
|
|||
|
Ну в итоге сама я перевела как группу населения, не знаю правильно ли. Но община и муниципалитет в контексте данной статьи не очень походят. там набирали мужчин в Южной и средней Японии.
спасибо.
|
|
#56
05.04.2010, 21:53
|
|||
|
|||
|
Это вообще название: Breathlessness is associated with urinary incontinence in men: A community-based study.
участников исследования набирали следующим образом. Seven hundred community-dwelling men aged 40 years or above were recruited in middle and southern Japan.
|
|
#57
06.04.2010, 07:25
|
|||
|
|||
|
community-based programmes программы, финансируемые общиной
community-based clinical trial клинические испытания по территориальному принципу community-based studies исследования среди населения в целом community centered board местный центр социальной защиты The term home and community-based care (HCBC) refers to the full range of services and settings available to both older and disabled people living either in their own homes or in residential care settings. Возможно, community-dwelling обозначает проживание в муниципальном жилье, как скажем у нас в общежитиях/гостинках?
|
Линейный вид
