|
#1
20.01.2005, 22:05
|
|||
|
|||
Виферон - миф или реальность?
Недавно прочёл инструкцию к ВИФЕРОНУ. Просто чудо-лекарство: спасает от всего (в т.ч. и от герпеса) и без побочных эффектов.
 Насколько это правда?  Проконсультируйте пожалуйста...  
|
|
#3
21.01.2005, 21:26
|
||||
|
||||
|
Уточнение
Виферон- это препарат обычного рекомбинантного интерферона-а2в
в форме супппозиториев там добавлено масло какао и аскорбиновая к-та. Создан под руководством профессора Малиновской. Преимущества-отсутствие при ректальном введении побочных эффектов парентерального интерферона (гипертермия, озноб) Недостатки- малая дозировка интерферона, наличие аскорбиновой к-ты при выскох дозировках неблагоприятно влияет на почки. Для взрослых применяется ограниченно, чаще употребим в педиатрии.
|
|
#4
23.01.2005, 01:35
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Юрий Топ,
Не соблаговолите ли Вы сообщить в каких клинических исследованиях и каким образом была доказана эффективность и безопасность препарата виферон при каком-либо заболевании. Если можно дайте пожалуйста ссылки. Спасибо. Если же подобных исследований не было, то откуда Вы знаете о преимуществах и недостатках виферона? Уважаемый ivkoko, Подскажите пожалуйста а что даст для лечения к.л. заболевания вифероном т.н. "иммунограмма"?
|
|
#5
23.01.2005, 13:03
|
|||
|
|||
|
Ув. товарищ Живов, я вообще-то уважаемый!
В ряде случаев частые рецидивы генитального герпеса связаны с иммунодефицитами, в т.ч. и транзиторными. Выявление причин иммунодефицитов с помощью имммунограмы и их коррекция с помощью иммуномодуляторов, позволяет в ряде случаев добиться более длительных межрецидивных промежутков.
|
|
#6
23.01.2005, 14:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А Ваш ник не дает представления о Вашей половой принадлежности. Да, генитальный герпес (ГГ), как сегодня считается, действительно связан с неким ослаблением иммунологической резистентности (точно опять же неясно с каким и как оно проявляется в виде суррогатных показателей). Но скажите мне на милость какие изменения в "иммунограмме" ДОСТОВЕРНО И ТОЧНО показывают предрасположенность к развитию ГГ, кто и где это смог ДОКАЗАТЬ? Кто где и когда доказал, что использование неких иммуномодуляторов "позволяет в ряде случаев добиться более длительных межрецидивных промежутков"? На чем основано это Ваше утверждение, кроме сосбтвенных верований? Посмотрите пожалуйста [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]!!! Здесь нет ни слова об иммунограммах!!! Где здесь "иммуномодуляторокорректоры"? А эти стандарты продублированы и ВОЗ и многими национальными консенсусами. Думаю, что главному редактору профильного интернет-издания надо бы это учитывать.  Я посмотрел [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], уважаемый Иван. Весьма символично, что над Вашей фотографией размещен баннер с очередным плодом Российского медшарлатанства, "препаратом" с недоказанными свойствами - галавит. Вы еще очень молодой человек и я бы не рекомендовал вам со времен медицинской юности ассоциировать себя со свякого рода сомнительными вещами. Очень рекомендую разобраться в том, что такое доказательная медицина (будущее мировой медицины за ней, а у Вас еще все впереди).
|
|
#7
23.01.2005, 16:56
|
|||
|
|||
|
Научные работы, проводимые в ГНЦ РФ Институте Иммунологии ФМБА России, Институте Вирусологии РАМН, ГУ ЦНИКВИ МЗиСР РФ свидетельствуют о связи снижения показателей иммунной системы и частых рецидивов (система интерферона, NK, Cd- & etc.) Конечно, данные представляемые нашими учёными не соотвествуют по уровню доказательности двойным слепым рандомизированным плацебоконролируемым исследованиям. Хоть уровень доказательности и ниже, но это уровень доказательности.
Есть несколько отечественных работ, уровень доказательности которых выше личного опыта отдельных ученых, свидетельсвующих о том, что совместное применение противогерпетических препаратов (ацикловир, валацикловир, фамцикловир) удлиняет межрецидивный промежуток в большей мере, чем при использовании только ациклических нуклеозидов. США и Европа отстаёт от нас в использовании системных иммуномодуляторов. У них это экспериментальные разработки. Поэтому ничего и нет в рекомендациях CDC. На мой взгяд, если на фоне частых рецидивов по данным иммунограммы наблюдается иммунодефицит, то врач аллерголог-иммунолог должен лечить. Использование иммуномодуляторов в лечении герпеса без должной оценки иммунитета компрометирует эти лекарственные средства. Что касается баннеров. Баннеры показываются в баннерной сети. В сеть принимаются любые сайты медицинской тематики. Баннеры сайта Herpes.ru показываются на десятках медицинских сайтов, в т.ч. и на galavit.ru. Баннеры галавита, в свою очередь - на Herpes.ru
|
|
|
|
#8
23.01.2005, 17:15
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Иван,
Вы читали эти работы? Там есть рандомизация, контрольные группы, плацебо-контроль, статистика? Если нет - степень доказательности = нулю (точнее 4 = личное впечатление). Вы, уважаемый Иван, допускаете, что в области биомедицинских исследований Европа и США могут отставать от России? Сообщаю Вам, что Вы просто недостаточно информированы. В Европе и США также ведутся прекрасно профинансированные и обеспеченные (в отличие от России. где все делается на коленке) работы по изучению роли иммунитета в патогенезе вирусных инфекций - просто каких-либо эффективных корректоров иммунитета при этих инфекциях так и не создали, да и толком не понятно что коррегировать то надо. А Вы знаете показатели иммунограммы, коррекция которых как то коррелирует с клиническим успехом при ГГ? В России все просто - "нарисуем будем жить", в этом мы действительно "опередили" всех. Кому нибудь прибрендилось, что препарат должен быть эффективным - значит будет! Уважаемый Иван, если бы российские разработки в данной области были бы хоть чуть-чуть похожи на правду все патенты вместе с разработчиками уже были бы куплены и все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭФФЕКТИВНЫЕ препараты были бы запущены в производство западными фармгигантами. А пока - сплошное дурение головы больным и собственные иллюзии, не более. Что касается этих "лекарственных средств" они компрометируют себя просто недоказанной эффективностью.
|
|
#10
23.01.2005, 17:40
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#11
23.01.2005, 17:50
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Использование имиквимода для лечения первичной инфекции, вызванной вирусом простого герпеса у морских свинок. Treatment of primary herpes simplex virus infection in guinea pigs by imiquimod. Miller RL; Imbertson LM; Reiter MJ; Gerster JF. 3M Pharma-ceuticals, St. Paul, MN 55144, USA. Antiviral Res 1999 Nov; 44(1):31-42. Имиквимод (Ик) - это иммуномодулятор, используемый в США и некоторых др. странах для лечения генитальных бородавок. Ик не оказывает непосредственного воздействия на вирусы, однако его эффективность при лечении вирусных инфекций была продемонстрирована на нескольких моделях животных. Ик распознается АГ-презентирующими клетками, включающими моноциты, макрофаги, В-лимфоциты и дендритные клетки, что приводит к продукции α-интерферона (α-Иф) и др. цитокинов. Исследовали способность Ик блокировать развитие первичной инфекции при интравагинальном заражении морских свинок ВПГ. Введение Ик во влагалище инфицированных животных приводило к снижению кол-ва первичных поражений, уменьшало выделение вируса и снижало содержание ВПГ в спинном мозге. Одна аппликация Ик в дозе 0,5 мг/кг снижала кол-во поражений при введении препарата в промежуток времени от 24 ч до заражения до 16 ч после заражения. При однократном введении Ик в дозе 5 мг/кг в интервале от 72 ч до заражения до 24 ч после заражения также происходило уменьшение как кол-ва, так и тяжести поражений. Характерной особенностью Ик, отличающей его от препаратов с прямым противовирусным действием, является то, что противовирусный эффект, возникающий в результате индукции Иф сохраняется в организме животных значительно дольше, чем сам препарат. Интравагинальное введение Ик 2 раза в день на протяжении 4 дней, начатое за 72 ч до заражения, давало хороший защитный эффект. Более того, проводятся исследования по иммунокоррекции и более экзотическими методами. Иммунологические маркеры у пациентов с частыми рецидивами генитальной инфекции, вызванной вирусом простого герпеса, и их ответ на гипнотерапию: пилотное исследование. Immunological markers of frequently recurrent genital herpes simplex virus and their response to hypnotherapy: a pilot study. Fox PA; Henderson DC; Barton SE; et al. Dept of HIV and Genitourinary Med, Chelsea & Westminster Hospital, London, UK. Int J STD AIDS 1999 Nov; 10(11): 730-734. Исследовали эффективность гипнотерапии (ГТ) пациентов с часто рецидивирующим генитальным герпесом (РГГ). Психологические и иммунологические показатели определяли за 6 нед. до и через 6 нед. после ГТ. В этот промежуток времени б-ные самостоятельно фиксировали симптомы РГГ. Показано, что проведение ГТ привело к значительному снижению кол-ва эпизодов РГГ, а также к увеличению числа CD 3- и CDS-лимфоцитов, что может свидетельствовать о неспецифическом эффекте гипноза. Улучшение состояния пациентов сопровождалось снижением уровня тревоги, а также значительным ростом кол-ва естественных киллеров и вирусспецифической активности киллеров, активированных лимфокинами. Эти иммунологические показатели могут играть важную роль в снижении частоты эпизодов РГГ после проведения ГТ. Вот как раз за методами, через защитные возможности собственного организма – будущее медицины, уважаемый Алексей Викторович. Хотя такая терапия ( мы все неодинаковые) – труднее поддается усредненной стандартизации. P.S. С клиническими испытаниями комбинированной терапии при герпесе можно ознакомиться хотя бы в следующем обзоре: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#12
23.01.2005, 18:29
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Владимир Яковлевич,
Вы, простите, абсолютно не пониматет для чего нужны РКИ, просто абсолютно. Или делаете вид что не понимате. Они ведь "усредненные" только в том смысле, что позволяют получить тенденции и закономерности реагирования очень вариабельных биологических систем на развитие болезни, ее лечение и пр. Позволяют учесть влияние на объект исследования многих и порой не известных нам факторов. И не важно какой метод лечения изучается, антибиотики или препараты действующие на иммунитет. Просто та область медицинского шарлатанства, которую Вы представляете упорно не желает впускать в себя РКИ (Вы лично упорно отказываете мне в проведении РКИ озонового масла, хотя я согласен на это), т.к. если их применить к озону - шарлатанство явно станет вопиющим. А так можно еще кому то голову подурить. РКИ в озонотерапии конечно проводятся, но носят единичный и весьма пока еще не убедительный характер. По преимуществу все выливается в "поезжайте поговорите с докторами, много лет практикующими ОТ". Не позорьтесь, в очередной раз Владимир Яковлевич. P.S. Мыши и пилотные исследования и клинические РКИ - вещи разные, Владимир Яковлевич. А будущее медицины за использованием действительно эффективных методов диагностики и лечения, а не за переносом сосбвтенных фантазий (гипотез) на реальность в качестве реально существующего факта. Антибиотики, кстати, только лишь помогают организму победить болезнь, а не работают за него. Что делает ОТ - пока один туман.
|
|
#13
24.01.2005, 20:38
|
||||
|
||||
|
Уточнение
Попробую вступиться за Ивана (хотя спорю с ним всегда)
Уважаемый г-н Живов. Так как я имею честь быть знакомым с создателями некоторых Российских препаратов (например с создателем беталейкина д.м.н. Симбирцевым -Гос НИИ ОЧБ, проф. д.м.н. Беляев-создатель лейкинферона и лейкоцитарного интерферона-НИИ Гамалеи, некоторыми из создателей Ронколейкина и Панавира) То могу сказать следующее. Когда я встречался на конференциях то всегда задавал вопросы подобные, которым вы задаете Ивану. И знаете не все так плохо, как Вам кажется. Работа по легитимизации этих препаратов идет, в том числе и с использованием современного дизайна. За недостатком времени не буду цитировать, т.к. нужная информация представлена и ине-те и литературе, но кратко итак: пишу только о тех, что знаю 1. Ронколейкин -проведены исследования по применению при вирусном гепатите С и цитомегаловирусной инфекции у детей(последнее даже с утверждением комитета по этике). 2. Панавир -ведется работа по использованию при герпесе и гепатите С 3. Циклоферон (так Вами нелюбимый, впрочем и я его не люблю  ) ведется работа по использованию в комбинации с интералем (исследование мультицентровое)4. Беталейкин-идет работа по применению в онкологии и гепатите С. Я перечислил только те работы о которых известно мне и которые идут с использованием современного доказательно дизайна ит.д. Создатели этих препаратов пытаются выйти на современный уровень доказательности и отдают в этом себе отчет. Так что время даст нам возможность оценить их эффективность. А насчет Европы. Как Вам не неприятно, но Европа действительно отстала. Например Ронколейкин. Наш препарат продуцируют штаммы дрожжей и он менее токсичен чем западный аналог продуцируемый штаммами кишечной палочки. Это так кратенько. До новых встреч в эфире.  p.s. К счастью у нас не все умирает. Санкт Петербургский гос-нии ОЧБ это современное предприятие, впрочем как и объединение "Вектор" в Новосибирске.
|
|
#14
24.01.2005, 22:28
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Юрий,
Пока препараты не пройдут достаточно обширные РКИ их эффективность в общепринятом смысле не является доказанной, так? Если так, то их использование допустимо только в качестве эксперимента, не так ли? А у нас ими вовсю "лечат" больных! Я ведь не против иммунопрепаратов как таковых и не против того, что их могут разрабатывать в том числе и в России. Я против торжествующего беспредела в нашей стране, когда больным повсеместно врут, порой наносят вред их здоровью и ввергают их в лишние расходы. Насчет сравнения отечественных и зарубежных препаратов я бы не стал спорить, т.к. просто не знаю почему у нас их делают из грибов, а в Европе из кишпалки и не идет ли более низкая токсичность вовред основному эффекту? Просто не знаю (боюсь, что и Вы можете это не знать, если будете честным перед самим собой). Я просто знаю один закон, что в чистом поле и на коленке конечно можно создать нечто выдающееся, но только теоретически. Больше шансов у тех чьи лаборатории лучше и у кого вообще в жизни проблем меньше. Чудес то ведь не бывает. Да, кстати, Юрий! Вопрос проантитела на примере серолгических сифилитических реакций Вы как то подзамяли. С чего же?
|
|
#15
25.01.2005, 00:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Такие вопросы на голом месте, только по констатации факта, обсуждать, полагаю, бессмысленно. Необходимо опираться на некоторые базовые предпосылки, связанные с изменениями различных факторов иммунитета при сифилитической инфекции (во фразе qwerty «патогенез инвазий как совокупность иммунных реакций макроорганизма» - вместо инвазий можно вставить любые другие патогенные микроорганизмы). Причем эти реакции на одну и ту же инфекцию у больных, могут существенно различаться. (Для клонированных из одной клетки людей, персональные иммунограммы, возможно, действительно будут лишними. )Посмотрите работу [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] В ней имеется, хотя бы частично, ответ на Ваш вопрос.
|
Линейный вид
