Нарушение техники введения Приорикса и Варилрикса - правовой аспект

[Spartanus]

Здравствуйте!

Исходно тема была создана в разделе "Вопросы о вакцинации", однако там мне подсказали, что второй из моих четёрых вопросов лучше задать в данном разделе. Поэтому описание ситуации + вопрос дублирую сюда.

-----

Моей дочке 1 год и 2 недели; на первом году жизни привита БЦЖ-М и трижды привита комбинацией Инфанрикс-Гекса + Превенар-13.

Сегодня мы ездили прививаться комбинацией Приорикс + Варилрикс. Этих вакцин (по крайней мере, от ветрянки) в нашем городе нет, однако мы наблюдаемся в крупном платном медицинском центре и в конце 2014 года, в связи с нараставшими сложностями с наличием вакцин, мы там приобрели вакцины впрок, в соответствии с нашим планом прививок на первый и второй годы жизни ребёнка. Так что у нас были куплены и отложены один Приорикс и два Варилрикса, вот из них нам сегодня и сделали прививки.

Однако при введение обеих вакцин медсестра сначала дезинфицировала место укола, а затем сразу же, через секунду, производила инъекцию - не дожидаясь высыхания дезинфектанта.

Например, в справочнике "Иммунопрофилактика -2014" (Таточенко и др.) написано, на стр. 64 (раздел про ККП): "Поскольку вакцинные вирусы инактивируются эфиром, спиртом и детергентами, необходимо не допускать контакта препарата с этими веществами, давая им высохнуть перед инъекцией".

В инструкции к Приориксу написано, в разделе "Особые указания": "Перед введением вакцины следует убедиться, что спирт или другой дезинфицирующий агент испарился с поверхности кожи и пробки флакона, т.к. эти вещества могут инактивировать аттенуированные вирусы в составе вакцины."

В инструкции к Варилриксу написано, в разделе "Способ введения": "После обработки места проведения инъекции спиртом или другим веществом, применяющимся для дезинфекции, следует подождать, пока это вещество испарится, поскольку при контакте с подобными соединениями может произойти инактивация вакцинного вируса."

Перед тем, как ехать на прививки, у меня было намерение проконтролировать соблюдение медсестрой правильной техники вакцинации - так как когда нам с женой вводили Приорикс в бесплатной поликлинике в ходе планирования беременности, то там медсестра в буквальном смысле полила нам место введения спиртом (протёрла ваткой, смоченной в спирте так, что он стекал по руке от места введения до локтя) и сразу же ввела вакцины. Про то, что спирту или другому дезинфектанту надо давать полностью высохнуть перед введением вакцины, я прочитал уже позже, и в ходе вакцинации ребёнка собирался это знание применить.

Но произлошла накладка... У этого медицинского центра две детских поликлиники. Осмотр педиатра перед вакцинацией нам назначили в одной из них, а вакцины хранились в другой, и их забыли перевезти в кабинет вакцинации в нужную поликлинику. Поэтому после приёма педиатра нам пришлось по-быстрому ехать в другую поликлинику, где хранились наши вакцины. Пока суть да дело, о своём намерении проследить за тем, чтобы дезинфектанту дали высохнуть перед введнием обеих вакцин, я благополучно забыл. Лишь вернувшись домой я про это вспомнил.

Никакой видео- или иной записи, конечно, в прививочном кабинете не велось. Свидетели произошедшего со стороны медицинского центра - одна медсестра, с нашей стороны - я и жена. Не знаю, будут ли они всё отрицать и уверять, что делали всё по инструкции, пока они, похоже, даже не подозревают, что что-то не так делают...


Собственно, вопрос:

2. Как нам поступить в отношении медицинского центра? Совсем портить отношения с ними не хочется: во-первых, у них лежат закупленные нами вакцины ещё на год вперёд, нам придётся и дальше к ним ходить на прививки; во-вторых, там хорошие условия, хорошие врачи (повторюсь, это, наверное, самый крупный у нас в городе частный медицинский центр), мы собирались и дальше туда ходить не только на вакцинацию, но и по всем иным медицинским вопросам. Поэтому, допустим, сразу же писать какую-то жалобу в Роспотребназдор или ещё куда-то я не собираюсь (я не из тех людей, которые так делают...).

Однако совсем оставить это я не могу! Они берут большие деньги за вакцинацию (напр. тот же Приорикс в аптеках ещё можно найти, стоит 250-300 рублей, они же продают его по 1500 рублей). Заплатить в пять раз больше за вакцинацию и получить потенциально неработающую вакцину меня не устраивает. К тому же, не так важно, какие в поликлинике условия, улыбаются ли охранники на входе и есть ли на каждом этаже по два детских уголка - конечной целью посещения медицинского центра является проведение эффективной вакцинации, всё остальное по большому счёту лишь мишура и дополнительные удобства; и если все эти удобства есть, а главная и единственная цель не достигается, то всё остальное неважно.

Кому жаловаться в таком случае (нарушение техники вакцинации), какому должностному лицу клиники? Чего пытаться добиться? Просить вернуть деньги за неверно проведённую вакцинацию? Просить повторить вакцинацию через минимально разрешённый интервал за счёт центра?

С одной стороны, конечно, не хотелось бы, чтобы у медсестры были большие проблемы, она приятная девушка. С другой стороны, очевидно, что она (а может быть, и не только она, а всех их медсёстры, наверняка они обучаются на одних и тех же курсах повышения квалификации в этом центре) прививает так ВСЕХ детей - то есть ВСЕ дети, которые через них проходят, получают потенциально неэффективные прививки от ветрянки, кори, краснухи и свинки... Это влияет не только на моего ребёнка, но и на коллективный иммунитет.

-----

Ещё раз повторю, что я бы хотел решить вопрос по-хорошему, поэтому исходно и задал вопрос не в правовом разделе, а в разделе вакцинопрофилактики: я бы хотел, по возможности, не писать никуда никаких жалоб, претензий и так далее, а просто защитить своего ребёнка от четырёх распространённых детских инфекций. Всё...

Заранее спасибо за ответы!

[Vladimir111]

Вас интересует правовой аспект? Да, техника введения нарушена! Нарушено требование изготовителя. Следует об этом информировать гл. врача поликлиники. А вот проводить прививку повторно не советую. Трудно представить, что мизерное количество спирта повлияло на эффективность прививки. Во всяком случае, исследований в этой области не существует.

[Spartanus]

Понятно, пойду жаловаться главному врачу.

По поводу "трудно представить" у меня мнения нет, я не врач. В медицине и мизерные дозы иногда играют роль. Зачем-то же пишут эти предупреждения?

К тому же, в случае Приорикса дезинфицируется не только инъекционное поле, но и пробка флакона, в котором содержится восстанавливаемая вакцина. Если медсестра не знает, что антисептику на коже надо дать высохнуть, то, скорее всего, она не даёт высохнуть и антисептику на пробке флакона - итого в случае Приорикса целых две возможности инактивировать вакцину...

[Spartanus]

исследований в этой области не существует - in vivo точно не существует

Ну так я же говорю: в случае Приорикса никаких in vivo не надо - достаточно посмотреть, что происходит с вакциной, если не дать высохнуть спирту на пробке флакончика. Возможно, что отсюда эта рекомендация и идёт изначально (не столько месту инъекции давать высохнуть, сколько пробке)...

А вообще, учитывая, что коревая вакцина существует с 60-х годов, удивительно, что медсестра в прививочном кабинете не осведомлена о правильной технике проведения вакцинации. Хотя, как я писал выше, мне с женой в муниципальной поликлинике пару лет назад ещё больше всё спиртом поливали.

[SaraV]

В инструкции к отечественной живой вакцине формулировка несколько другая - ампула перед вскрытием обрабатывается 70%-процентным спиртом и предупреждение касается недопущения попадания спирта внутрь ампулы. Обработка кожи также проводится 70% спиртом, но относительно высыхания указаний нет.
В отношении Приорикса Вы меня вдохновили - буду в отпуске напишу вопрос к производителям (хотя мне кажется, что это перестраховочные моменты), а пока работаю - проэкзаменую наших медсестер.
В отношении медцентра... Если не хочется портить отношения - совместить претензию с пожеланием продолжения сотрудничества при более высоком уровне качества услуг: вот ровно так, как Вы писали сюда.
Повторять вакцинацию также не рекомендую. Повторите в декретированный срок.

[Spartanus]

Сообщение от SaraV

В инструкции к отечественной живой вакцине формулировка несколько другая - ампула перед вскрытием обрабатывается 70%-процентным спиртом и предупреждение касается недопущения попадания спирта внутрь ампулы. Обработка кожи также проводится 70% спиртом, но относительно высыхания указаний нет.

Честно скажу, отечественную вакцину я не видел вживую. Но, может быть, это отличие вызвано тем, что ампулу не протыкают иглой, она стекляная (если я правильно понимаю, про какую ампулу вы говорите). А пробку флакончика с Приориксом протыкают - она резиновая, через неё растворитель вводят.

Сообщение от SaraV

В отношении Приорикса Вы меня вдохновили - буду в отпуске напишу вопрос к производителям (хотя мне кажется, что это перестраховочные моменты).

Я уже и сам решил написать производителям и ещё в какие-нибудь зарубежные организации (типа CDC, ACIP, American Academy of Pediatrics)...

Ибо мне подход "оставьте всё как есть до шести лет, вероятно, всё нормально привилось" не вполне понятен.

Раздел "Вакцинопрофилактика" на данном сайте, фактически, посвящён борьбе с удручающей безграмотностью как населения, так и многих врачей в этой области, а также борьбе с антипрививочными настроениями. Сплошь и рядом на данном форуме я читаю темы, в которых консультанты убеждают родителей в необоснованности медотводов (выдаваемых по иногда достаточно фантастическим и абсурдным причинам); убеждают не разделять прививки, не ждать лишний месяц / окончания лета / возвращения из деревни / выздоровления от ОРВИ брата двоюродной тёти - потому что этот месяц ребёнок будет недостаточно защищён, потому что двух прививок от гепатита В недостаточно для полноценного иммунитета, надо три, и так далее. На сайте постятся переводные материалы типа "Корь - убийца детей", вот ссылка ( http://forums.rusmedserv.com/showpos...3&postcount=21 ), совсем недавно было, 29 июля 2015.

Получается, пока я не сделаю своему ребёнку прививку от кори (гипотетически, на самом деле я убеждённый сторонник прививок), меня изо всех сил будут убеждать, что я неправ, что я фактически совершаю преступление, оставляя ребёнка беззащитным перед данной страшной инфекцией; мне будут давать ссылки на случаи смерти от кори, на видео на YouTube с больными корью детьми, и так далее. Но как только я сделал сомнительную прививку - прививку, которая могла оказаться совершенно "пустой" и бесполезной, прививку, после которой ребёнок может быть ровно так же незащищён от кори, как и две недели назад, - вдруг тон меняется и мне говорят: "А, ну вы хоть что-то сделали? Ну и ладушки. В шесть лет сделаете следующую".

ПОЧЕМУ? КАКАЯ ТУТ ЛОГИКА? Может быть, ребёнку просто сделали бесполезный укол в плечо. Может быть, ребёнок от кори так же незащищён, как и раньше. Почему теперь вдруг можно спокойно жить 5 лет? Куда делось "корь - убийца детей"?


К тому же, показано, что для полноценной защиты от кори (а также ветрянки, но тут про Приорикс разговор) нужны две (полноценные!) прививки. Одной в любом случае недостаточно. Перед путешествием в эндемичный по кори регион нужна вторая; см. тот же Таточенко-2014, стр. 19, раздел "Вакцинация путешественников": "При выезде в эндемичный по кори регион коревую вакцину стоит ввести ребёнку, начиная с возраста 6 месяцев (с последующей повторной вакцинацией после года), а ребёнку старше 1 года, привитому однократно, ввести 2-ю дозу вакцины". А это фактически означает и Россию, и многие страны Европы. Брат моей жены пару лет назад чуть не помер от кори в Москве (пока к врачу решил обратиться, пока диагностировали, да и лечения-то в любом случае особого нет): заразился, видимо, в ходе поездки в Милан на конкурс по классической музыке в составе своего квартета. В Милан, не Пакистан или Судан!.. Так что с опасностью кори мы знакомы не понасшылке.

Вторая же прививка по календарю в России (и многих других странах) делается в шесть лет просто по программным сображениям - ребёнок пойдёт на медосмотр перед школой, тут-то его и кольнут. Для самого ребёнка лучше эту вторую прививку делать раньше. Просто национальный календарь - это всегда компромисс между интересами ребёнка и логистически-программными соображениями. У Таточенко, опять же, написано (на стр. 64, в разделе "Сроки и методы вакцинации" про ККП): "Вторая прививка против эти инфекций не является ревакцинацией, а имеет целью защиту детей, не давших сероконверсии после 1-й прививки. Поэтому интервал между 2 прививками может быть любым, превышающим 1 мес., хотя, конечно, в ранние сроки велика вероятность того, что фактор, снизивший иммунный ответ, ещё не прекратит своего действия. Поскольку, как указано в СП 3.1.2.1176-02, между 2 прививками интервал должен быть не менее 6 мес., практически 2-ю прививку перед школой можно делать всем детям, получившим 1-ю прививку в возрасте 1.5-5.5 лет. В разных странах 2-ю прививку делают в возрасте 1.5-12 лет."

ВОЗ пишет про корь ("WHO recommendations for routine immunization" ( [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] ), таблица 2 "Routine immunization for children" ( [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] ), страница 5, раздел "Measles"): "In countries with low rates of measles transmission (that is, those that are near elimination) and where there is a low risk of measles infection among infants, the first dose may be administered at age 12 months to take advantage of the higher seroconversion rates achieved at this age (>90% seroconversion). In these countries the optimal age for delivering a routine 2nd dose of measles is based on programmatic considerations that achieve the highest coverage and hence the highest population immunity. Administration of the second dose at age 15-18 months ensures early protection of the individual, slows accumulation of susceptible young children and may correspond with other routine immunizations (for example, DTP booster). If first dose coverage is high (>90%) and school enrolment is high (>95%), giving the second dose at school entry may be an effective strategy for achieving high coverage and preventing outbreaks in schools."

То есть даже если выполнена первая полноценная прививка, то для ребёнка вторую дозу лучше получить раньше. Возраст 6 лет просто удобен для Минздрава - проще отследить "организованное детское население" (так у нас, как вы знаете, называют детей, которые ходят в детские сады и школы). Поэтому в нашем случае, когда неясно, выполнена вообще первая прививка или нет, ждать до 6 лет мне кажется странным.

Извините, что длинно написал.

Сообщение от SaraV

а пока работаю - проэкзаменую наших медсестер

Интересно было бы узнать результаты. Только у нас в Екатеринбурге так, или везде по России / бывшему Союзу.

Сообщение от SaraV

В отношении медцентра... Если не хочется портить отношения - совместить претензию с пожеланием продолжения сотрудничества при более высоком уровне качества услуг: вот ровно так, как Вы писали сюда.

Так и собираюсь сделать. Вчера специально поехал в медицинский центр. Но оказалось, что ВСЁ началоство ушло в отпуск, поголовно! Главврач, его зам, даже старшая по регистратуре... Мне предлагали поговорить со старшей медсестрой, но я подумал, что это немного не в её компетенции, и решил подождать полторы недели до появления отдохнувшего начальства.

[Spartanus]

Сообщение от SaraV

В отношении Приорикса Вы меня вдохновили - буду в отпуске напишу вопрос к производителям (хотя мне кажется, что это перестраховочные моменты), а пока работаю - проэкзаменую наших медсестер.

Разрешите спросить о результатах?

[Dr. Vadim]

Поскольку этот раздел форума посвящен правовым аспектам оказания медицинской помощи, я хочу вернуть Вас к началу обсуждения.

Вы считаете, что фактом нарушения технологии введения вакцины нарушены Ваши права как потребителя медицинской услуги?

Имеется ли какое-либо повреждение Вашего здоровья, связанное с нарушением технологии введения вакцины и если да, то в чем оно заключается? Ну то есть я хочу спросить, речь идет только о нарушении прав потребителя как таковом, без связи с причинением вреда здоровью или все же Вы можете привести доказательства причинения Вам вреда?

Изучали ли Вы титр антител в крови уже после того, как Вам была введена вакцина с нарушением технологии введения? Достигает ли этот титр должного уровня для данной вакцины?

[aberzoy]

Вадим Валерьевич!
О каком "нарушении технологии" речь?

Пока суть да дело, о своём намерении проследить за тем, чтобы дезинфектанту дали высохнуть перед введнием обеих вакцин, я благополучно забыл.

Никакой видео- или иной записи, конечно, в прививочном кабинете не велось. Свидетели произошедшего со стороны медицинского центра - одна медсестра, с нашей стороны - я и жена.

Если человек не следит за процедурой, никаким "свидетелем" он не является.

Т.о. никак невозможно предположить, что нарушение на самом деле было.

[Spartanus]

Сообщение от aberzoy

Если человек не следит за процедурой, никаким "свидетелем" он не является.

Не надо искажать мои слова. Я следил за процедурой! Я забыл про то, что надо было ДО процедуры напомнить про высыхание антисептика.

Я сталкивался с введнием Приорикса и Варилрикса ПЯТЬ раз в ТРЁХ разных медучреждениях: два раза мне и жене несколько лет назад, три раза ребёнку (П+В, потом В, потом П). НИ ОДНА из медсестёр не знала о том, что надо дать высохнуть антисептику. Подозреваю, что это относится к большинству прививочных медсестёр в странах бывшего СССР.

[BBC]

Семейная история вакцинации топикстартера не относится к тематике раздела.
Повторю вопрос - проводилось ли определение титра антител?

Прочие рассуждения - о качестве подготовки специалистов, погодных условиях и прочем, - прошу опустить.

[Spartanus]

Нет, определение титра антител не проводилось - чтобы не мучить ребёнка забором венозной крови.

Проводилось повторное введение обеих вакцин, как и написано в моём сообщении выше (которое вы назвали не относящимся к делу).

[BBC]

Реанимация темы через год смысла не имеет, поскольку
- автор мог разрешить все непонимания (переговорным, жалобным, судебным путем) с администрацией клиники,
- автору указано, что простейшей процедурой он может во-первых, разрешить все сомнения в отношении формирования иммунитета, во-вторых, в случае неудовлетворительного уровня ат, провести внеплановую вакцинацию. Опираясь на весьма шаткий аргумент о "мучить внутривенной пункцией" (технически простейшая процедура), автор выбрал свой путь.

В итоге
- нарушение техники введения вакцин вероятно (со слов автора имело место)
- вред, причиненный ребенку, способный стать причиной разбирательства, не доказан.
- повторная вакцинация выполнена,
- вопросов правового толка автором не сформулировано,
- внеконсультативные беседы о жизни и уровне подготовки мс форматом не предусмотрены.

Тема закрыта.