Вот нашел в сети:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Что скажут специалисты? Возможно ли?
Какое может быть объяснение?

К медицине это "нечто найденное" не относится.
Вот этот пассаж особенно впечатлил, поскольку эутиреоз - это НОРМАЛЬНАЯ (!) работа щитовидной железы.
В помойку (с).

Нет, я не об лексических проблемах текста
(тем более, что под эутиреозом всё-таки часто видел как трактовку состояния,
граничащего с серьезной патологией щитовидной железы).

У меня вопрос по сути: что бы это могло значить?

(Ну как бы "немного доверимся" результатам исследования,
а подобные "пассажи" найдутся даже в минвузовских учебниках).

Только идиоты понимают под эутиреозом патологию граничащую.
Мне всегда было интересен- каким непостижимым чутьем пипл безошибочно выбирает очевидно кретинский работы?
Ну вот написана в низкорейтинговом журнале бредовая статья- так нашли же, прочли У Вас было куда больше шансов найти что- то нормальное в нормальных журналах- но Вас, как Гека Финна, тянет есть на помойке - там все перемешалось.

Спасибо за кучу ярлыков,
которыми Вы в маленьком абзаце так щедро всем и всему налепили.
Но нам, пиплу, эти ярлыки вообще не интересны
- просто хотелось бы аргументов каких-то ... но вменяемых.
Иначе у пипла логика срабатывает: "ругают ... значит надо брать".

А, впрочем, извините - я больше так не буду.

ЭУТИРЕОЗ - ЭТО НОРМА.
Лечить нечего.

состояние полного здоровья постоянно граничит с серьезной патологией. так уж устроен организм любого существа, которое сосуществует с другими существами и просто физическими явлениями, в т.ч. и человека. это касательно эутиреоза.
по поводу работы каких-либо феронов - цикло- эрго -ана -грипп - вы может аргументировано обнаружить, что все они просто пустышки. никакого таргетного действия они не имеют.(Evidence Based Medicine или хотя бы Модицина и другие)
касательно аргументированного обсуждения околомедицинского рекламного бреда (много на просторах, ох много натягиваний совы на глобус).. хочется вообще напомнить реакцию уважаемого Билла Гейтса на вопрос о чипировании людей путем вакцинации - No Comments, так сказать.

Так и я не о лексических. А о базовых и принципиальных.
Если автор статьи пишет о "клинических симптомах эутиреоза" - это означает что автор понятия не имеет ни о медицинской науке вообще, ни об эндокринологии в частности. У НОРМЫ (!) нет и быть не может никаких симптомов, и это должно быть понятно любому человеку, обладающему хотя бы логикой и здравым смыслом.
То есть это именно бредовая околомедицинская статейка. Серьезно обсуждать эффекты фуфлоферона, которые существуют исключительно в воображении автора статьи, написавшего ее на тему, в которой совершенно не разбирается - как правильно заметил коллега, no comments.

(Простите - ну не сдержал обещания...)

Представляю на обзор авторов
"работы для помойки",
"кретинской работы",
"бредовой статьи в низкорейтинговом журнале",
"околомедицинского рекламного бреда",
"бредовой околомедицинской статейки",
"натягивающих сову на глобус",
и рекомендущих к лечению "пустышки-фуфлофероны":

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

А что делать нам, пиплу в глуши-провинциях?
Мы ведь лечимся у таких же "заслуженных" врачей.
И даже у тех, (ну представьте себе - каково!)
которые и вовсе никаких статеек не смогли намарать ...

Научиться критически оценивать медицинские статьи достаточно легко - начните хотя бы с Триши Гринхальх "Основы доказательной медицины", и здравого смысла.
Для того, чтобы лечить гипотиреоз, вовсе не нужен, "врач, написавший статью" - достаточно врача, умеющего читать и думать. Даже если это будет врач общей практики.
А "предоставления обзоров" не надо - страна и так знает своих героев... Более того, написание плохонькой статьи в области, весьма далекой от специализации врача, вовсе не означает, что врач в своей - к примеру, хирургической - области плох. Чисто практически, как хирург, он может быть великолепен.

"Основания доказательной медицины" когда-нибудь объявят предрассудком своего времени,
либо они кардинально выродятся в нечто новое.

Слишком уж напоминает эта "доказательность" поднаторевшего адвоката:
побольше денег ... и вот Вам побольше свидетельских показаний,
гибче трактовки, "напористей" логические ходы и выводы ...

И плюс всё это прикрыто сверху догматами средневекового уровня.

Так что всё это пока ... "игры разума".

Вроде бы Вы и работаете много,
но вылечить от гипотиреоза не можете
(да и не хотите - по ограничивающей логике своих убеждений).

Только симптоматическая поддержка типа:
"ТТГ держим в пределах нормы такими-то дозами гормонов-заменителей".

И Вы, корнет, себе другой забавы здесь не нашли?
Тироксин используется для лечения гипотиреоза с 70-х годов прошлого века, до этого- высушенная щитовидная железа, нередко в комбинации с трийодтиронином.
ТТГ как критерий компенсации используется с 80-х годов прошлого века, до этого- ЧСС, СБИ, время ахиллов рефлекса

Боже, Вас сие заставляли под пытками находить и читать?