Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить"

[AlexGold]

Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.

Пример:

Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Вариант 1.

В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Правы ли они? Естественно, нет.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Вариант 2.

В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%!! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты!! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.

[AlexGold]

Сообщение от DRUG_

Не возражаете против использования в просветительских целях?

Нет, конечно.

[vas99]

то что Вы написали не имеет ни какого отношения к реальной ситуации + не учитывает сколько из "вакцинированных" в школе заболеет до начала эпидемии благодаря "вакцинации" и к каким последствиям это приведет. Просьба привести реальные примеры о количестве заболевших среди вакцинированных и не вакцинированных. А то я тоже могу привести пример:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболел 1 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 5%.

Вывод: Вацина бесмыслена ... шутка (я на самом деле так не считаю), но надо приводить реальные расчеты а не высосанные из пальца.

С Вашим подходом можно доказать любые теории, беря данные "с неба"

[AlexGold]

Сообщение от vas99

С Вашим подходом можно доказать любые теории, беря данные "с неба"

Боюсь, что Вы совершенно не поняли смысла темы. Смысл в темы - показать, что такой критерий как "доля заболевших среди привитых" критерием эффективности вакцины не является, на его основании судить об эффективности вакцины нельзя. Смысл темы совершенно не в том, чтобы на основании приведенных примеров доказать эффективность какой-либо вакцины. Желающим ознакомиться с корректной методикой оценки эффективности вакцин рекомендую статью: Orenstein WA, Bernier RH, Dondero TJ et al. Field evaluation of vaccine efficacy. Bull World Health Organ 1985;63:1055-1068

Сообщение от vas99

Просьба привести реальные примеры о количестве заболевших среди вакцинированных и не вакцинированных

Пожалуйста: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вспышка ветряной оспы в школе. Охват вакцинацией 96%. Из 49 заболевших 43 были привиты. Эффективность вакцины против ветряной оспы составила 82% (в предотвращении заболевания любой тяжести) и 97% (в предотвращении среднетяжелого/тяжелого течения инфекции).

[russkij]

Процент эпидемиологической эффективности вакцины для потребителя имеет смысл только в случае, если он равен 100.
Для 43 человек из 49 в примере с ветрянкой вакцинация оказалась на 100% неэффективной - она их не защитила от заболевания, хотя создатели вакцины могут радоваться, что число довольно большое.

Мне как потребителю на рынке вакцин совершенно неважно, сколько непривитых заболели рядом - они же не прививались, их риск - их проблемы.

Вопрос к теоретикам - какие цифры эффективности являются минимально необходимыми для допуска вакцины на рынок?

70%? 50%?
рекомендую статью: Orenstein WA, Bernier RH, Dondero TJ et al. Field evaluation of vaccine efficacy. Bull World Health Organ 1985;63:1055-1068

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

А отечественная вакцинология что же - в хвосте мировой науки плетется?
В этом разделе - ссылки только на зарубежные исследования.

[Tim Vetrov]

Процент эффективности имеет смысл, только когда применяется к популяции. А то получится логика, как в известном анекдоте (какова вероятность встретить динозавра? - 50% - почему? - потому что или встречу, или не встречу).

В том примере вакцинация против ветряной оспы снизила риск заболеть в 3,3 раза. Всего школьников 545. Привито было 523, не привито - 22. Из привитых заболели 43 школьника, то есть риск составил 1:12,2, а среди непривитых - 6 (риск - 1:3,7). Таким образом, вакцинация снизила в данном случае риск заболевания в 3,3 раза (этот показатель называется индексом эффективности). Авторы статьи считают, что показатель этот невысок, и приходят к выводу о необходимости ревакцинации.

К сожалению, против ветряной оспы в России вакцина не зарегистрирована. Поэтому аналогичных данных в нашей литературе нет. По эффективности вакцины против, скажем, кори или гепатита В - таких данных сколько угодно.

Только вот смысл этого топика - не доказывать в сотый раз эффективность вакцинации, а показать правильную методику оценки эффективности вакцин.

[AlexGold]

Сообщение от russkij

Процент эпидемиологической эффективности вакцины для потребителя имеет смысл только в случае, если он равен 100.

Не стоит говорить от имени всех потребителей. Если для Вас вакцинация препаратами, не обладающими 100% эффективностью, не имеет смысла, это не значит, что она не имеет смысла ни для кого. Кому-то достаточно и того, что риск заболевания вообще и тяжелыми формами инфекций в особенности, значительно снижается.

[skeptic]

Сообщение от russkij

А отечественная вакцинология что же - в хвосте мировой науки плетется?
В этом разделе - ссылки только на зарубежные исследования

Г-н Russkij! Если моя этническая принадлежность и автора Вас не покоробит, то рекомендую лучшую отечественную монографию на заданную тему, до сих пор пребывающую "в авангарде мировой науки" -

Л.Б.Хейфец "Теоретические и методические основы оценки эффективности специфической профилактики (специфическая профилактика тифо-паратифозных заболеваний)" - "Медицина", Москва - 1968. 355 с.

Дальше, оправдывая, свой очень оригинальный в России ник, поищите самостоятельно. С любопытством Nerusskij

[Наталья П.]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Дети, родители которых отказываются от проведения им прививок против коклюша, имели 23-кратно увеличенный риск заболеть коклюшем в сравнении с привитыми детьми.

В выпуске № 123 журнала Американской Академии педиатрии (Pediatrics) от 6 июня 2009 года (доступен онлайн с 25 мая) опубликованы результаты исследования о влиянии отказа родителей от вакцинации ребенка по немедицинским причинам против коклюша на риск заболевания коклюшем.

Цель исследования состояла в определении, что родители, отказавшиеся от вакцинации ребенка против коклюша по немедицинским причинам, гораздо чаше встречались у детей, перенесших коклюш, чем у детей, которые им не заболели.
Проведено исследование типа "случай-контроль". Были включены дети, входившие в программу медицинского страхования Kaiser Permanente в Колорадо (США) с 1996 по 2007 годы. Данные каждого ребенка с коклюшем сравнивались с 4 случайно выбранными детьми из группы контроля. Диагноз коклюша и прививочный статус был установлен на основании рассмотрения записей в медицинской документации.
В результате были выявлены 156 лабораторно подтвержденных случаев коклюша, и они сравнены с 595 детьми из группы контроля. Восемнадцать случаев отказа родителей от вакцинации против коклюша по немедицинским причинам было выявлено среди заболевших (12 %) и 3 случая (0.5 %) среди группы контроля.
Таким образом, дети родителей, которые отказались от иммунизации против коклюша, имели более высокий риск заболевания коклюшем по сравнению с детьми, получившими вакцинацию. При дополнительном анализе случай-контроль информации о детях возрастом от 2 до 20 месяцев, включенных в систему медицинского страхования Kaiser Permanente Колорадо, отказ от иммунизации также был связан с увеличенным риском заболевания коклюшем. Во всей популяции детей, входивших в систему медицинского страхования Kaiser Permanente в штате Колорадо (США) 11% всех случаев коклюша возникли у детей, родители которых отказались проводить им вакцинацию.
По итогам исследования было сделано заключение, что дети родителей, которые отказываются их иммунизировать против коклюша, имеют высокий риск заболевания коклюшем в сравнении с привитыми детьми. Видимо, коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша. Эти результаты подчеркивают необходимость дальнейшего изучения причин отказов родителей от иммунизаций и развития стратегии того, как более эффективно доносить до родителей риск и пользу иммунизации.

[bramby]

Подскажите: в наших медвузах, в европейских, в юсовских - насколько полно преподают высшую математику? Особенно интересует мя разделы обработка статистических данных и теория вероятностей.
Спрашиваю потому, что ни в одной статье в инете вообще и ни в одном посте здесь не смог найти ссылок на действительно грамотно проведенное статистическое исследование. Достаточно грамотного, чтоб можно было оценить реальную опасность либо пользу вакцин. Сбросьте, пжлст, ссылку, если хоть одно такое исследование было.

[vanjka]

Сообщение от Наталья П.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Дети, родители которых отказываются от проведения им прививок против коклюша, имели 23-кратно увеличенный риск заболеть коклюшем в сравнении с привитыми детьми. ...
По итогам исследования было сделано заключение, что дети родителей, которые отказываются их иммунизировать против коклюша, имеют высокий риск заболевания коклюшем в сравнении с привитыми детьми. Видимо, коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша. Эти результаты подчеркивают необходимость дальнейшего изучения причин отказов родителей от иммунизаций и развития стратегии того, как более эффективно доносить до родителей риск и пользу иммунизации.

Интересно в этом плане было познакомится с результатами исследований представленными вот здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Как я понимаю, прививки действительно заметно эффективны и именно по этой причине стимулируют возбудителя коклюша к изменчивости и приспособляемости к новым для него условиям. Если бы прививка была эффективной достаточно долгое время и возбудитель был бы более консервативен, то возможно, что этого антропоноза ждала бы участь знаменитой оспы. Но увы...
Более интересный вывод можно сделать, что изменчивость B.pertussis прямо связана с его "проживанием" именно среди привитых. Такое "проживание" без сомнения должно проявляться и клинически, но "привитые не болеют" и их такое заболевание распознать часто не просто затруднительно, но и просто лень. К чему это может привести можно фантазировать, а можно просто дождаться достоверно "доказаных" результатов в будущем. Дай Бог, чтобы не было "сюрпризов".
Пока же мы видим, что не только "коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша", но и даже привитых надежно защитить не в состоянии.

[Panda_t]

Сообщение от vanjka

Интересно в этом плане было познакомится с результатами исследований представленными вот здесь: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Пока же мы видим, что не только "коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша", но и даже привитых надежно защитить не в состоянии.

Воистину каждый видит то, что видит.
А Вам не бросилось случайно в глаза, что
Определение серотиповой принадлежности с многофакторными сыворотками показало, что из 33 штаммов B.pertussis I периода наблюдения большинство 25 (75,7%) штаммов принадлежали к серотипу 1.2.3. Данный серотип доминировал среди штаммов B.pertussis, циркулировавших в период, предшествующий массовой иммунизации детей АКДС-вакциной, и характеризовался высокой вирулентностью
Т.е., несмотря на невозможность полного избавления от коклюша, снизился процент высоковирулентных штаммов?

Я довольно давно слежу за дискуссией с Вашим участием...
Простите, Ваша позиция сводится к одному - если вы, жалкие докторишки, не в состоянии дать 100% гарантии, что вакцины избавят меня и моих детей от всех на свете болячек, то и нефиг соваться со своими дурацкими советами.
Вы не находите, что в любой другой области такая позиция выглядела бы несколько глупо?
Это Вам надо пылесос "Кирби" покупать, там продавцов учат 150% гарантии давать, заслушаешься...

[skeptic]

Сообщение от Panda_t

Я довольно давно слежу за дискуссией с Вашим участием...Простите, Ваша позиция сводится к одному - если вы, жалкие докторишки, не в состоянии дать 100% гарантии, что вакцины избавят меня и моих детей от всех на свете болячек, то и нефиг соваться со своими дурацкими советами...

Согласен с Вами, уважаемая Panda_t. Но это не позиция, а маскарадный костюмчик. vanjka - нормальный антипрививочник с некоторой биологической осведомлённостью, косящий здесь под дурочка с имитацией уничижительности. Выскакивает на авансцену при появлении любого
антипрививочного или антимедицинского мотива и исполняет свой номер.
Разумеется, достаёт. Полезен как информационный повод.

[skeptic]

Сообщение от vanjka

Интересно в этом плане было познакомиться...

Вы ошибаетесь. Выбегающий многократно на арену нашего маленького цирка болтливый сантехник-пчеловод со своим сермяжным пониманием вызывает, отнюдь не интерес, а скуку.

Сообщение от vanjka

Как я понимаю, прививки действительно заметно эффективны и именно по этой причине стимулируют возбудителя коклюша к изменчивости и приспособляемости к новым для него условиям

Нет, не понимаете. Все 185 штаммов были выделены в 1948 - 2005 гг от больных коклюшем, а не от здоровых и привитых. Мутационная изменьчивость циркулирующих штаммов - естественный процесс. Вакцинные штаммы, сохраняемые в виде лиофилизатов при низких температурах с редкими пересевами музея, защищены от него и генетически стабильны. Ни в данной работе, ни в других не доказано, что генотипическая изменьчивость управляется давлением вакцинации. Ни в данной работе, ни в других не доказано, что появление "невакцинных антигенов" как-то снижают эффективность противококлюшной вакцинации, так как иммунный ответ поликлонален, полиспецифичен и перекрёстно-специфичен. Разговор о ротации вакцинных штаммов, замене на актуальные дикие продолжается полвека, но никому ещё не удалось получить более эффективную вакцину с новой комбинацией вакцинных штаммов. Продолжающаяся циркуляция возбудителя коклюша среди непривитых детей и давно привитых взрослых - вовсе не следствие адаптации бордетелл к привитому населению, а результат недостаточного охвата последнего вакцинацией, отсутствия ревакцинации после 1,5 лет и высокой контагиозности возбудителя.

Сообщение от vanjka

Если бы прививка была эффективной достаточно долгое время и возбудитель был бы более консервативен, то возможно, что этого антропоноза ждала бы участь знаменитой оспы. Но увы....

Опять ошибка. Прививка достаточно эффективна долгое время (например, 2 инъекции вакцины Пентаксим защищают 91% детей, а 3 - 99% на 5 - 7 лет) и контролирует заболеваемость на уровне 2,2 на 100 тыс. населения (в России в 2008). В планах ВОЗ добиться в 2010 заболеваемости < 1 на 100 тыс. населения после повторных ревакцинаций. О ликвидации коклюша нет речи. Заболевание распространено по всему миру и ни одна страна не защищена от завоза.

Сообщение от vanjka

Более интересный вывод можно сделать, что изменчивость B.pertussis прямо связана с его "проживанием" именно среди привитых. Такое "проживание" без сомнения должно проявляться и клинически, но "привитые не болеют" и их такое заболевание распознать часто не просто затруднительно, но и просто лень. К чему это может привести можно фантазировать, а можно просто дождаться достоверно "доказаных" результатов в будущем. Дай Бог, чтобы не было "сюрпризов.

Скучные фантазии. У привитых и непрвитых нет носительства бордетелл. Стёртые и атипичные заболевания бывают особенно у взрослых, поскольку противококлюшная ревакцинация в России проводится однажды в 18 мес, а иммунитет сохраняется 5 - 7 лет, но не более.

Сообщение от vanjka

Пока же мы видим, что не только "коллективный иммунитет не полностью защищает непривитых детей от коклюша", но и даже привитых надежно защитить не в состоянии.

Видать, любезный, Вы загляделись в зеркальце своей супруги. Могу себя представить, что Вы там углядели. Как надоели эти в лужу смотрящие!

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Вы ошибаетесь. Выбегающий многократно на арену нашего маленького цирка болтливый сантехник-пчеловод со своим сермяжным пониманием вызывает, отнюдь не интерес, а скуку.

Мне действительно и в голову не могло прийти, что я не на форуме, а на "арену цирка выбежал" в качестве артиста ... Простите меня, если я действительно ошибся - тупого и пьяного сантехника... Тем не менее спасибо за содержательную часть ответа, ведь именно на форуме в окружении просвещенных великих умов, а не в цирке, это возможно. Я с Вами согласен, что артистичная эмоциональность обсуждения делает этот процесс более интересным (хотя это не всем здесь позволяется делать безнаказано), по-этому и не склонен обижаться.

Сообщение от Panda_t

Простите, Ваша позиция сводится к одному - если вы, жалкие докторишки, не в состоянии дать 100% гарантии, что вакцины избавят меня и моих детей от всех на свете болячек, то и нефиг соваться со своими дурацкими советами.

Простите, но я верну Вам Ваш же камушек: "Воистину каждый видит то, что видит."... А вот Ваш содержательный ответ в отличии от фантазий подобных моим меня действительно заинтересовал. Спасибо.