Скиаскопия или авторефрактометрия?

[AlehNovik]

Уважаемые коллеги! Я врач-интерн, работаю только 4-й месяц. Заметил, что опытные офтальмологи при определении рефракции предпочитают пользоваться методом скиаскопии несмотря на наличие авторефрактометра. В вопросах, касающихся экспертизы (например, при определении степени годности к службе в ВС и пр.), также ключевую роль отводят скиаскопическому методу. При этом: 1) сколько специалистов не обследуют одного и того же пациента, столько получается различных данных; 2) разница часто достигает 1,5Д; 3) данные скиаскопии редко совпадают с данными авторефрактометра, даже при отсутствии астигматизма либо при нулевых его осях; 4) опираясь на данные авторефрактометрии удается достичь более полной коррекции аметропий, чем при пользовании скиаскопией. Пожалуйста, выскажите свое мнение относительно этих 4-х пунктов. Да, и, все-таки, рефракция врача как-либо должна учитываться (у меня +2,5 оба глаза)?

[ainakoz]

Аваторефрактометрия - метод обьективный. Скиаскопия - субьективный. Конечно же скиаскопия никакой "юридической силы" иметь не должна, так как есть человеческий фактор. В АРМ он отсутствует. Есть только погрешность аппарата, которая всегда постоянна. В вопросах экспертизы должна использоваться АРМ однозначно.

Сам с появлением АРМ скиаскопию забыл напрочь, так же как и зеркальный офтальмоскоп с появлением налобного бинокулярного. Зачем нужен запорожец, если есть мерседес?

[innereye]

Насчёт экспертизы не знаю, никогда не участвовала, а у себя на приёме часто делаю и то и другое - результаты почти всегда одинаковые. Это к вопросу об учёте рефракции врача. У меня миопический астигматизм на оба глаза.
Мне просто скиаскопию забывать нельзя, т.к. работаю в том числе с маленькими детьми, которых за автореф не усадишь.

[eyedoctor]

- До тех пор, пока прибор будет выдавать сухие цифры - сохраняется возможность грубой ошибки измерений. При ошибках авторефрактометрии (особенно если исследование проводится однократно) нет возможности ее выявить по косвенным данным. Скиаскопия же, хотя и имеет меньшую точность, дает некоторую избыточность информации, что позволяет опытному врачу исключать явно ошибочные данные.
Вообще же владеть скиаскопией полезно, хотя бы для общего развития

Аваторефрактометрия - метод обьективный. Скиаскопия - субьективный.

Побойтесь бога! Во всех учебниках скиаскопия - объективный метод определения рефракции!

Скиаскопия (от греч. scia — тень, scopeo — осматриваю) — способ объективного исследования клинической рефракции ...

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Правда он объективен лишь по отношению к пациенту, но субъективен для врача.

Зачем нужен запорожец, если есть мерседес?

Чтобы кататься не по асфальту, а по болоту. Мерс - утонет, запорожець - выплывет

- Для экспертных целей ИМХО автореф более "представителен", поскольку выдет данные (якобы ) независящие от исследователя. Распечатки очень удобно "пришивать к делу".

Да, и, все-таки, рефракция врача как-либо должна учитываться (у меня +2,5 оба глаза)?

В том то и прелесть скиаскопии, рефракция врача не играет никакой роли, если позволяет видеть движение тени в зрачке пациента!

[AmuRRR]

Сообщение от AlehNovik

Уважаемые коллеги! Я врач-интерн, работаю только 4-й месяц. Заметил, что опытные офтальмологи при определении рефракции предпочитают пользоваться методом скиаскопии несмотря на наличие авторефрактометра. В вопросах, касающихся экспертизы (например, при определении степени годности к службе в ВС и пр.), также ключевую роль отводят скиаскопическому методу. При этом: 1) сколько специалистов не обследуют одного и того же пациента, столько получается различных данных; 2) разница часто достигает 1,5Д; 3) данные скиаскопии редко совпадают с данными авторефрактометра, даже при отсутствии астигматизма либо при нулевых его осях; 4) опираясь на данные авторефрактометрии удается достичь более полной коррекции аметропий, чем при пользовании скиаскопией. Пожалуйста, выскажите свое мнение относительно этих 4-х пунктов. Да, и, все-таки, рефракция врача как-либо должна учитываться (у меня +2,5 оба глаза)?

Если уж образно, то мерседес, олицетворяющий в нашем случае авторефрактометр, называют мерином и выдаёт результаты авторефрактометр иногда, как сивый мерин брешет. Хорошее сравнение с мерседесом.
В приказе о порядке проведения ВВ экспертизы четко написано, что учитывается рефракция, полученная методом скиаскопии. Хотя давно не заглядывал в приказ, возможно, что то изменилось.
При скиаскопии можно заметить неправильность астигматизма, заподозрить кератоконус, обычный рефрактометр этого не дастю

[eyemate]

1) сколько специалистов не обследуют одного и того же пациента, столько получается различных данных;

У одного и того же пациента (в т.ч. с широкими зрачками), которого Вы обследуете лично будут расхождения и при повторной в течение нескольких минут авторефрактометрии или скиаскопии. Пускай Вас это не пугает.

2) разница часто достигает 1,5Д;

При скиаскопии, выполненой двумя врачами, точность +/-1,0 дптр. Я "соврал" в сторону усиления рефракции, а коллега в сторону ослабления рефракции. Итого крайнее возможное расхождение 2,0 дптр. Это бывает редко, но укладывается в допустимую погрешность. Скиаскопируем повторно, сравниваем с данными авто- и субъективной рефрактометрии.

3) данные скиаскопии редко совпадают с данными авторефрактометра, даже при отсутствии астигматизма либо при нулевых его осях;

При выработке навыка и использовании циклоплегии расхождения уменьшаются. Частое совпадение данных обеих методик настораживает в смысле: умеет ли доктор скиакопировать?

4) опираясь на данные авторефрактометрии удается достичь более полной коррекции аметропий, чем при пользовании скиаскопией.

Это чепуха. Конечно, при наличии астигматизма подбор идет в большинстве случаев быстрее. Точность же достигается субъективным подбором с уточняющими пробами.

Да, и, все-таки, рефракция врача как-либо должна учитываться (у меня +2,5 оба глаза)?

Нет, не должна. Коррекция доктора позволяет таковому лучше видеть движение тени, не более.

[eyemate]

Сообщение от ainakoz

Скиаскопия - субьективный. Конечно же скиаскопия никакой "юридической силы" иметь не должна, так как есть человеческий фактор.

Скиаскопия есть метод объективный. Юридической силы таковую лишать пока рановато. Коллега, видимо, позабыл, как оснащены кабинеты поликлиник и военкоматов.
А в детской офтальмологической практике, думаю, она останется еще очень-очень надолго.

[innereye]

Сообщение от eyemate

в детской офтальмологической практике, думаю, она останется еще очень-очень надолго.

Довелось работать в поликлинике, где авторефа вообще не было. И не предвиделось. Подозреваю, что таких поликлиник далеко не одна...
Так что учиться скиаскопии обязательно надо.