Коллеги! Уточните, пожалуйста, диагноз.

*ainakoz* · #1 24.09.2009, 11:19

Возникли сомнения в диагнозе...

ФАГ получилась не очень качественная из-за артифакии, узкого зрачка, откровенного сжимания век во время исследования, но всё таки:

*ainakoz* · #2 24.09.2009, 11:23

вот поздние фазы

*ainakoz* · #3 24.09.2009, 11:28

Мой диагноз - скрытая ХНВ
В момент исследования зрение на этом глазу у больной было с коррекцией 0.6, ввели луцентис, на следующий день зрение 0,9 (с коррекцией). Через месяц зрение с коррекцией 1.0 Ещё через месяц зрение с коррекцией 0.8.

Ваше мнение, коллеги?

P.S.: Очень интересны мнения доктора Василия, Рамейки, Сергея Николаевича.

Заранее спасибо.

*Rameyka* · #4 24.09.2009, 20:14

МОЕ - СНМ. В хориоидальную фазу начинается свечение, так?
СДЕЛАЛА БЫ ЕЩЕ ФАГ в динамике. Поздравляю - результат супер!

*ainakoz* · #5 25.09.2009, 06:38

Да. Свечение в хореоидальную фазу появляется. ФАГ делать в динамике не очень хочется: зрачки узкие, фотки плохие... одно раздражение и моральное неудовлетворение. Посему направлена на OCT.

Dr-vasiliY · #6 25.09.2009, 11:21

Если течет из хориоидеи, то это СХН (СНМ), а что еще может быть (если не считать низкую вероятность +ткань)? ОСТ даст окончательный ответ.

Известно, что Люцентис необходимо вводить 1 раз в месяц, если вводить реже, по факту ухудшения зрительных функций (напр. 1р в 3 месяца), то острота зрения не восстанавливается до -прежнего уровня.

Сколько по времени Вы планируете вводить Люцентис, 1, 2, 3 года?

*ainakoz* · #7 25.09.2009, 15:37

Вот я и отправил на OCT, там то доктора и выразили сомнение в моём диагнозе.

AJlaPu · #8 25.09.2009, 16:27

Приветствую всех) Случайно забрела на этот форум, разрешите присоединиться

Цитата:

Сообщение от ainakoz

Вот я и отправил на OCT, там то доктора и выразили сомнение в моём диагнозе.

И что говорят?

Неплохо бы еще и обычную фотку глазного дна увидеть, а так похоже на мембранку. И судя по локализации может не мудрствовать, а как в старые добрые времена просто откоагулировать?

*opto_dive* · #9 25.09.2009, 16:54

Цитата:

Сообщение от ainakoz

Да. Свечение в хореоидальную фазу появляется. ФАГ делать в динамике не очень хочется: зрачки узкие, фотки плохие... одно раздражение и моральное неудовлетворение. Посему направлена на OCT.

Можно уточнить? Разве сделать ОКТ с узким/ригидным зрачком проще чем ФАГ?
P.S. а фото для узкого зрачка "весьма приличные" - спецы!

*ainakoz* · #10 25.09.2009, 20:11

Здравствуйте, уважаемый(ая) AJlaPu! Новому специалисту всегда рады, а по заявлению "откоагулировать" уже складывается определённое положительное мнение. Я согласен с Вами. Я бы тоже

с удовольствием, но, к сожалению, есть люди не согласные с моим мнением, имеющее более весомое положение в местных офтальмологических рядах... Потому и тема открыта для обсуждения. Представьтесь, пожалуйста, очень интересно... И, оставайтесь с нами

Dr-vasiliY · #11 25.09.2009, 20:38

Выжечь ее было бы хорошо. Не слишком ли близко к фовеоле? А на глазном дне, я так понимаю, только отек.

*Rameyka* · #12 26.09.2009, 07:46

учитывая "теперешнее" - 1,0 я бы понаблюдала, коагулироваь.... близковато, истинные границы не знаем, с запасом - риск прогрессирования атрофии пэс...
вообще возможно самопроизвольное закрытие снм - луцентис поможет этому, надеемся!
почему ОСТишники засомневались?

*ainakoz* · #13 27.09.2009, 06:00

Кто-то сильно усомнился в моей компетентности. Кто-то кому-то нажаловался и теперь меня похоже разносить будут... Ждём мнения Сергея Николаевича.

Мембрана не имеет классического компонента. Без ФАГ её не видно. Выглядит - как лёгкие изменения в ПЭС. Можно было бы коагульнуть положив рисунок ФАГ рядом со щелёвкой. Посоветовались и решили - лучше луцентис. (Ход мыслей: больная имеет материальную возможность, наблюдается исправно, а коагульнуть если что - всегда успеем).

Изначально с больной обстояли дела так: В поликлинике поставили сквозной разрыв макулы, отправили на ОСТ. На ОСТ поставили несквозной разрыв макулы, рисунков больной не дали. Больная явилась к нам. (Это вероятно тот тип больных который весь город сначала пройдет, перессорит всех докторов и в итоге останется недоволен) Я посмотрел разрыва не увидал. Сделал ФАГ, затем луцентис...Больная прозрела. Повторно ФАГ делать не стал по вышеизложенным причинам. Направил снова на ОСТ, через 1 мес после луцентиса для томографии фовеолы и юкстафавеолярного очага (мембраны). Вот и всё.

*Rameyka* · #14 27.09.2009, 15:17

если несквозной разрыв даже они и предполагали, ОСТишники, то
1. лк может усилить горизонтальные тракции - и он, разрыв, станет сквозным!
это первый аргумент.
2. как тогда они объясняют ФАГ картину? Никак! - а значит, их компетенция, пардон, доразбираться в правильном срезе при ост - не двухмерный же аппарату них! Да еще снимки не дали - че ходила тогда?!
3. улучшение зрения после луцентиса - при нескозняке не будет...
поэтому, не осуждая пациентку, - мы ее понимаем - правильно, что кучу мнений узнала,- выбрана наименее инвазивная методика.
Еще неинвазивнее - ничего не делать - наблюдать - возможно тоже мо гла бы быть обоснована, но.... 1,0. все должны быть довольны.

**Darina38** · #15 27.09.2009, 18:29

Мне тоже непонятна тактика ОСТишников. На то они и ОСТишники, что должны сопровождать свои заключения выдачей изображений. А так получается вредительство какое-то: знаем, видим, но никому не покажем.