микрокальцинаты

#16 21.10.2001, 06:30

Меня несколько обескуражило мнение, что скрининговая маммография является худшим методом, чем УЗИ. Не могли ли бы Вы, Онколог, развить эту мысль?

Onkolog · #17 21.10.2001, 08:59

Вообще-то я дважды упоминал о "своем скромном мнении". Развить мысль? Так дело-то как раз в личном опыте. Сожалею, что Вас это обескураживает, но, увы, мой опыт пока что говорит о преимуществе УЗИ. Не могу сказать, что обладаю большой статистикой, но прецеденты были

Onkolog · #18 21.10.2001, 09:11

Хотя мое мнение может иметь и другую причину. Возможно оно обусловлено тем, что у нас "сильные" ультрасонографисты и "слабые" рентгенологи.

#19 21.10.2001, 18:43

Нет нет, я имею ввиду научные данные. Я уважаю Ваш богатый опыт, но все же мы живем в век, когда врачи опираются на статистически обработанные данные по раку груди на больше чем пол миллиона женщин. (Это не просто богатый опыт мировой медицины, но и статистический его анализ). Хотелось бы обсудить этот опыт.

Итак, в течении второй половины прошлого века врачи пытались ответить на вопрос: эффективна ли мамография, спасает ли она жизни, сколько жизней она спасает, эффективно ли УЗИ в этом плане, как оно сравнимо со скринингом мамографией, МР, позитрон эмиссионной томографией, радионуклеидовым сканированием, компьютерной радиографией. На многие вопросы получены ответы. В результате меньше женщин умирает от рака груди (помните впечатляющее шведское исследование?). Помогите разобраться участникам, Онколог!

Подсказка: есть журнал, который собирает и обрабатывает исследования на своих блестящих страницах. Называется он “Доказательная Онкология" или “Evidence - based Oncology” Сентябрьский выпуск 2000 г стр 91-92 или июньский 2001 стр 101-102
Или Med Clin North Am - 1999 Ноябрь стр 1443-66
Из оригинальных исследований Вы могли бы привести некоторые из этих исследований:
http://members.tripod.com/moydom/BrCaSc/studies.htm
Хотя интересно было бы увидеть и многие другие. Поделитесь знаниями, Онколог!

Onkolog · #20 21.10.2001, 19:08

Судя по вашему ответу, делиться знаниями следует Вам

#21 21.10.2001, 19:47

Лучше, чем вышеупомянутые исследования сказать невозможно. Суммируя, мамограма предотвращяет многие смерти от рака груди уженщин между 50 и 70 лет. УЗИ намного хуже в этом плане и жизней не спасает. Хотелось бы побеседовать по этим исследованиям, почитайте. Там много интересно, иногда противоречивого. Например, как насчет мамограмы младше или старше этого возраста?

Есть учебники, которые, хотя и с запозданием, хорошо суммируют эти исследования. Хорошим примером может служить, наверное Вам известная, Клиническая Онкология Обелова (Abeloff: Clinical Oncology, 2nd ed., Copyright © 2000 Churchill Livingstone, Inc) стр 1064-1068. Рекомендую. Хотя после последнего ее издания моявилось много нового. И тут журналы неоценимы.

С уважением,
врач.

Onkolog · #22 22.10.2001, 02:04

Увы, указанного Вами учебника не имею, а потому и посмотреть не могу

Не буду спорить про спасенные жизни - здесь и так все понятно. Что же касается УЗИ, то, как мне кажется, просто еще и материал-то не набран. Дело молодое.

#23 22.10.2001, 06:00

Подпишитесь на Evidence-based Oncology. Отличная вещь. Вот несколько страниц из Abeloff, посвященных скринингу рака грудной железы:

http://frontpage.tripod.com/moydom/BrCaSc/Abeloff.htm

Onkolog · #24 22.10.2001, 06:25

Каким образом можно подписаться?

#25 22.10.2001, 07:02

Непосредственно на журнал (вообще-то это книга вмягкой обложке, издающаяся 4 раза в год) можно подписаться на год здесь:

http://www.harcourt-international.com/journals/ebon/

Можно получить доступ в интернете через IDEAL:

http://www.idealibrary.com

Тут, возможно, можно получить скидку для подписчиков из России (Украины).-

Onkolog · #26 23.10.2001, 18:48

Individual Price: £ 65.00
Institutional Price: £ 170.00
Individual Price (US Customers Only): $ 100.00

Ну и 65 для меня это слишком :-(((

sigizmund · #27 23.10.2001, 23:25

Надо признать, что НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ сонография как скрининговый метод составить конкуренцию рентгеновской маммографии не может. Однако возможности рентгеновского метода в основном исчерпаны, другие же лучевые методы бурно развиваются. Кто, скажем лет 6-8 назад слышал о цветном и энергетическом допплеровском картировании, тканевой гармонике и прочих новых УЗ методах? Однако, на мой взгляд, существенным тормозом является бОльшая субъективность сонографии - этому способствует достаточно узкое акустическое окно, не позволяющее получить изображение всей железы, да и некоторые другие техничесчкие аспекты.
А в диагностическом аспекте, УЗИ действительно, чаще (но не всегда) информативнее маммографии. Этому, кстати был посвящен наш доклад на состоявшемся недавно съезде онкологов Украины.
А низкая квалификация рентгенологов, похоже, общая беда ...

Onkolog · #28 24.10.2001, 19:27

Может Вы опубликуете свой доклад в диалогах для врачей хотя бы в тезисном варианте?

Onkolog · #29 24.10.2001, 19:34

Кстати, с удовольствием опубликовал бы Ваши тезисы и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Maricha · #30 01.04.2002, 19:45

Здравствуйте участники дискуссии.
В ноябре с результатами УЗИ и снимками маммографии приехала в Петербург и обратилась к маммологу. В результате пересмотра снимков и обследования поставлен диагноз: галакторея лев. молочн. железы, дифузн. фиброаденоматоз с преобладанием фиброзных изменений, мелкокистозный ФАМ (9х5мм) правой мол. железы. Снимки одни, а интерпретация - разная.
С уважением. Марина