Про мочевые конкременты и кристаллы, их образование, отличее и связь с разл. заболев.

[dr_edde]

Краткая предыстория вопроса:
1. Dunya 10-03-2002 спрашивала что означает следующая формулировка в анализе мочи: «Ребенок 8 месяцев.
1-й анализ мочи: лейкоциты - 2-4-8, ураты покрывают все чего-то (непонятно написано)»
2. Доктор В. Дворянчиков 12-03-2002 утверждает, что нужен посев на уреаплазмы и обосновывает в дальнейшем это свое предположение тем, что в моче присутствую ураты. На своем интересном сайте ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) в разделе «Урогенитальные патологии» доктор Дворянчиков пишет «При уреаплазменном поражении мочевыделительной системы весьма характерно формирование уратноаммонийных конкрементов. И есть все основания считать причиной мочекаменной болезни именно эту разновидность микоплазм.»
3. Далее доктор Дворянчиков пишет: «Ураты не патогномичны... в отличие от аммония. А урат урату рознь. И в осадок выпадает именно урат, связанный аммонием, который, в свою очередь, образуется в результате интенсивного гидролиза мочевины уреазами уреаплазм. Поэтому, связь между уреаплазмами и уратными конкрементами не ограничивается лишь филологией.» А на мое возражение, что он путает «Ураты» и «Кислый мочекислый аммоний» (Ураты – соли К, Ca, Mg и Na; Кислый мочекислый аммоний – соль аммония), он отвечает так: «Нет. Не путаю. В отношении детской мочи аммонийная соль - равноправный представитель семейства мочевых уратов, т.к. ее образование в этом случае мало зависит от pH (который здесь к сожалению не указывается, чем вносится некоторая неопределенность). На самом деле ситуация с уратами еще более сложная, чем может показаться из этого обсуждения. Реальные конкременты имеют весьма вариабельный и состав даже на разных участках одного и того же УГТ или даже в разных участках одного и того же камня. Для образования "малоаммонийного" уратного песка моча должна быть кислой, не содержать "защитного коллоида", иметь повышенное содержание натрия и собственно уратов. При невыполнении хотя бы нескольких из этих условий, образование уратного осадка маловероятно. Но в нашем случае речь идет о моче маленкого ребенка, который, вероятно, пока не злоупотребляет ни солью, ни "азотистой" пищей.»
Полностью эту дискуссию можно увидеть здесь: http://forums.rusmedserv.com/showthr...4&pagenumber=1

Я утверждаю, что доктор Дворянчиков путает мочевые конкременты («камни» и «песок»), которые дествительного могут иметь сложный (многокомпонентный) состав и кристаллы уратов, которые являются простыми солями мочевой кислоты, имеют простой(монокомпонентный) состав и характерную форму. Именно эти монокомпонентные кристаллы видит в микроскоп лаборант и именно о них он пишет на бланке анализа. Кристаллы кислого мочекислого аммония также являются солью мочевой кислоты и имеют простой состав и характерную(отличную от кристаллов уратов!) форму. Врачи лаборанты, которые долгое время занимаются анализом мочевого осадка, категорически утверждают что спутать эти кристаллы практически невозможно.
С моей точки зрения наша дискуссия – характерный пример непонимания проблем клинической лабораторной диагностиками клиническим врачом, переоценки и неправильной интерпретации данных клинического анализа. Хотелось бы услышать на этот счет мнение коллег…
Врач, Эдуард Голиков.

[lues]

Я, считаю что в бланке исследования мочи было указано, что ураты (соли, а НЕ КОНКРЕМЕНТЫ) покрывают стекло сплошь, то есть не подлежат количественному счету из-за большого количества.

[V. ZAITSEV]

Уважаемый Эдуард!

Уратами называют любые кислые и средние соли мочевой кислоты. Поэтому совершенно не понятно почему Вы вдруг решили "обидеть" аммоний? Только потому, что соль аммония хуже растворима (по сравнению с солями щелочных и щелочноземельных металлов) в слабо щелочной среде?
Не вдаваясь в суть вашего спора: «микоплазмы и камни мочевой кислоты», хочу отметить, что если бы у людей, как у многих других млекопитающих, был бы печеночный фермент уриказа, проблем с камнями такого типа, как и с подагрой не было бы.

[dr_edde]

"Уратами называют любые кислые и средние соли мочевой кислоты." А я разве против этого возражаю? Я утверждал(и не только я, достаточно взять любой учебник по лабораторной диагностике) лишь, что характерная морфология кристаллов кислого мочекислого аммония позволяет выделить их в отдельный вид мочевых кристаллов. Это общеизвестно. Для всех известных мне лаборантов, работавших с анализом мочи «Ураты» и «Кислый мочекислый аммоний» разные понятия. Все в один голос утверждают, что спутать их практически невозможно. И все пишут в бланке анализа именно то, что видят.
Г-н Дворянчиков просто неправильно интерпретирует данные анализов пациентки. И самое интересное, что дает рекомендации, основываясь на этой интерпретации.