|
#1
16.12.2012, 11:36
|
|||
|
|||
|
Кровоизлияние во время витрэктомии по поводу макулярного разрыва сетчатки
Пациентка, 65 лет, макулярный разрыв (отслойка) сетчатки с тракциями и складчатостью. Сахарным диабетом пациентка не страдает. Зрение до операции - "Vis OD 0,3 н/к". В ходе операции закачали газ (уже рассосался), хотя изначально врач планировал обойтись даже без газа ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). Зрение при выписке - "Vis OD движение руки у лица". Результат УЗИ через две недели после операции - "В витреоретинальной полости мелкоточечные помутнения в высокой концентрации. Сетчатка прилежит по всей поверхности".
Результат УЗИ трактую так, что зрение отсутствует по причине кровоизлияния. Врач скрыл, что во время операции произошло кровоизлияние (знаем гемофтальм произошёл именно во время операции из разговора врача с коллегами). В выписке факт гемофтальма не отражён, хотя зрение при выписке отсутствовало (только движение руки). В понедельник будут решать, что делать с кровоизлиянием, однако доверие к врачу подорвано фактом сокрытия гемофтальма. Операцию делали платную. Также выясняется, что на утро до операции у пациентки верхнее давление было 150 - для снижения дали таблетки и стали делать операцию под общим наркозом. Вопросы: 0. Необходимо ли делать томографию, чтобы убедиться в том, что сетчатка действительно прилежит? 1. Разве УЗИ позволяет установить масштаб кровоизлияния (я лично на фото УЗИ не вижу никаких помутнений), и что фраза "В витреоритинальной полости мелкоточечные помутнения в высокой концентрации" может означать в реальности? Как установить количество попавшей в стекловидное тело крови? 2. На какого вида манипуляции стоит соглашаться для устранения гемофтальма? Так понимаю, что сейчас склоняются к некой процедуре закачки газа, которая повысит внутриглазное давление, в надежде на то, что потом кровоизлияние само рассосётся в течение месяца. 3. Если кровь из глаза не удалять, то какова угроза того, что попавшие в стекловидное тело клетки образуют в итоге всевозможные мембраны? 4. Необходимо ли проводить витрэктомию для удаления крови (интуитивно считаю витрэктомию наиболее эффективной - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). На данный момент у нас полное разочарование. Ведь оперировали видящий глаз (причём очень опытные хирурги), а в итоге получили отсутствие зрения (по крайней мере сейчас) + крайне высокую степень развития катаракты хрусталика (закачивали газ и ещё будут закачивать, что оказывает токсическое воздействие на клетки хрусталика), и как минимум угрозу возврата к ещё более худшему состоянию по сетчатке (клетки гемофтальма даже в случае "рассасывания" могут образовать тяжи), а следовательно история с тракционной отслойкой может повториться в ещё большем масштабе. Рассчитывали на опыт хирурга, который бы убрал только тянущие части мембраны. Да простят нас врачи, но пока что мнение такое, что это не лечение, а вредительство. Работайте над методиками и техникой (вся эта хвалёная G25 G27 хирургия выглядит топором на фоне сетчатки глаза и её сосудов), контролируйте и снижайте артериальное давление и до и во время и после операции, не проводите операции, если у пациента перед операцией давление выше нормы, придумайте как обнаруживать и купировать сосуды во время операции. Надеюсь всё же на лучшее. Пациенты - пишите в личку. 
|
|
#2
16.12.2012, 11:58
|
||||
|
||||
|
Простите, вы пациентка или врач? О какой интуиции вы говорите? Вопросы изначально надо задавать лечащему врачу. Прямой вопрос о наличии гемофтальма и планируемой тактике прояснит 90% вопросов. По узи это может быть и кровь. Художество о том, что получили катаракту хрусталика - не стоит...
|
|
#3
16.12.2012, 12:01
|
|||
|
|||
|
Я родственник пациентки, "офтальмологом" стал за две последние недели как раз из-за этой ситуации. В полемику вступать не хочу.
По поводу "задавания врачу вопросов" прокомментирую: 1. Это врач должен объяснять, а не пациент задавать вопросы. Если у пациента нет необходимых знаний, чтобы задавать вопросы, то вообще-то следовало бы сделать нормальное пособие для пациентов, а не ждать от них вопросов и расслаблять фразами типа "сделаем всё возможное", а потом переводить стрелки - мы это почувствовали. 2. Изначально лечащий врач занял позицию молчания. На стадии выбора места для проведния операции с другими клиниками гаворил по телефону - как правило (было одно исключение, но пациентка меня не послушала) качество общения со стороны врачей невысокое даже до скотского, так что не надо переводить стрелки - я не этот вопрос обсуждаю. Свою позицию по тому, что в итоге мы получили, я изложил. Если можете, прокомментируйте по существу первый пост.
|
|
#4
16.12.2012, 14:37
|
|||
|
|||
|
Решение проблемы?! Решение существовало до операции, а вот после операции не понятно существует ли решение и сколько оно будет стоить (повторная витрэктомия + допонительные манипуляции + замена хрусталика + переезды + проживание: выйдет минимум тысяч 5-6 долларов, но главное был бы положительный результат). Если существует решение без последствий (в том числе долгосрочных), то подкажите пожалуйста, или по крайней мере наведите на правильные действия.
Каким образом, не имея опыта, не зная долгосрочных последствий, не имея нормальной информационной поддержки от мед учреждения, пациент может принимать решения или с чем-либо соглашаться или не соглашаться? Это просто нонсенс. Уж точно пациент не соглашается на то, чтобы из его зрячего глаза сделали незрячий. Я изложенное в посте знаю только по факту - для человека из другой области интерпретация требует колоссального времени на изучение разрозненных публикаций. К тому же не могли бы вы разъяснить какие правовые последствия для врача и медицинского учреждения может нести (или так и положено): 1. Сокрытие факта кровоизлияния во время операции и следовательно отсутствие соотвествующих действий и рекомендаций 2. Отсутствие ведения истории болезни 3. Отсутствие описания хода операции в выписке Не ожидал такого от одного из ведущих учреждений страны и довольно известных людей, имеющих кстати толковые соответствующие публикации (видимо расчёт на то, что мы не будет разбираться, и сразу после операции уедем в свой город). Разное конечно бывает, но пункты 1-3 просто за рамками всего - случае негативного итогового исхода настраивают решительно.
|
|
#5
16.12.2012, 15:58
|
|||
|
|||
|
1. Из приведенного выше не понятно, есть ли кровоизлияние и действительно ли оно произошло от неправильных действий хирурга.
2. История болезни ведется обязательно, все остальное - домыслы 3. В выписке не пишется ход операции, а только название. А вообще не следует тут изливать ведро помоев на врачей, которые , по Вашим словам, только и хотели навредить. Для начала поймите, что хирург (даже самый-самый) - не Бог, и у ВСЕХ хирургов бывают осложнения (даже по независящим от него причинам), тем более в такой сложной области, как витрео-ретинальная хирургия. Дайте врачу нормально работать и выйти из возникших осложнений, а не донимайте его эмоциями.
|
|
#6
16.12.2012, 16:36
|
||||||
|
||||||
|
Эмоциями не донимаем. Поэтому и пытаемся что-то выяснить другими путями.
Помои тоже не выливаем. Почему-то как делать такое - это получается что типа всё нормально, а публично обсуждать - так сразу помои. Нас вообще в таком состоянии хотели отправить домой. Считаю такое отношение непремленым. И потом, то здесь советуют задавать вопросы, а то не донимать? Это как понимать? Дак задавать вопросы или "не донимать"? Вот как раз такое если бы донимали, то поняли бы насколько несерьёзное было отношение к операции. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пытаюсь найти выход, но мысль о том, что придётся всю жизнь жалеть, о том, что пошли на операцию, превалирует.
|
|
#7
16.12.2012, 17:03
|
||||
|
||||
|
Подкиньте вопросы, которые я указал ещё в первом сообщении. И вам станет легче, и доктор объяснит то, что интересует.
|
|
#8
16.12.2012, 17:18
|
|||
|
|||
|
Цитата:
1. Это не сокрытие - это частое явление в ходе операции, чуть ли не обязательное. Другое дело - откуда, и как сильно закровило - мелкая дисперсия, которая потом осядет, но снижает зрение в первые дни - ничего страшного. Кроме того, это м.б. не кровоизлияние а введенные в ст. тело препараты. 2. История болезни заводится и была заведена обязательно - выглядит по-разному, м.б. в комп. варианте. 3. Ход операции излагается только в истории болезни - в выписке - никогда. Документация на оказание мед. услуг Вам вероятно выдана - там все прописано - согласие на операцию Вашим близким дано. Да, то что осложнения в ходе операции бывают, которые могут даже при полном анатомическом успехе привести к снижению зрительных функций, известно всем и то, что у высокого класса хирургов тоже - да! Поэтому спокойно обсудите происходящее и предстоящее с лечащим врачом. Как Вы понимаете даже при необходимом спокойствии, истерящих не сильно кто любит. Успехов! 
|
|
#9
16.12.2012, 17:40
|
|||||
|
|||||
|
Rameyka, спасибо за комментарий.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кстати, ещё до операции обратил внимание на отсутствие положительных комментариев по поводу итогов проведения операций на сетчатке (если я не прав, то приведите ссылки на положительные отзывы). Везде на форумах пациенты писали только жалобы, куча - это настороживало с самого начала, но мы надеялись, что нас такая участь минует - слишком уж невероятным казался такой исход при видящем глазе. Что-то посказывает, что количество негативных отзывов было бы гораздо больше, если бы речь шла не о глазах, а о ногах. Люди лишаются зрения и не могут естественно пользоваться в итоге интернет. К тому же отслоениям подвержены по большей части люди в возрасте, которые не привыкли пользоваться интернет, чтобы получить совет/информацию или выразить своё мнение. Цитата:
Цитата:
|
|
#10
16.12.2012, 18:34
|
||||
|
||||
|
Не городите лишнего. В интернет, если вы не догадались, склонны писать только люди с проблемами. Люди, у которых проблемы исчезли, об этом не трубят на каждом сайте.
|
|
#11
16.12.2012, 18:39
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
Линейный вид
