Консультация

[Rezus]

Сообщение от KonstINN

Аксиома не требует доказательств даже адвокатами А Вы часто бывали в суде?

Вот именно, это не требует доказательств.
В суде не часто бываю. А вы наверно часто?

К сожелению для себя понимаю, что врач не только несёт ответственность за пациента, но врача можно пинать, оскорблять, плевать, гнобить, тоскать неоправданно по судам, издеваться, постоянно винить, укорять и т.д., вы помогаете человеку поднятся на ноги, а он встаёт и бьет вам по голове. Вы это терпите за гроши, которые вам платят за ваш труд. И ещё требуют от врачей, чтобы они были компетентнее чем они есть. Борьба со взяточными врачами. С таким финансированием медицины в нашей стране врачи научатся сверхъестественным способностям: определять на растоянии диагноз, по цвету крови определять лейкоцитарную формулу, я неговорю уже про рентген.,врачи перестанут есть и (простите) какать, станут анаеробами, утратят способность размножаться и вымрут.
Закон всегда на стороне пациента, а врач не имеет никаких прав.
Вот такая несправедливая жизнь. Но медики выживают и мутируют потихоньку-анатомо-физиологическая особенность медиков.

[BBC]

Замечу в скобках, что Российске законодательство не имеет нормы сходной с процитированной.

Лечебное учреждение (врач) имеет право потребовать от больного выполнения всех назначений, предписаний и рекомендаций. Невыполнение последних, грубое нарушение больным установленного режима является достаточным основанием для приостановления или прекращения обязательств и правомерного освобождения лечебного учреждения от обязанности предоставления данному гражданину медицинской помощи

Право врача отказаться от ведения пациента оговорено положениями ОЗОЗ, которые выше уже процитировала уважаемая Ирина Геннадьевна.

Коль скоро влез - судебное разбирательство не предусматривает "доказательства аксиом" и даже теорем - но строится на анализе требований закона и определения соответствия им в реальной, рассматриваемой ситуации.

[Rezus]

Сообщение от vulture

Согласитесь, что смысл обеих фраз отличается и отличается существенно.

В первом случае недописано:при условии, что это не будет угрожать жизни больного и здоровью населения

[Rezus]

Сообщение от BBC

Замечу в скобках, что Российске законодательство не имеет нормы сходной с процитированной.


Право врача отказаться от ведения пациента оговорено положениями ОЗОЗ, которые выше уже процитировала уважаемая Ирина Геннадьевна.

Коль скоро влез - судебное разбирательство не предусматривает "доказательства аксиом" и даже теорем - но строится на анализе требований закона и определения соответствия им в реальной, рассматриваемой ситуации.

Я с вами согласен, свою ошибку признаю, только не будем про аксиомы-я хотел сказать, что в этом случае прямой вины медиков нет.

[filbi]

Но-шпа, эуфиллин, семпрекс не являются препаратами с известным тератогенным действием.

[BBC]

Замечу заодно, что процитированной «статьи из ГК Украины» найти не удастся.
Под видом нормы правового регулирования гость по имени Rezus процитировал нам мнение журналистки (я так понимаю) газеты «Жизнь Луганска» Галины Дымарской (оригинал статьи здесь [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) .
Замечу, что законодательство Украины, как и российское, предусматривает право пациента на согласие и отказ от процедуры. Поэтому столь жесткий, шокирующий патернализм «учреждение (врач) имеет право потребовать от больного выполнения всех назначений» - есть нонсенс, естественно, лежащий на совести журналиста.

[vulture]

Сообщение от Rezus

В первом случае недописано:при условии, что это не будет угрожать жизни больного и здоровью населения

Я имел ввиду другое. В первой цитате говорится "... врач не несет ответственности за терапевтический эффект и пациента в целом", а в другой: "... врач имеет право отказаться от ведения пациента, если...".

[Rezus]

Сообщение от vulture

Я имел ввиду другое. В первой цитате говорится "... врач не несет ответственности за терапевтический эффект и пациента в целом", а в другой: "... врач имеет право отказаться от ведения пациента, если...".

Да, отличается явно. Извиняюсь за некорректность.

[KonstINN]

Сообщение от filbi

Но-шпа, эуфиллин, семпрекс не являются препаратами с известным тератогенным действием.

Однако у эуфиллина есть абсолютные противопоказания. В том числе и возраст до 6 лет (для инъекций). Относительные - беременность.

2 Rezus. Да, в судах бываю часто. По специфике работы.

[Dr.]

Сообщение от KonstINN

Однако у эуфиллина есть абсолютные противопоказания. В том числе и возраст до 6 лет (для инъекций). Относительные - беременность.

2 Rezus. Да, в судах бываю часто. По специфике работы.

При всем том, что теофиллин - небезопасный препарат, большинство его противопоказаний относятся к его дозировке, которую легко превысить. У детей его применять в крайнем случае можно, при условии строгого надзора за дозировкой (например, инфузомат), концентрацией в крови, учете взаимодействий и т.д.

P.S. Тем не менее, в отечественных инструкциях значится как противопоказание. Значит, судить будут по ним

[KonstINN]

Сообщение от Dr.

Тем не менее, в отечественных инструкциях значится как противопоказание. Значит, судить будут по ним

Значит судить будут по ним. А стоит ли рисковать? Может есть все же альтернатива?

[DrTodua]

Сообщение от filbi

Но-шпа, эуфиллин, семпрекс не являются препаратами с известным тератогенным действием.

Уважаемые коллеги, весь спор тут можно и закончить. Ведь суть претензий, насколько я понял, состоит в том, что доктора прменили "не те" медикаменты и вызвали уродство у плода. Экспертам от фармакологии надо сделать заключение, что такого не может быть. По-моему, больше и не нужно ничего.