Полномочия адвоката

[vulture]

Сообщение от Dr. Vadim

Расскажите, откуда взялся вывод про приоритет ОЗОЗ над другими федеральными законами? Это серьёзное заявление и просто частного мнения здесь недостаточно...Настаиваю на ответе и жду с нетерпением.

Насчет приоритета я погорячился и выразился неудачно. Дело конечно не в приоритете, а в установленном законом разграничении полномочий лиц, принимающих участие в следствии или судебном разбирательстве. И с этой точки зрения медработник, к которому поступил запрос на выдачу сведений о состоянии здоровья того или иного гражданина должен руководствоваться буквой закона, в частности п. 3 ст. 61 ОЗОЗ, в котором, повторюсь, адвокаты не упомянуты среди лиц, имеющих право на получение таких сведений без желания самого гражданина. Фраза, в цитате с адвокатского сайта, приведенная Dr. Vadim, о том, что "можно говорить о том, что с 1 июля 2002 г. перечень лиц, имеющих право на запрос сведений, составляющих врачебную тайну, был дополнен в части запросов адвокатов" не выдерживает критики и является не более и не менее как попыткой выдать желаемое за действительное. Что это за юридический принцип такой, предлагающий додумывать отсутствующие юридические положения? Любая норма вступает в силу лишь с момента своего опубликования. Думаю, что с этим спорить никто не будет.

п. 3 ст. 6 ФЗ "об адвокатской деятельности" (пришлось таки прочесть) гласит: "...Адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы... Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством (читай ОЗОЗ), обязаны выдать адвокату запрошенные им документы...".
"Помощь зала", которой мне пришлось воспользоваться, утверждает в этой связи, что в этой части между ОЗОЗ и ФЗ об адвокатской деятельности вообще никаких противоречий нет. У каждой стороны свои полномочия и для обеспечения равенства во время следствия или судебного процесса стороны не обязательно должны дублировать свои функции. Следователь назначает экспертизу, запрашивает необходимые для этого документы. Защита не назначает экспертизу, но вправе знакомиться с её выводами, заявлять ходатайства перед следователем или судьей о назначении дополнительной экспертизы, воспользоваться помощью специалиста для обоснования своего ходатайства и т.д. Впрочем я повторяюсь.

Справки и иные документы, которые имеет право запросить адвокат лично без ходатайства, не должны затрагивать вопросы врачебной тайны без согласия лица, в отношении которого оформлен запрос.
Главный вывод: Grishkova вправе отказать адвокату в предоставлении сведений о состоянии здоровья лица без согласия последнего, сославшись на ст. 61 ОЗОЗ. Более того, она обязана так поступить по закону.

[Dr. Vadim]

Off, уж простите...

Моя первая курсовая называлась "История адвокатуры в России". Хорошая курсовая получилась. Вот Вы знаете, никто в России не любит адвокатов. Я, признаться, их тоже недолюбливаю в большинстве своём, но это я... А тут что ни первое лицо государства, то чуть ли не все беды рассейские видит в адвокатах; разница только в словесной изящности.
Зато прокуратура у нас постоянно претендует на место чуть ли не четвёртой ветви государственной власти. Во Франции и Великобритании (может где-то ещё, но там точно) прокуратура входит в министерство юстиции в качестве структурного подразделения. А во время судебного процесса судья, обращаясь к представителям защиты и обвинения, говорит: "Адвокаты, подойдите ко мне!", подчёркивая тем самым, что каждый их них защищает свою позицию.

Ч.1 ст.80 УПК РФ. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Сторон в процессе две. Продолжать? Назначается судебная экспертиза только судом. Следователь экспертизу не назначает.

ч.3 Ст. 86 УПК . Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Да-да, я уже вижу, как Вы снова тянетесь к ст. 61 ОЗОЗ. Я тоже, пожалуй, полюбопытствую)).
"С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, ..., в интересах обследования и лечения ...и в иных целях". Даже форму такого согласия ОЗОЗ не закрепляет! Другим гражданам и в иных целях. Применим расширительное толкование? А почему нет? Вам так не нравится? А мне очень нравится. Адвокат может быть "другим гражданином"? Может. Иные цели, кроме обследования и лечения? Например, защита интересов в уголовном процессе. Как оформить согласие? Доверенностью с перечислением полномочий.

Вас как-то сразу сносит ниже по тексту, во всём-то у Вас обвинительный уклон. Неспроста это))

Ещё немного off...
Когда принимался Земельный Кодекс, произошла одна интересная ситуация. ЗК РФ , конечно, далёк от идеала, но хорош тем, что составлялся настоящими профессионалами, людьми, понимающими что такое земля (как объект природопользования, как объект права собственности, как объект экономического оборота и тд). Отдельная статья (первая) в ЗК РФ посвящена перечислению принципов земельного права. Кто-то из обсуждающих (не-юристов, замечу) чего-то там хотел своё протащить в текст закона, на что ему сделали замечание и напомнили про принципы. Нимало не смущаясь этот человек высказался в духе :" А чё, давайте принципы изменим и всё будет ок !" Немая сцена...

Проблема в отсутствии официального толкования, а также в том, что я понимаю, что такое нормы-принципы, а Вы нет.
Мне и помощи зала не требуется. Я не знаю ни одного случая, чтобы адвокату отказали в выдаче медицинской документации. Ордер адвоката и доверенность.

[vulture]

Сообщение от Dr. Vadim

Проблема в отсутствии официального толкования, а также в том, что я понимаю, что такое нормы-принципы, а Вы нет.

Не буду спорить. Очень даже может быть, что Вы правы.

Тем не менее, это не мешает мне понять, что "с согласия гражданина..." хоть кому, да в любых целях! А вот "без согласия" только определенным перечисленным лицам. И больше никому.

Почему я никак не угомонюсь? Неправда, что это от нелюбви к адвокатам. Я их люблю не меньше, чем других, тем более, что со многими из них знаком еще с тех пор, когда они выступали в другой ипостаси.
Однако мы здесь обсуждаем право не ради собственно обсуждения, а ради конкретной помощи конкретным людям, тем более коллегам.