Диффузный и узловой - клинические понятия, гиперплазия\ гипертрофия- гистологические.Этот спор отшумел годков пятнадцать назад - еще при Союзе..Термин "гиперплазия" щитовидной железы- чисто схоластический. он появился из классификации, по которой первые две степени УВЕЛИЧЕНИЯ являлись нормой, это все в прошлом( можно посмотреть наши старые- престарые тексты в начале жизни тиронета).

Спасибо. Понял, что лезу не в одно не своё корыто, а аж в два
Графу заключение из формы убрал - пусть сама решает.
Считаю с коэфф. 0,5.

Перенес это, хоть с опозданием, в раздел для врачей. Скучно становится, когда начинаются разговоры про все эти объемы... Ещё печальнее, когда разговор заходит о взрослых...

С детьми, а точнее с теми, кто занимается патологией щитовидной железы у детей (такая иногда случается) - всё понятно и привычно, а тут...

Как сказал одни мой приятель, детский эндокринолог, когда был затронут вопрос о нормативах объема щитовидной железы у детей: "Знаешь, что начинает делать собака, когда ей нечего делать"?

А вообще, интересная штука - природа. Вроде и нормы уровня гормонов у мужчин и женщин одинаковые, и захват РФП не отличается, зачем она объемы то разные выдумала??? Может, чтобы не портить жеские "лебединные" шеи железой в 25 см3... А может, и норма то объема одна, просто точнее вывести надо...

Понятие "норма" - не совсем точно, когда речь идет о биологических параметрах. Более точно понятие "референтные значения" или "референтные пределы", которые определяются при обследовании большого числа здоровых людей.

Выявление погранично измененного показателя, по отношению к референтным границам, как правило, требует анализа этого явления с позиции клинической значимости (субклинический гипотиреоз и тиреотоксикоз, увеличение объема ЩЖ).

Наоборот - не работает, то есть выявления показателя в пределах референтных значений, как правило, не требует его оценки с позиции патологии.

Я имею в виду осочертевшие истории, про то, что Т4 на нижней границе нормы, а локти сухие, да и жить надоело...

Математик ошибается телефонным номером….
- алло, это Иван Петрович Сидоров?
- нет, это Абрам Соломонович Кацман.
- но это номер 122-22-22
- нет – 122-22-23
- надо же… в 7 знаке ошибка, а какая разница (анекдот с матмеха ЛГУ - простите, по ассоциации)(Скопировано из другой дискуссии, пересказал - ВВС)

Это к вопросу о том, что лучше 0.523 и 0.479. Последняя цифра получена эмпирически из расчета того, что доля щитовидной железы имеет эллипсоидную форму. Для клинических целей ошибка "в седьмом знаке" не имеет значения. Для эпидемиологических исследований, где это имеет значение, рекомендовано использовать коэффициент 0.479.

Если уж разговор зашел о математике...

Формула вычисления объема элипсоида основана на формуле объема шара, которая, как известно, равна 4/3ПиR3. Так как константы и дроби, в нашем случае, должна выражаться цифрой получаем. 1,33 * 3,14 * R3. Так как, по УЗИ, мы измеряем не радиусы, а диаметры, и все они разные, формула примет вид - 1,33 * 3,14 * (D1 / 2) * (D2 / 2) * (D3 / 2) = ((1,33 * 3,14)/8) * D1 * D2 * D3 = 0,523 * D1 * D2 * D3. Но так как железа не истинный элипсоид, эмпирически получен коэффициент 0,479.
На мой взгляд, гораздо большая погрешность (которая может иметь клиническое значение), при выполнении самих замеров по картинке УЗИ. Где-то, луч прошел не по максимальному размеру, где-то датчиком сильнее надвил, и деформировал ткань, где-то лень стало по частям измерять длинник доли, невошедшей в размер экрана, а где-то луч 7,5МГц не пробил толщу увеличенной доли...
Так, что не к коэффициенту надо придираться, а руку набивать и измерять добросовестно!

Но самое большое безумие - это попытка использовать эпидемиологические нормативы объема щитовидной железы (хоть Деланжа 1997, хоть Циммермана, 2001) у детей для постановки диагноза "зоба". Сегодня у меня был разговор на эту тему с одним очень компетентным московским детским эндокринологом. Вот какой используется алгоритм: сначала на основании УЗИ ставят диагноз "зоб" (объем больше "норматива", допустим, на 0.5 мл). Назначается препарат йода на 6 месяцев ... вновь делается УЗИ ... если объем не "нормализовался" - назначается тироксин .... здоровому ребенку! По сути - пожизненно, т.к. при отмене тироксина объем ЩЖ будет вновь увеличиваться ... Делается это на основании какого-то "консенсуса". И этот "алгоритм" собираются вроде узаконить на следующем съезде московских эндокринологов 23-24 марта. Галина Афанасьевна! Вы в курсе?

Это Михаил Борисович организует съезд...Скажу Петерковой.

Скажите обязательно, Галина Афанасьевна... но Вы же хорошо знаете, КТО продвигает в России и Москве такие "концепции"... Как жаль, что во время этого разговора у меня не было рядом той украинской листовки, что висит у Вас на стене в кабинете («Бити головою тут»). У Вас под ней, наверное, штукатурка уже вся обвалилась? До самого кирпича?

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Распечатайте. Я себе правда в Фотошопе сотворил похожий... и стёр нечайно.

А как Вам, Григорий Анатольевич, "минимальная тиреоидная недостаточность" с ТТГ больше 2 мЕд/л? Если на редколлегии "Проблем" я опять окажусь еритиком... только на Вас вся надежда.

Я рискну повторится и вспомнить про ту самую собачку... Что она делает, когда ей нечего делать?

На мой взгляд, если детские эндокринологии вообще перестанут заниматься проблемой патологии щитовидной железы, за исключением проблемы врожденного гипотиреоза, человечество, по крайней мере в России, только выиграет. Как минимум, в связи с тем, что дети реальной патологией ЩЖ не болеют, а если это и происходит, то принципы её диагностики и лечения НИЧЕМ не отличаются от взрослых.

Сколько я помню всё исходящее ОТ ТУДА - это некое совковое "чудо в перьях" - наукообразное оправдание псевдонаучной деятельности с предыханиями о здоровье будущих поколений и рьяным недопущением никого в "свой" бизнес.

Подвиги по борьбе с йодным дефицитом не в счет, поскольку они вряд ли в полной мере относятся к клинической работе.

Типа, это же дети, а ребенок - это не взрослый в миниатюре и только мы понимаем, что ему нужно назначить бочку тироксина, а вы, де, занимайтесь женщинами в постменопаузе...

Более того, не редко приходится сталкиваться со случаями, когда у ребенка развивается РЕАЛЬНАЯ патология ЩЖ, например болезнь Грейвса и в этой ситуации педиатры, для которых это редкие случаи в их практике, принимают такие решения... Последние годы я предпочитаю такие случаи наблюдать сам.

Ай, ладно... пятница, вечер. Возвращаясь к детям, завтра утром иду с ребенком в кукольный театр Образцова.

В усталой моей голове стучат три мысли -
Если педиатры не будут выдумывать несуществующие болезни детям нашей страны- дисбактериоз, минимальная тироидная недостаточность, гипертензионно- гидроцефальный синдром и пр.- м.б.. они начнут лечить существующие?

Если кто-нибудь все- таки осознает, что при защите\ проектировании\ чтении идиотской работы все- таки надо сказать, что работа идиотская- может быть, таких работ станет меньше?

Если вдруг станет ясно, что критика работы не есть потрясение всех основ всего, и что это нормальная практика научной деятельности - м.б.,станет лучше научная деятельность?

Ну почему надо тратить жизнь на разъяснение простейших вещей, встречая при этом еще поджатые губы и смертельные обиды законченных ученых\ опытных врачей\ крупных специалистов?
И когда, наконец, Валентин Викторович, вы напечатаете эпохальную статью "ЗОБОГЕНЫ "- ибо наши великие оппоненты наверняка уже создают новую классификацию с экопатогенами...

Прошу прощения за стиль дальнейшей дискуссии...

Если педиатры не будут выдумывать несуществующие болезни детям нашей страны- дисбактериоз, минимальная тироидная недостаточность, гипертензионно- гидроцефальный синдром и пр.- м.б.. они начнут лечить существующие?

Так не умеют и, главное, не хотят, поскольку это требует энергии и реальных действий, а заниматься чем-то надо! Положено "делать науку" и писать по ней отчёты.

Если кто-нибудь все- таки осознает, что при защите\ проектировании\ чтении идиотской работы все- таки надо сказать, что работа идиотская- может быть, таких работ станет меньше?

Так некому сказать...

Если вдруг станет ясно, что критика работы не есть потрясение всех основ всего, и что это нормальная практика научной деятельности - м.б.,станет лучше научная деятельность?

А что это за такие за основы? "Основы", которые привели к тому, в "чём" мы сейчас сидим по уши? Где позитивный смысл этих "основ"? Что в них хорошего? Или "основы" - это просто люди. Типа основа - это я!

Мне кажется основа - это что-то типа того, что у человека две руки, две ноги и если он здоров, ему не нужно ничего назначать, тем более того, что ты сам либо не знаешь, либо оно опасно.

И когда, наконец, валентин Викторович, вы напечататет эпохальную статью "ЗОБОГЕНЫ "- ибо наши великие оппоненты наверняка уже создают новую классификацию с экопатогенами...

Эта статья выйдет в конце марта и, на мой взгляд, она написана достаточно спокойно, чтобы уповать на неё в этом смысле. Это не "Мифы отечественной тиреоидологии" оразца 6-летней давности.

Честно говоря, из оппонирования по конкретным проблемам эндокринологии и тиреоидологии мне пока вспоминается только доктор, который в соседнем форуме предложил антийодную концепцию, а также не сильно оторвавшиеся о него некоторые онкологи, которые при раке ЩЖ предпочитают, в силу того, что долгие десятилетия были оторваны от сцинтиграфии и терапии йодом-131, убеждены в том, что лучше оставить кусок железы на шее, чтобы всю жизнь "не сидеть на гормонах" и влезть в средостенье при помощи УЗИ, чтобы увидеть глазом (!) метастазы.

Хорошо подискутировали, когда еще найдем время поговорить..Григорий Анатольевич, вот не встретились сегодня - а поговорить ох как надо..