Антипрививочная пропаганда в Интернете

[Gella]

Динамика очевидна. А вот "вина" Червонской, извините, надумана.

"Особенно эпидемиологию дифтерии. Вакцинация против этого заболевания характеризуется тем, что даже провакцинированные могут быть источником инфекции (но не болеть сами)."

Так собственно об этом я и виду речь. Это означает, что привитость Васи Пупкина не влияет на носительство им бациллы, и , соответственно, возможность заразить Мишу Иванова. И Миша Иванов заолеет либо не заболеет вне зависимости от привитости первого.
Это означает, что даже если представить себе некую иделальную ситуацию, в которой6
а) привитый 100% защищен от болезни
б) непривитый по убеждениям имеет столько же шансов забболеть сколько непривитый по показаниям
- то при росте числа непривитых с 10% ( по показаниям) до 50 % (10 по показаниям и 40% по кбеждениям) заболеваемость вырастает в 5 раз. В 5, но не в 50 и не в 100.
На самом деле в реальной жизни это не так, потому что заолевают люди с ослабленным иммунитетом, и не прививаются по показаниям - обычно они же. И 100% эффективных вакцин не бывает. Поэтому в 2-3 раза максимум.

[Gella]

Сообщение от skeptic

Анализ эпидемии со статистикой давно опубликован. Охват АКДС-вакцинацией перед началом эпидемии по официальным данным упал до 40%. Разумеется, частота фальсифицированных записей не известна. Только воспоминания врачей, работавших на ликвидации. Остальные Ваши реплики - продукт сознания за гранью адекватного.

А с чего известно, что он именно упал, а не всегда таким был?


А вообще очень интересно. Вы критикуете Котока за то, что он не учел такую "мелочь", как война. И в то же время поддерживаете абсолютно голословное обвинение в адрес Червонской, не учитывая аналогичную "мелочь" вроде перестройки, развала СССР и прочих радостей.

[Justafather]

Сообщение от Gella

... Это означает, что привитость Васи Пупкина не влияет на носительство им бациллы, и , соответственно, возможность заразить Мишу Иванова. И Миша Иванов заолеет либо не заболеет вне зависимости от привитости первого.
Это означает, что даже если представить себе некую иделальную ситуацию, в которой6
а) привитый 100% защищен от болезни
б) непривитый по убеждениям имеет столько же шансов забболеть сколько непривитый по показаниям
- то при росте числа непривитых с 10% ( по показаниям) до 50 % (10 по показаниям и 40% по кбеждениям) заболеваемость вырастает в 5 раз. В 5, но не в 50 и не в 100.

Логика чудесная, если бы только не... Лезем в поисковик, ищем прям на русском "эпидемиология дифтерия" и прямо сразу находим [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]:

Заражение происходит при тесном контакте с больным или носителем. Риск заражения в первом случае значительно выше.

Уж не знаю, насколько авторитетный ресурс, но в качестве ликбеза вполне подойдет.

Сообщение от Gella

На самом деле в реальной жизни это не так, потому что заолевают люди с ослабленным иммунитетом, и не прививаются по показаниям - обычно они же. И 100% эффективных вакцин не бывает. Поэтому в 2-3 раза максимум.

Если я не ошибаюсь, уже много раз говорилось: мед.показания для отвода и ослабленный иммунитет - не одно и то же.

[Ясик]

Сообщение от skeptic

Анализ эпидемии со статистикой давно опубликован. Охват АКДС-вакцинацией перед началом эпидемии по официальным данным упал до 40%. Разумеется, частота фальсифицированных записей не известна. Только воспоминания врачей, работавших на ликвидации. Остальные Ваши реплики - продукт сознания за гранью адекватного.

Первая статья Червонской опубликована в 1988 году.
Как это охват за 4 года мог упасть с 95 до 40%?

Это Ваша попытка свалить эпидемию на Червонскую "за гранью адекватного".

[Ясик]

Сообщение от skeptic

На Солвей-форуме апологет А.Котока – минский гомеопат Е.Е.Егорова – убеждённая антипрививочница – обратилась 03.11.07 ко мне «А как Вы прокомментируете такую цитату из «первоисточника»:
.. Так, введение обязательных прививок от дифтерии в Германии в 1939 году сопровождалось сначала незначительным снижением заболеваемости (с 143.5 тыс. случаев дифтерии в 1939 до 138,4 тыс. в 1940). после чего она резко возросла - в1941 г было сообщено уже о 173 тс. случаев, а в 1942 и 1943 гг. - 237 и 238,5 тыс. соответственно. Во Франции в последние три предвоенных года регистрировалось от 13 до 16 случаев дифтерии в год.....

Т.е. книгу Котока Вы не читали?
Вы пользуетесь ОБС (одна бабка сказала).

А грозились дать подробный разбор ошибок, содержащихся в БИ

[Ясик]

Сообщение от Justafather

Логика чудесная, если бы только не... Лезем в поисковик, ищем ....

Заражение происходит при тесном контакте с больным или носителем. Риск заражения в первом случае значительно выше.

Уж не знаю, насколько авторитетный ресурс, но в качестве ликбеза вполне подойдет.

В качестве ликбеза:
Больные дома сидят, а носители на работу хотят
Больше контактов, больше вероятность заразить кого-то.
Так где же дифтерия? Куда подевалась. В стране и сейчас миллионы непривитых
____________________
Неодобрямс, неодобрямс, неодобрямс......
Бан.

[Tim Vetrov]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Если исходить их этих данных, то число непривитых против дифтерии сократилось с 1992 года по крайней мере в 5 раз.
А если учесть, что в 1992 году в результате деятельности г-жи Червонской и таких же "специалистов" без стыда и совести, как она, какой-то (неизвестный, но довольно значительный) процент провакцинированных оказался в итоге "липовым", то можно считать, что количество провакцинированных сократилось еще значительнее.
Вот заболеваемость и упала.

А по-Вашему, - куда подевалась дифтерия?

[Justafather]

Сообщение от Ясик

...
Больные дома сидят, а носители на работу хотят
...

Ха, Ясик, Вы идеалист. Сидеть дома - не для всех позволительная роскошь. Даже при болезни. Поэтому очень часто ходят, пока совсем с ног не свалятся. Тем более, что дифтерия характеризуется весьма неярким началом:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

В качестве примера: в прошлом году один знакомый поперся на работу при тем-ре 39. Я ему говорю, мол, дурак, иди домой. А он отвечает в том смысле, что: "А кому сейчас легко? Надо работать..."

А Вы говорите, "больные дома сидят"...

[skeptic]

Сообщение от AnTe

А ведь Gella в точку написала! Нет сведеных в едино фактов! Никто из "пропрививочников" даже не постарался собрать воедино и выложить в статье, предназначенной для не-специалисту, разъяснения, каким образом "антипрививочники" "дурят" людей, разгромив в пух и прах их притянутую за уши, как я понимаю, статистику, факты!

Ваша подзащитная пишет, не зная, как и Вы, что надо, что есть и как рационально действовать. Это раздражает, подобно поучениям некомпетентного начальства.

Сообщение от AnTe

Сколько я рыскал по интернету (быть может, не совсем в достаточной степени, но немало) - всюду натыкаюсь в лучшем случае на разрозненные опровержения, чаще всего на чьи-то примеры… Покамест я не встречал НИ ОДНОЙ попытки глобального опровержения книги Котока.

Как же Вы не нашли замечательную книгу председателя об-ва православных врачей СПб, д. м. н., канд. богословия протоирея Сергия Филимонова, который вместе с к. м. н. А. В. Закревской опубликовал весьма разумную книгу как ответ на дерзания околоцерковных антипрививочников "Православный взгляд на вакцинопрофилактику (издание 2-е, дополненное, СПб, издательство "Диалог", 2007) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Вы с вашей г-жой Gella глубоко заблуждаетесь. Пухлый том разборок – где и как преувеличил, передёрнул и соврал Коток, никто, кроме узкого круга специалистов по вакцинопрофилактике, читать не станет. Скандальный пиар только повысит его популярность среди подавляющей массы неосведомлённых. Единственно, где это будет крайне необходимо, на судебном процессе (если он состоится) по обвинению в социальноопасной пропаганде и её последствиях. Больше ни для чего этот Антикоток не нужен.

Сообщение от AnTe

НЕ ВЕРЮ! И я не сторонник узкой специализации, когда каждый человек знает только то, что ему знать положено. Это пусть загнивающий капитализм из людей роботов делает. А я хочу ЗНАТЬ, в меру своих способностей, изучать то, с чем сталкиваюсь, прежде чем доверяться всем подряд.

Слишком пафосно даже про капитализм, будто Вы – К.С.Станиславский на репетициях. Полноте, уважаемый. Никому Ваше ВЕРЮ, кроме Вас самих, не нужно и неинтересно. Под сенью Закона о вакцинопрофилактике РФ Вас насильно не провакцинируют, а с работой, учёбой и детьми Вы сами извольте устроиться в соответствии со своими НЕ ВЕРЮ.

Сообщение от AnTe

Отмазки про "нехватку денег на лампочки" даже читать противно Если у вас настолько нет денег и времени - что ж вы делаете в этом форуме, для кого пишите "разгромные" посты, кроме как удовлетворяете своё самолюбие, когда приятно казаться умными на фоне "чайников" (потому что эти посты лишь сотня чайников и прочитают, которым и слово против не сказать - образования не хватит).

Тут Вы, как фраер, клёво ботаете по фени. Однако не в струю. Не тот смычок. У меня речь не о чайниках, а о самих врачах-педиатрах, у которым нет под рукой современной вакцинологической литературы ни по-русски, ни по-английски. Необходимо издать перевод солидного руководства Стенли Плоткина и соавт. «Вакцина» (4-е американское издание, 2004). Даже при моем бесплатном старании как переводчика в России пока не нашлось спонсора для такого нешуточного вложения по банальной причине – перспективная коммерческая неликвидность. Сказать, что мне это «противно», не могу – полное отсутствие вашей наивности. В одном Вы правы «тысячи жизней на совести антипрививочников»

Сообщение от AnTe

Извините, если кого зацепил, если я не прав - поправьте!

Никого Вы, любезнейший, не «зацепили». Все наивно, эмоционально, с менторским наскоком, но мелковато.

[skeptic]

Сообщение от Ясик

Т.е. книгу Котока Вы не читали?
Вы пользуетесь ОБС (одна бабка сказала).

Разумеется почитывал, пылался даже наизусть выучить! Но, вот, незадача - в голову не лезет по причине нарастающей тошноты.
Кроме того, между антипрививочниками, тем более, гомеопатами, повелось, что один другого перевирает в сторону усиления антипрививочного акцента. Что и сделала антипрививочница-гомеопат из Минска («одна бабка сказала»). Хотела произвести фортифицированное впечатление на читателей и меня, дескать, вот было каких-то десяток случаев, а как стали вакцинировать под немецкими шмайсерами, то сразу 46 тысяч. Демонстративно!
Не одна она! Как-то Червонская процитировала пенку Котока о 15 тыс судебных дел по поводу осложнений на рекомбинантную гепатитную В вакцину во Франции, но приплела туда же и БЦЖ, т.е. уже 30 тыс дел в одной Франции. Тоже впечатляет! http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18610
А я, как просили, комментировал последний этап антипрививочной эстафеты. Пусть меж собой разбираются. Коток – не классик марксизма, чтоб дорожить исходными цитатами, а пропагандист. Может, он так поручил д-ру Егоровой

[Ясик]

Сообщение от skeptic

Разумеется почитывал, пылался даже наизусть выучить! Но, вот, незадача - в голову не лезет по причине нарастающей тошноты.

Ну да, ну да, а цитировать взялись "по Егоровой".
При всей своей нелюбви к гомеопатам. Внимательнее надо быть, Александр Наумович.

Кстати, Вы можете объянить по рассматриваемому примеру. Почему после введения вакцинации заболеваемость увеличилась в 3 раза.
Только, умоляю Вас, поконкретнее. Нет сил читать Ваше многословие ни о чем.

[Ясик]

ошибка

[Ясик]

Сообщение от Tim Vetrov

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Если исходить их этих данных, то число непривитых против дифтерии сократилось с 1992 года по крайней мере в 5 раз.

На 20% увеличилось количество привитых.
Поясните пож., гос. Мац написал: "охват составлял 40% по ОФИЦИАЛЬНЫМ данным". По Вашей ссылке охват 72%.
Кому же верить?

А если учесть, что в 1992 году в результате деятельности г-жи Червонской и таких же "специалистов" без стыда и совести, как она,

Какой такой "деятельности"? Было опубликовано 2 статьи в КП в 88 году. Даже если предположить, что после их опубликования половина отказалась от прививок, то до 91 не получили бы прививки не более 4% населения (при средней продолжительности жизни 60 лет). Ведь каждый год прививается 1/60 часть населения. За 4 года - 4/60*0,5= 1/30 или 3,33%.
где 0,5 - 50% охват прививками после "деятельности Червонской".

какой-то (неизвестный, но довольно значительный) процент провакцинированных оказался в итоге "липовым", то можно считать, что количество провакцинированных сократилось еще значительнее.

Доказательства у Вас есть?
Потому что я могу Вам возразить, что в 90-х годах появилось огромное количество беспризорников. Они родились в относительно нормальные 80-е, были ПРИВИТЫ, но на момент заболевания не имели документов об этом и прошли по статистике, как непривитые.

Вот заболеваемость и упала.

Что-то долго она не падала.
А в Украине заболеваемость в поголовно привитых областях ПРЕВЫШАЛА таковую в областях не подвергшихся массовой вакцинации.
Интересный факт, не правда ли?

А по-Вашему, - куда подевалась дифтерия?

Так это я у вас, как специалистов, спросила.
С вакцинацией это связано быть не может.
Так, где дифтерия?

______________________________

Господа, прежде, чем меня в очередной раз забанят.
Хотела бы спросить.
Почему Вы так боитесь открытой дискуссии? Вы не уверены в себе? в своих знаниях? Или вакцинопрофилактика настолько слабо обоснованное мероприятие, что вам и нечего сказать?

[Justafather]

Сообщение от Ясик

Кстати, Вы можете объянить по рассматриваемому примеру. Почему после введения вакцинации заболеваемость увеличилась в 3 раза.

Ясик, если Вы про эту статью, то там вроде все написано.

[Ясик]

Justafather одобрил(а): согласен с мнением про "Антикотока". Я бы его не стал покупать. Равно как и "Котока".

А ранее Вы гос. Маца просили такой разбор книги Котока сделать.
Если мне не изменяет память, даже тему открывали.