Для врачей занимающимся ИПП - Хронический трихомониаз

[V.Dvorianchikov]

"Я бы только хотел видеть доказательства..."
"Доказательства", Алексей, уже больше месяца сидят на чемоданах в ожидании вашего сигнала (заодно могли бы убедиться, что 90-100% ваших пациентов, кроме прочего, еще и тришечники). А вы никак не можете договориться с одной единственной дамой. Если в ближайшие сутки этого не произойдет, то мероприятие отодвинется, минимум, до середины марта (не могу же я допустить, чтобы моя сотрудница встречала праздник вне стен любимой конторы!). И все это время вы будете томиться в ожидании доказательств.

[Zhivov]

Уважаемый Владимир,
Я конечно же извиняюсь перед Вами и Вашей сотрудницей, если она действиетльно "сидит на чемоданах". Сегодня я разговаривал с коллегами по нашему вопросу и естественно всплыл этический момент: лечим пациентов с инфекционным заболеванием неизвестно чем. В связи с этим вопрос к Вам. Нельзя ли в качестве первого этапа опробировать препарат на лабораторных животных (мышах или морских свинках, зараженных хламидиями), как это и положено припроведении клинических испытаний любого препарата. Или препарат с его "полями" рассчитан только на людей? Может Вы настроите его на мышей тоже? Очень потом трудно объяснять людям, что над ними проводили эксперимент. Мы, как организация с большим опытом проведения клинических испытаний с стандарте GCP, уже имели честь сталкиваться с пациентами, которые были не довольны этической стороной этих испытаний. Так что давайте подумаем над этим.

Что же касается моих пациентов, не волнуйтесь. Мы делаем диагностику трихомонад уже давно на финских средах Вагикульт (Vagicult, Orion Diagnostica). Это специфическая среда, в которой трихомонады, если они есть, размножаются как на дрожжах и кишмя кишат после инкубации. Однако мы встречаемся с этим возбудителем не так уж часто, на несколько порядков реже чем с хламидиями, микоплазмами, уреаплазмами, что кстати соответствует и мировой. в т.ч. ВОЗовской статистике. Мы не мастера внушать людям, что они больны, когда на самом деле они здоровы. Да и с Вами мы договорились по моему, что микробиологическая диагностика для определения диагноза и излеченности будет наша, т.е. мы будем опираться на стандартные методы, а на Ваш МОМ. Так что "90-100% ваших пациентов, кроме прочего, еще и тришечники" ну это совсем вряд ли. Просто похоже на бред какой то. А почему они тогда еще не гонореечники, бруцеллезники, риккетсиозники, кандидозники, трихенеллезники или вообще эшерихиозники и спидозники. По истине эта ЗПППэшная паранойя среди тех, кто живет этим в России не знает границ и разумных пределов. Искренне

[V.Dvorianchikov]

Для испытания на животных, если вы читали мой сайт ничего переделывать не надо. Кстати, я чего бодрствую-то? Следуя вашему совету дописываю английскую версию. Так что, где-нибудь на днях или раньше надеюсь ее подвесить.
А к экспериментам на животных можете приступить хоть завтра (Один мой пациентполучил по ошибке от моей знакомой весь наличествующий в Питере запас Хламицида и Специфика M₃ (последний к делу не относится). Предоставить вам возможность поэкспериментировать на животных я могу и без кураторов. Полагаю, там еще осталось 3-4 свободных ампулы (горошки можете и не давать). Я могу попросить его связаться с вами и передать пару ампул. Для небольшого стада морских свиней этого должно быть достаточно. Хотя, я все больше пробавляюсь по кошкам, собакам, а теперь вот и по свиньям с коровами - неделю тому ветврачи из близлежащего колхоза пронюхали и привалили всей толпой, дескать, коровы не зачинают (ну, прямо как люди!) - не смог отказать - посмотрю, что там у них выйдет.

Я вообще не считаю трихомониаз инфекцией. Прежде всего, ввиду ее массовости и "самопроходимости". Однако, не обольщайтесь насчет финской среды. Можете, если хотите, пробовать ее на хламидиозниках до лечения (когда "свободно пасущиеся" трихомонады обречены на скорую гибель из-за инфицированности хламидиями) и после, когда они устраивают настоящую вакханалию по случаю "дня освобождения".

[V. ZAITSEV]

Уважаемый Алексей Викторович!
1. По поводу процентов мы все равно не придем к согласию пока не увидим первоисточник (5). Мы по-разному домысливаем один и тот же текст.
2. Вы ошибаетесь, полагая, что чрезмерное увлечение медикаментами, в том числе антибиотиками, свойственна большей степени «нищим странам, с низким уровнем образованности профессионалов здравоохранения и столь же низкой информированностью населения». На той же дискуссии « Медикаментозные и ….» я приводил высказывание авторитетных специалистов имеющих противоположное мнение.
3. Как же так, Алексей Викторович, Вы задаете вопросы и даже не считаете нужным прочитать ответ – (Доктору Живову, 27-01-2002 02:48).
4. Под «сиюминутными» я подразумеваю рекомендации, когда в ответ на информацию о побочных действиях, токсичности медикаментов, резком росте лекарственных заболеваний, резистентных штаммов и т.п., разводят руками: «а, что делать - ничего лучшего нет». А от куда чего – нибудь, другому быть? Куда там сравнивать мощную поступь фарминдустрии (сотни миллионов вложили – миллиарды заработали) с разрозненными работами по различным методам системной терапии.

[Zhivov]

Владимир,
Сообщите пожалуйста дозу (в перерасчете на вес животного) и кратность применения хламицида. Как мне связаться с Вашим знакомым в Питере?

[V.Dvorianchikov]

При использовании препаратов такого класса, доза не имеет решающего значения. Важнее сам факт и режим приема. Минимальная действующая доза точно до сих пор не установлена. Передозировка практически невозможна. У нас все пубертатные пациенты получают примерно по 0.8 мл в/м и по 4-6 драже per os. И вообще, здесь зависимость от веса будет, скорее всего, логарифмической (как при вакцинации).
Кошки, собаки и пропубертатные дети в инъекциях вообще не нуждаются. Но хуже не будет.
Наверное, следует ориентироваться на следующие приблизительные дозы (в/м или подкожно):
Мышь, крыса - 0.1
Морская свинка - 0.2
Кошка, кролик - 0.3
Собака - 0.3-0.6
Человек - 0.8
Свинья - 1.0
Корова - 2.0-2.5
Лошадь - 3.0-5.0
Слон - 10.0-20.0

Режим - 1-2 раз в день за 15-60 мин до кормления, N1-4.
Можно сначала сделать по 1-2 инъекции (издержать ампулу), обследовать через 2-7 дней. При отсутствии положительной динамики - продолжить. При наличии - сделать паузу 2-3 недели (дождаться пика накопления IgG) и окончательно оценить результат.

[Zhivov]

Спасибо Владимир за оперативность. Информацию от Вас по телефону я также получил.

[Zhivov]

Уважаемый Владимир Яковлевич,
1. А что нам мешает придти к соглашению по процентам? Ваше нежелание соглашаться? Ведь H. Gillete в своей публикаци (судя по оригиналу цитаты) ни слова не сказал о том, что скажем из 1000 сообщенных случаев он выбрал 195. А такие вещи оговариваются в статьях обязательно, и при их цитировании упоминаются обязательно. Расчеты же на основании приведенных автором цифр я уже приводил. Нигде в серьезной литературе цифру 61% резистентности трихомонад к имидазолам я не встречал. Вы можете как то мне возразить?
2. Я убежден, что любые проблемы в здравоохранении, как и в любой другой области больше свойственны странам нищим. Нищета - это один из страшнейших пороков. Хотя и богатство конечно не панацея. Но все же современная медицина гораздо эффективнее работает в условиях адекватного финансирования, с этим я думаю Вы спорить не будете. В США каждый, даже маленький госпиталь, имеет свой ежеквартальный антибактериальный протокол (его составление весьма дорогостоящее меропиятие, посерьезнее санитарок, орущих на всех "где сменная обувь!?"). Все случаи (или подавляющее их большинство) резистентности инфекций к специфическим антибиотикам сообщаются в CDC и тщательно исследуются, в аптеке купить антибиотик без рецепта невозможно. А что мы наблюдаем у нас: отсутствие и первого, и второго, и третьего и много чего еще. Или на перекор всему "советский слон все равно самый большой (и слонячий) в мире?".
3. Владимир Яковлевич. Я позволю себе воспользоваться Вашими же цитатами. Ну во первых "Numerous studies have evaluated various proteolytic enzymes as an aid to recovery from surgery, but the results have been mixed" (говорят о результатах "смешанных", т.е. неоднозначных). И подтверждают "Bromelain was also found effective for reducing inflammation following episiotomy in one double-blind placebo-controlled trial of 160 women,11 but a very similar study found no benefit". Т.е. опять все не однозначно так уж хорошо.
"Several studies provide preliminary evidence that proteolytic enzymes might be helpful for various forms of chronic pain, including osteoarthritis, back pain, neck pain, and shoulder pain. For example, a double-blind placebo-controlled trial of 30 individuals with chronic neck pain found that use of a proteolytic enzyme mixture modestly reduced pain symptoms as compared to placebo". Как можно прочитать здесь говорится только о предварительных фактах и о том, что боль "умеренно" уменьшилась. Далее "Other studies enrolling a total of more than 300 individuals compared proteolytic enzymes to the standard anti-inflammatory drug diclofenac for the treatment of shoulder arthritis, back pain and knee arthritis. 42-43 The results showed equivalent benefits". Никаких преимуществ энзимотерапии, как видите, перед стандартной противовоспалительной выявлено не было. В Вашем следующем посте Вы сказали: "Первоисточников, на которые ссылаются авторы, я не видел". Как бы не вышло как с Вашей недавней цитатой по трихомонадам
Оригиналов работ из реферируемых западных журналов, доказывающитх преимущества энзимотерапии в комбинации с антибиотиками в лечении ЗППП по сравнению со стандартной антибиотикотерапией Вы так и не привели. Я тоже таких корректных работ, где бы сравнивались две эти группы не знаю. Так что по прежнему имею основания счтать энзимотерапию полуэкспериментальной. Ну а активность компании Mucos Pharma на российском рынке в комментариях не нуждается. Или Вы делите представителей фарминдустрии на "своих сукиных детей" и чужих?
4. Да, все так Владимир Яковлевич. Пока никто не доказал, что есть нечто лучшее мы вынуждены считаться с побочными эффектами. Невозможно, как Вы это легко делаете, взять и сказать - много побочных эффектов, теоретически есть другой более эффективный "системный" подход, мне и некоторым другим он кажется оправданным, давайте отменим все что было раньше и перейдем к нему (чисто коммунистический принцип "революционной целесообразности"). Доказательная медицина подразумевает приоритет именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что есть чего то лучшее, а не идеологии, пусть даже самой теоретически обоснованной и привлекательной. А "про мощную поступь фарминдустрии", Вы же не возражаете против мощной поступи Mucos Pharma? Есть у меня примеры, когда горстка энтузиастов, создавших новый препарат или метод лечения за 1-2 года привлекали многомиллионные инвестиции почти на ровном месте. Инвесторы на западе охотно вкладываются в перспективные медицинские исследования. Так было с препаратом для лечения импотенции MUSE американской компании VIVUS. Однако последующще клиническое использование препарата показала, что он совсем не столь хорош. Прогорели инвесторы. Пример с Виагрой, работы над которой начались с экспериментов с оксидом азота, совсем другой. Инвесторы выиграли. Так что при всех обстоятельствах первичны не индустрия с махинациями и "происками врагов", а все же как говорил незабвенный Ильич "...объективная реальность, данная нам в ощущении". Так давайте же исходить из нее, а не из столь милых нам наших убеждений. С уважением

[V. ZAITSEV]

Уважаемый Алексей Викторович!
Наша дискуссия зашла в тупик. Мне неинтересен спор, единственная цель которого отстаивание, несмотря ни на что, своей правоты.
Я привожу ссылки, мнения авторитетных экспертов, Вы в ответ свои УБЕЖДЕНИЯ.
Я цитирую, д-ра Дэвид Кесслер, начальник Администрации Продовольствия и Лекарств США (U.S. Food and Drug Administration), что «сообщается только об одном проценте всех серьезных лекарственных реакций».
Академика МАН, д.м.н., проф. В. Д. Жуковского, что «американская медицина – это форпост фармакологии. В результате, американцев буквально перекормили лекарствами. А ведь неблагоприятные побочные последствия применения фармпрепаратов вышли сегодня на одно из первых мест в перечне причин смертности в США».
Канадского общества по инфекционным заболеваниям: «такую невероятную скорость распространения бактерий, устойчивых к антибиотикам, объясняют различными причинами, однако главной причиной остается все же всемирная «передозировка» антибиотиков. Антибиотиками просто злоупотребляют….».
Вы в ответ о «ежеквартальном антибактериальном протоколе».

Вы утверждаете, потому что УВЕРЕНЫ, что
«Никакие индукторы интерферона никаким действием на хламидии не обладают»
«Я ничего не выдумал и повторяю, что неизлечимых с помощью антибиотиков форм хламидиоза НЕ СУЩЕСТВУЕТ».
«Никаких РДСПКИ я уверен не проводили и производители Гентоса, простатилена, иммунофана, циклоферона и т.д. и т.п. И вообще никакой системной энзимотерапии вообще нет».
Я привожу десятки источников, в основном, зарубежных исследователей.
Вы в ответ о спортивной медицине, правильности перевода и т. п. При чём возражаете даже толком не прочитав предоставленные источники, там есть работы и по комплексной и по монотерапии.

Вы все время ссылаетесь на доказательную медицину. Доказательства чего?
Что данный препарат настолько процентов эффективней плацебо? Или что чувствительность такой -то патогенной микрофлоры к антибиотику Б выше, чем к антибиотику А, потому что к Б ещё не успели развиться резистентные штаммы. Как уже появились, ничего на подходе антибиотик С. Это и есть сиюминутная медицина.
И на такие исследования тратятся сотни миллионов долларов. Для западного обывателя значимость работы определяется потраченными на них суммами.
Причем такой набор статистических выборок, а не исследования глубинных, взаимосвязанных процессов определяющих реактивность, гомеостаз организма смеют называть НАУЧНОЙ медициной.

[Zhivov]

Уважаемый Владимир Яковлевич,
Ваше письмо проникнуто раздражением и именно потому, что возразить то мне аргументированно Вы видимо не в состоянии. И это наверняка подитвердит любой сторонний наблюдатель. Мои убеждения базируются только на литературных данных из лучших монографий, учебников и журналов по моеей специальности (я располагаю собственной библиотекой по урологии, с которой может сравниться только библиотеки еще 2-3 коллег в России, которых я знаю лично). Я являюсь членом Американской урологической ассоциации с 1996 г. и получаю огромное количество литературы и информации от нее, я наконец участвую в очень многих профмитингах, съездах, симпозиумах и т.п. Так что каких либо особых УБЕЖДЕНИЙ, у меня нет. Я только добросовестный ученик и считаю, что оставаться учеником (в определенной степени) всю жизнь должны все врачи. И если хорошо знать свою профессию на уровне или близко к требованиям западных специальных бордов, поверьте - все хорошо и особой потребности искать "системные подходы" и "свой особый путь" нет. Современная классическая медицинская наука дает вполне достаточно знаний для успешной медицинской практики. Но это только внешне просто так выглядит, на деле эти знания даются упорным трудом, на который способны далеко не все. Кстати, как я наблюдаю, большинство "альтернативщиков" всех мастей просто в свое время не дали себе труд изучить по настоящему классическую научную медицину. Отсюда и потребность в альтернативном.

Ваши цитаты я читаю очень внимательно. Но чем я их внимательнее читаю, тем больше противоречий с Вашей же точкой зрения нахожу. И мой последний и ряд более ранних постов в этой дискуссии это подтвержадют. Что до мнения Кесслера, мне трудно возражать или соглашаться. Просто не располагаю данными. Что касается акад. Жуковского, но думает он, что американцев перекормили антибиотикамиЮ и что? Американская медицина от этого не пострадает, качество жизни американцев и их продолжительность жизни не уменьшатся. А живут они на-амного качественнее и значительно дольше чем сограждане г-на Жуковского, которых антибиотиками видимо по его мнению не перекормили. Насчет учрежденческих протоколов а/б терапии. Я вообще сомневаюсь, что Вы знаете что это такое и зачем, т.к. явно не поняли зачем я их упомянул. Да и безрецептурная продажа а/б в России Вам видимо тоже нравится, т.к. на это Вы тоже никак не отреагировали. Печально.

Однако кроме критики, мне есть за что Вас поблагодарить. С Вашей помощью я просмотрел ряд лит. источников и изменил свое мнение о резистентности хламидий к антибиотикам. Я также нашел, предварительные данные о эффективном применении индукторов интерферона в лечении хламидиоза. Однако опять же все эти вещи пока находятся в "полуэкспериментальном" состоянии, резистентных штамов хламидий пока не так много, чтобы отказываться от стандартной а/б терапии, а индукторы интерферона только в начале их изучения и пока в стандарты лечения хламидиоза не включаются. И это не из-за происков фармкомпаний, ведь индукторы интерферона тоже Shering Plough, например, производит. Что же касается РДСПКИ Гентоса, простатилена, иммунофана, циклоферона и пр. я нигде не видел опубликованных данных по этому поводу. Простатилен и напрмер тимоген вообще изобрел мой очень хороший знакомый, проф. В.Х. Хавинсон и я точно заню, что таких исследований он не проводил. Производители циклоферона, тоже в СПБ находятся и тоже не проводили подобных исследований. Ну а про энзимотерапию я же все Вам в предидущем посте написал яснее ясного, или Вы не читаете написанное Вашими оппонентами?

Теперь насчет сиюминутной медицины. Тут у меня просто нет слов. Вы что, хотите вечный двигатель изобрести? Или Вы с элементарной историей рода человеческого, всего живого на земле, да и с философией незнакомы. Да не существует никакого "системного подхода", который решает одним махом все проблемы. Да инфекция и все живое будет меняться, да потребуются антибиотики А, Б, С. Такова диалектика жизни, которая тоже сиюминутна, потому что изменчива. Одним озоном или вобэнзимом сыт никогда не будешь. Насчет западного обывателя я Вам скажу следующее. Западное общество очень разнородно, но все же там интересы человека гораздо больше ценятся и защищаются чем в России. Получать качественную медицинскую помощь - одно из фундаментальных прав человека. Для этого и существует доказательная медицина, чтобы оградить человека от разного рода идеологов и волюнтаристов, которые готовы любую идею, кажущуюся им правильной воплощать в жизнь любой ценой. Ну что им до процентов там каких то и таких "мелочей" как плацебо-контроль. Именно поэтому энтузиастов озонотерапии и энзимотерапии гораздо больше на востоке чем на западе. Такова уж жизнь.

Не обижайтесь на меня Владимир Яковлевич! Дискуссии наши с Вами хотя и имеют свою пользу, но совершенно видимо бесперспективны в смыле принципиальных компромиссов. Мы идем разными путями, мыслим по разному, работаем по разному и т.д. Так давайте же эти дискуссии продолжать, быть взаимно тактичными и главное не обижаться. Соглашаться друг с другом ведь совсем не обязательно. С уважением к Вам

P.S. Большинство нобелевских премий в области медицины по изучению "глубинных, взаимосвязанных процессов определяющих реактивность, гомеостаз организма" и пр. принадлежит как раз представителям запада, поклонникам столь Вам ненавистных статистических выборок.

[ABM]

"Неэффективность лечения чаще всего связана с несоблюдением его режима или реинфекцией. Другие причины - это плохая абсорбция препарата, его низкая концентрация в очаге поражения, инактивация препарата бактериями вагины, низкая концентрация цинка в сыворотке. В настояшее время увеличивается число публикаций о возрастании устойчивости трихомонад к метронидазолу. В 1989 году Центром контроля за заболеванемостью США показано, что примерно 5% всех штаммов T.vaginalis, изолированных от пациентов, имели определенный уровень устойчивости к метронидазолу. Аналогичные данные получены и в России.

Устойчивость влагалищных трихомонад к проводимому лечению может быть следствием мутаций, воздействующих как на аэробный, так и на анаэробный метаболизм. Тесты на чувствительность in vitro для T.vaginalis лучше отражены при аэробном культивировании, поскольку при анаэробном культивировании наблюдается некоторое снижение чувствительности. Следует подчеркнуть, что минимальная летальная концентрация лекарственного вещества в сыворотке крови при анализах на чувствительность не отражает реальную концентрацию препарата, необходимую для излечения, но может помочь в определении дозы препарата.

Сложные клинические случаи, при которых стандартные схемы лечения заболевания неэффективны, могут быть излечены более высокими дозами метронидазола (часто двойными) в установленный период. Отмечено, что эффективность при таком подходе к антитрихомонадной терапии составляет не более 80%. Трихомонады с высокими уровнями резистентности к препаратам метронидазола с трудом поддаются эрадикации. В подобных обстоятельствах для эффективного лечения требуется очень высокий, токсичный уровень концентрации препарата, часто назначаемого одновременно внутрь и интравагинально, или (для снижения частоты побочных эффектов) внутривенно. Очевидно, что для эрадикации устойчивых штаммов микроорганизмов необходимы новые противотрихомонадные средства. Более того, актуальность их создания и производства диктуется тем обстоятельством, что все нитроимидазолы имеют аналогичные механизмы антимикробной активности, и, следовательно, имеющаяся устойчивость влагалищных трихомонад к метронидазолу часто подразумевает устойчивость возбудителя к другим нитроимидазольным препаратам. По этой причине целесообразно рассмотреть другие потенциальные лекарственные средства для лечения трихомониаза, включая фуразолидон ("трихофуран"), мебендазол, бутоконазол, бензоизотиазолинон и гиналгин.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
УРОГЕНИТАЛЬНЫЙ ТРИХОМОНИАЗ
Актуальные вопросы диагностики и лечения
Москва 2001
НИИ физико-химической медицины МЗ РФ
Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»
Российская медицинская академия последипломного образования

В.М. Копылов, Е.Г.Бочкарев, В.М. Говорун, Э.А.Баткаев, Е.В.Липова, Д.В.Рюмин


"

[ABM]

"В связи с распространенностью штаммов Т.vaginalis, устойчивых к тинидазолу и метронидазолу, возникла необходимость в исследовании ряда штаммов на чувствительность к сравнительно новым препаратам, обладающим противотрихомонадной активностью - наксоджину, орнидазолу (тибералу) и макмирору. Чувствительность трихомонад оценивали с помощью метода серийных разведений в жидкой питательной среде СДС-199 (с модификациями) при следующих концентрациях препаратов: орнидазол - 1.2, 0.6 и 0.3 мг/мл; наксоджин - 1.6, 0.8, 0.4 и макмирор - 0.32, 0.16, 0.08 мг/мл. Последняя из указанных концентраций соотвествует терапевтической. Учет результатов производился на 3 и 5 сутки после посева. Об устойчивости судили по степени угнетения роста трихомонад в присутствии препарата и по их способности к размножению при пересеве на питательную среду без антибиотиков. По степени устойчивости изученные штаммы подразделяли на три группы: низкоустойчивые (R-I), умеренноусточивые (R-II) и высокоустойчивые (R-III).

Состав среды СДС-199 М:

100 мл солевого раствора (натрия хлорида 6,5 г, калия хлорида 0,14 г, кальция хлорида 0,12 г, натрия бикарбоната 0,2 г, 0,2 % раствора метиленового синего 0,5 мл, дистиллированной воды 1 л);
10 мл среды 199;
450 мг солянокислого цистеина;
30 мл сыворотки крови крупного рогатого скота без консерванта;
10 мл 20% раствора мальтозы;
ампициллина (125 000 ЕД на 100 мл среды) и стрептомицина (100 000 ЕД на 100 мл среды);
витамины В1 и В6 по 0,25 мл и витамин С 0,5 мл
В работе изучена чувствительность 30 штаммов Т.vaginalis, выделенных от больных, длительно и неоднократно лечившихся по поводу воспалительных заболеваний урогенитального тракта метронидазолом или тинидазолом. Полученные данные представлены в таблице.

Препарат
R-III
R-II
R-I
Чувствительные

1.
Орнидазол 2
11
14
3

2.
Наксоджин 8
12
10

3.
Макмирор 4
10
12
4

4.
Орнидазол+Макмирор -
10
12
8

5.
Наксоджин+Макмирор -
3
13
14




Полученные материалы свидетельствуют о том, что среди больных, неоднократно и длительно лечившихся по поводу воспалительных заболеваний урогенитального тракта, имеет место широкое распространение штаммов Т.vaginalis, устойчивых к антипротозойным препаратам. Как видно из таблицы, по сравнению с их изолированным применением, паразитоцидное действие препаратов было более выраженным при их использовании в комбинациям макмирор + наксоджин и макмирор + орнидазол. В связи с этим важное значение для эффективной терапии таких заболеваний приобретает определение чувствительности Т.vaginalis к антипротозойным препаратам и их комбинациям.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Ю.Ф.ЗАХАРКИВ , А.Ф.НИКИТИН, Е.Е.БЕЛУГИНА , К.Г.СТРЕЛЬЦОВА
ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ШТАММОВ T.VAGINALIS К ПРОТИВОПРОТОЗОЙНЫМ ПРЕПАРАТАМ ПРИМЕНЯЕМЫМ ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ УРОГЕНИТАЛЬНОГО ТРАКТА.
Военно-медицинская академия, Санкт-Петербург
"
Т.е. метронидазол как лечебное средство даже не включен в таблицу

[V.Dvorianchikov]

Нечего их лечить! Нормализуйте микрофлору - сами пройдут.

[Zhivov]

Два поста от АВМ не дают понимания что он хотел сказать. В первом приводится посыл, который стал эпиграфом к моему посту и по сей день актуален. Во втором приводятся упражнения моих коллег из ВМА, которые в пылу своего увлечения "вездесущими" и "плохоизлечимыми" трихомонадами видимо даже забыли опубликовать статистические данные по их устойчивости к метронидазолу. Как бы там ни было, упомянутый CDC (Center for Disease control) или Центр по контролю за заболеваниями США. Равно как и ВОЗ, NIH и другие подобные организации до сих пор не считают проблему устойчивости трихомонад к метронидазолу столь значимой, чтобы менять стандарты их лечения. Хотя я согласен, схемы преодолевающие метронидазол-резистентность, включая повышение дозы имидазолов, использование фуразолидона и клотримазола в настоящее время активно изучаются.

[V. ZAITSEV]

Через некоторое время, когда перечисленные медикаменты выйдут из категории «сравнительно новых», появятся штаммы, которые наплюют и на эти препараты. И так до бесконечности.
Хотя, если развитие медикаментозной терапии будет продолжаться так стремительно, то можно ожидать счастливые времена, когда и в человеческой популяции останутся сильнейшие - мало чувствительные к токсическому действию лекарств. Так что, прошу Алексей Викторовича меня извинить: столь ценное идейное обоснование нынешнего уклона развития официальной медицины раньше мне в голову не приходило.